Решение от 3 октября 2023 г. по делу № А56-27796/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27796/2023
03 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «НАШЕ ДЕЛО» (198218, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНСТАНТИНОВСКОЕ, ТЕР. СЕРГИЕВО, ИНТЕРНАЦИОНАЛЬНАЯ УЛ., Д. 7А, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 1Н/2Н, РАБОЧЕЕ МЕСТО 79, ОГРН: 1197847056780, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2019, ИНН: 7806557760);

ответчик: Индивидуальный предприниматель Балакин Евгений Александрович (ОГРНИП: 319665800226859, ИНН: 661202988076, Дата присвоения ОГРНИП: 11.11.2019);

о взыскании,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 13.03.2023, (веб - конференция),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НАШЕ ДЕЛО» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 478 200 руб. задолженности, неустойки за период с 21.01.2023 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 0,1 % суммы задолженности за каждый день просрочки.

Определением суда от 05.04.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 26.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное заседание 27.09.2023 проведено в режиме веб – конференции.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, 26.09.2022 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № бн (далее - договор).

В соответствии с п. п. 1.1, 1.2 договора поставщик принял на себя обязательство передать в установленный договором срок в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить оборудование видеоконтроля: в количестве и ассортименте, указанных в п. 3.

-IP видеорегистратор TRASSIR MiniNVR в количестве: 9 шт., по цене за шт. 25600,00 рублей на общую сумму 230 400,00 рублей.

-IP видеорегистратор TRASSIR NeuroStation Compact RE в количестве: 7 шт., по цене за шт. 37 900,00 рублей на общую сумму 265 300,00 рублей .

-IP камера-сфера с ИК-подсветкой EXIR Hikvision DS-2CD2322WD-I в количестве: 11 шт., по цене за шт. 8500,00 рублей на общую сумму 93 500,00 рублей

-IP-камера Dahua DH-IPC-K15AP в количестве: 5 шт., по цене за шт. 5700,00 рублей на общую сумму 28 500,00 рублей.

-IP-камера TRASSIR TR-D4S1 (3.6 мм) в количестве: 7 шт., по цене за шт. 5500,00 рублей на общую сумму 38 500,00 рублей.

Комплект монтажного инструмента в количестве: 4 шт., по цене за шт. 5500,00 рублей на общую сумму 22 000,00 рублей.

Всего на сумму 678 200,00 (шестьсот семьдесят восемь тысяч двести) рублей, с отсрочкой платежа в срок до "20" января 2023 г. Согласно п. 3.3. Договора.

Истец в исковом заявлении указал на то, что Ответчик получил ассортимент товара в день заключения договора 26.09.2022 г., и частично рассчитался за приобретённый товар, в материалы дела, истец представил приходно-кассовый ордер (ПКО) № 51 от 26.09.2022г., на сумму 100 000 руб. и приходно-кассовый ордер № 57 от 23.10.2022г., на сумму 100 000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от 26.01.2023 о возмещении задолженности в размере 478 200 руб. по договору №БН от 26.09.2022г.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчик отрицает заключение с истцом указанного договора, указал на то, что не подписывал УПД № 22 от 26.09.2022 г., не перечислял денежные средства во исполнение указанного договора, и не получал товар по данному договору.

Также ответчиком поданного заявления о фальсификации доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Ответчик отрицает как факт заключения договора с истцом, так и факт поставки ему продукции.

В силу статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства заключения договора поставки в установленном законном порядке и факт передачи товара по товарным накладным ответчику.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, подлежит оставлению на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.