Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А42-7946/2018

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-7946/2018

22.11.2018

Резолютивная часть решения принята 16.11.2018.

Полный текст решения изготовлен 22.11.2018.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Востряков К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудовой М.Д., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ВЭРТАС-МУРМАНСК» (пр-кт Ленина, д. 19, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Мурманское морское пароходство» (ул.Коминтерна, д. 15, г.Мурманск, Мурманская область, 183038, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 149 316,26 рубля

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности;

от ответчика – ФИО2 по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЭРТАС-МУРМАНСК» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Мурманское морское пароходство» (далее – ответчик) о взыскании 3 149 316,26 рубля, из которых 3 140 522,80 рубля задолженность по договору на оказание комплекса бизнес услуг от 21.06.2018 № М/КД/0618-188, 8 793,46 рубля пени за просрочку оплаты, начисленные за период с 17.07.2018 по 16.08.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которые подлежат начислению на сумму долга в размер 3 140 522,80 рубля, начиная с 17.08.2018 по день фактической уплаты долга.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате оказанных ему услуг.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявление об уточнении исковых требований от 25.10.2018 исх. № 1554 (поступило в суд 29.10.2018), просила взыскать с ответчика 3 240 257,84 рубля, из которых 3 140 522,80 рубля задолженность, 9 735,62 рубля пени.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержала изложенное в отзыве ходатайство о снижении договорной неустойки.

Представитель истца возражала против снижения неустойки, ссылаясь на то, что примененная Обществом при расчете ставка 0,01% ниже ключевой ставки Банка России.

Как следует из материалов дела, 21.06.2018 между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) заключен договор на оказание комплекса бизнес услуг № М/КД/0618-188 (далее – договор), согласно условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику по его заявке (поручению) услуги, а Заказчик обязуется оплатить услуги и работу Исполнителя. Порядок и условия предоставления Исполнителем конкретной услуги указаны в приложениях к настоящему договору. Оказание услуг производится в срок, указанный в заявке (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг Исполнителя определяется в соответствии со стоимостью, установленной поставщиками услуг, в т.ч. НДС, согласно условиям договоров, заключенных между Исполнителем и поставщиками услуг, и сервисными сборами Исполнителя (без НДС), действующими на дату оказания услуг.

Заказчик оплачивает услуги путем наличного расчета в офисах продажи Исполнителя и/или безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 14 рабочих дней после получения документов, указанных в пункте 3.5. настоящего договора. Документы считаются направленными Исполнителем и полученными Заказчиком с момента направления их Исполнителем на адрес электронной почты Заказчика, указанный в пункте 2.3. настоящего договора, если иной адрес электронной почты не указан Заказчиком письменно (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.5. договора Исполнитель направляет Заказчику за услуги, оказанные по настоящему договору: не позднее 1 (одного) рабочего дня после окончания услуг Счет на сумму услуг поставщиков услуг и сервисных сборов Исполнителя, Акт, подтверждающий сдачу-приемку услуг на сумму сервисных сборов Исполнителя, Реестр документов на перевозки, подтверждающий факт приемки-передачи услуг.

Сервисные сборы Исполнителя взимаются в соответствии с утвержденным Прейскурантом сервисных сборов на дату оформления услуг и условиями настоящего договора. Оплата производится в течение 14 рабочих дней с даты получения Заказчиком счета Исполнителя и подтверждающих факт оказания услуг документов (пункт 3.7. договора).

При нарушении сроков оплаты, Заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченной услуги за каждый день просрочки с момента фактического образования задолженности (пункт 4.3. договора).

Согласно пункту 7.10. договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 31.12.2018 с автоматической пролонгацией на следующий календарный год, если одна из Сторон не инициирует расторжение договора, о чем уведомит вторую Сторону за 14 (четырнадцать) дней до даты прекращения действия договора.

На основании заявок ответчика от 22.06.2018 (л.д. 67, 77), от 23.06.2018 (л.д. 82), от 25.06.2018 (л.д. 84) истцом оказаны услуги, подписаны реестры приема-передачи документов, акты, выставлены счета от 22.06.2018 № АБ5306, № АБ5307, № АБ5313, от 23.06.2018 № АБ5317, от 25.06.2018 № АБ5342, № АБ5357, № АБ5361, от 26.06.2018 № АБ5394 на общую сумму 3 140 522,80 рубля.

Письмом от 13.07.2018 исх. № Н-1004 ответчик гарантировал истцу погашение задолженности по оплате счетов за приобретение билетов на общую сумму 3 140 522,80 рубля в срок до 27.07.2018.

27.07.2018 ответчику вручено письмо от 27.07.2018 № 1029 с просьбой оплатить задолженность за оказанные по договору услуги.

На претензию от 17.08.2018 исх. № М/28 ответчик предложил погасить задолженность путем предоставления ему рассрочки (ответ от 20.08.2018 исх. № юр-4/874).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

За просрочку ответчиком оплаты истцом в соответствии с пунктом 4.3. договора за период с 17.07.2018 по 16.08.2018 начислены пени в размере 9 735,62 рубля, которые предъявляются к взысканию вместе с основным долгом.

На дату рассмотрения спора по существу задолженность ответчиком не погашена.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав мнение представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 2 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчик нарушил условия договора и не оплатил оказанные услуги, следует признать требования истца правомерными.

Задолженность в размере 3 140 522,80 рубля не оспаривается ответчиком и подлежит взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 4.3. договора.

Вместе с тем ответчик, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, заявил о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 Постановления N 7 предусмотрено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что исполнение договора связано с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Как указано в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, примененную истцом при расчете неустойки ставку 0,01%, которая ниже ключевой ставки Банка России, действующей в заявленный период, суд, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, признает заявленную Обществом к взысканию неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Проверив расчет истца, суд признает его верным и соответствующим условиям договора, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию пени в размере 9 735,62 рубля, начисленные за период просрочки с 17.07.2018 по 16.08.2018.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 05.09.2018 № 878 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 38 751 рубля, которая на основании статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вэртас-Мурманск" задолженность в размере 3 140 522 руб., неустойку в размере 9 735,62 руб., судебные расходы в размере 38 751 руб., всего 3 189 009,42 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья К.А. Востряков