Решение от 5 февраля 2018 г. по делу № А28-15766/2017

307/2018-12549(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

05 февраля 2018 года Дело № А28-15766/2017

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года В полном объеме решение изготовлено 05 февраля 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью "АБЗ-ОРИЧИ" (ОГРН <***>)

к ответчику – муниципальное казенное учреждение "ДОРОЖНО- ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ СЛУЖБА" города Кирово-Чепецка Кировской области (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АБЗ-ОРИЧИ" (далее также – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному казенному учреждению "ДОРОЖНО- ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ СЛУЖБА" города Кирово-Чепецка Кировской области (далее также – Учреждение) о взыскании 914 073 рублей 00 копеек, в том числе 555 817 руб. 20 коп. задолженности по оплате стоимости работ, выполненных истцом для ответчика по муниципальному контракту № 737203 от 01.08.2017, 354 588 руб. 32 коп. штрафа в соответствии с пунктом 10.3 муниципального контракта за нарушение обязательства по оплате указанных работ, и 3668 руб. 38 коп. пени в соответствии с пунктом 10.2 муниципального контракта, начисленной за период с 10.11.2017 по 04.12.2017 в связи с просрочкой оплаты указанных работ, а также о взыскании пени в соответствии с пунктом 10.2 муниципального контракта, подлежащей начислению начиная с 01.12.2017 по день вынесения судебного решения включительно.

Кроме того, в исковом заявлении истец просит уменьшить неустойку за просрочку выполнения обязательств подрядчиком по контракту до 3951,47 руб.

В качестве основания иска истец указал нарушение ответчиком условий заключенного сторонами муниципального контракта № 737203 от 01.08.2017, а именно: необоснованное удержание ответчиком части суммы оплаты выполненных истцом работ в счет уплаты неустойки за допущенную истцом просрочку выполнения работ по контракту.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о

том, что согласно контракту заказчик оставляет за собой право оплатить подрядчику стоимость выполненных работ за вычетом неустойки (штрафа, пени); истцом был нарушен срок выполнения работ по контракту (с 11.09.2017 по 18.10.2017).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 737203 от 01.08.2017, по условиям которого заказчик обязуется принять и оплатить, а подрядчик – выполнить работы по ремонту дворовых подъездов многоквартирных домов по адресам, указанным в пункте 1.1 контракта.

Цена работ по контракту составляет 18 145 961 рубль с учетом всех расходов подрядчика (пункт 2.1 контракта).

Заказчик оплачивает выполненные работы путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика безналичным путем на расчетный счет подрядчика, в срок не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и счета-фактуры (счета) (пункт 2.4 контракта).

Срок начала выполнения работ: в течение 10 дней с момента заключения контракта; срок окончания выполнения работ: 10.09.2017 (пункты 3.1.1, 3.1.2 контракта).

После завершения работ подрядчик письменно уведомляет заказчика и МКУ "Техцентр" города Кирово-Чепецка за 2 рабочих дня о сдаче работ (пункт 7.1 контракта).

До подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) подрядчик обязан передать заказчику исполнительную документацию на выполненные объемы работ. При не предоставлении исполнительной документации или предоставление исполнительной документации не в полном объеме работы считаются незаконченными, акты не подписываются (пункт 7.3 контракта).

В течение 10 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 7.3 контракта, заказчик рассматривает результаты выполненных работ по контракту на предмет их соответствия требованиям, изложенным в контракте, техническом задании заказчика, и направляет подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ (пункт 7.4 контракта).

Подписанный заказчиком и подрядчиком акт о приемке выполненных работ является основанием для оплаты подрядчику за выполненные работы (пункт 7.6 контракта).

За ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы: 362 919 руб. 22 коп., что составляет 2% цены контракта (пункт 10.3 контракта).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 10.4 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных работ подрядчиком, и определяется по формуле. Заказчик оставляет за собой право оплатить подрядчику стоимость выполненных работ за вычетом неустойки (штрафа, пени), в случае просрочки исполнения последним своих обязательств (пункт 10.5 контракта).

26.09.2017 Общество вручило Учреждению исполнительную документацию по контракту с сопроводительным письмом № 286 от 26.09.2017.

Учреждение вручило Обществу письмо № 453 от 29.09.2017, в котором указало на имеющиеся в исполнительной документации замечания.

09.10.2017 Общество вручило Учреждению весь объем документации по дворовым проездам согласно контракта с сопроводительным письмом № 315 от 09.10.2017, в котором указало, что все замечания, указанные в письме № 453 от 29.09.2017, устранены.

По результатам выполнения работ сторонами подписан акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 09.10.2017, согласно которому Обществом для Учреждения выполнены предусмотренные договором работы общей стоимостью 17 729 416 руб. 00 коп. Со стороны Учреждения акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 09.10.2017 подписан 18.10.2017.

18.10.2017 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта, согласно которому на момент вступления в действие соглашения подрядчик выполнил обязательство по контракту на сумму 17 729 416 руб. 00 коп. (пункт 1.2 соглашения).

19.10.2017 Учреждение вручило Обществу требование об оплате неустойки № 528 от 19.10.2017, в котором сообщило о нарушении срока выполнения работ и начислении неустойки в размере 555 817 руб. 20 коп. за период с 11.09.2017 по 18.10.2017.

09.11.2017 Учреждение перечислило Обществу денежные средства в сумме 17 173 598 рублей 80 копеек в счет оплаты по контракту (платежные поручения № 1387 от 09.11.2017, № 1386 от 09.11.2017).

09.11.2017 Учреждение произвело удержание подлежащих уплате Обществу денежных средств в сумме 555 817 руб. 20 коп. в счет уплаты последним пени за просрочку выполнения работ (платежные поручения № 1388 от 09.11.2017, № 1385

от 09.11.2017).

20.11.2017 Общество вручило Учреждению требование об оплате выполненных работ № 375 от 17.11.2017, в котором требовало произвести оплату оставшейся части суммы в размере 555 817 руб. 20 коп.

Учреждение вручило Обществу ответ на требование № 630 от 21.11.2017, в котором указало на нарушение Обществом обязательств по выполнению работ в срок, предусмотренный контрактом, что в свою очередь является основанием для применения мер ответственности, в том числе начисление и удержание из стоимости выполненных работ пени за просрочку исполнения обязательств.

Полагая, что Учреждение необоснованно удержало сумму пени по контракту, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, пункта 1 статьи 753 ГК РФ, на истце лежит обязанность сдать результат работ, а на ответчике – принять этот результат. Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ и условиям контракта сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом.

Из указанных положений закона следует, что обязанности подрядчика по выполнению и сдаче работы не могут считаться исполненными в отсутствие сдачи этих работ подрядчиком и их приемки заказчиком, которые оформляются соответствующим актом. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Согласно пункту 7.3 контракта до подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) подрядчик обязан передать заказчику исполнительную документацию на выполненные объемы работ. При непредоставлении исполнительной документации или предоставлении исполнительной документации не в полном объеме работы считаются незаконченными.

Истец представил ответчику для приемки работ исполнительную документацию в полном объеме и акт о приемке выполненных работ (форма № КС- 2) 09.10.2017, что подтверждается письмом истца от 09.10.2017 (исх. 315).

По условиям пункта 7.4 контракта в течение 10 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 7.3 контракта, заказчик рассматривает результаты выполненных работ по контракту на предмет их соответствия требованиям, изложенным в контракте, техническом задании заказчика, и направляет подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ.

С учетом представленной истцом исполнительной документации и акта о приемке выполненных работ от 09.10.2017 ответчик завершил приемку работ в течение срока, установленного пунктом 7.4 контракта, и 18.10.2017 подписал указанный акт о приемке выполненных работ.

Таким образом, обязательство истца по выполнению и сдаче работы ответчику считается выполненным 18.10.2017; в период с 11.09.2017 по 18.10.2017 истцом допущена просрочка выполнения и сдачи работ; продолжительность указанной просрочки составила 38 дней.

В связи с этим по условиям пункта 10.5 контракта на стороне истца возникла обязанность уплатить ответчику пени в сумме 1 111 634 рубля 38 копеек (исходя из следующих обстоятельств: срок выполнения работ по контракту – 40 дней; продолжительность просрочки – 38 дней; ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшая на дату уплаты пени (дату удержания ответчиком пени из суммы оплаты работ), - 8,25 %).

Вопреки мнению истца, ответчик был вправе удержать (вычесть) из суммы, подлежащей уплате истцу за выполненные работы, сумму пени, подлежащую уплате истцом ответчику в связи с допущенной истцом просрочкой выполнения работ, поскольку такое право ответчика прямо предусмотрено условиями пункта 10.5 контракта (последнее предложение пункта). Указанное условие контракта закону не противоречит (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010; от 10.07.2012 N 2241/12 по делу N А33-7136/2011).

Вместе с тем в счет уплаты суммы пени за просрочку выполнения работ ответчик удержал из стоимости выполненных работ лишь 555 817 руб. 20 коп.

В этой связи являются необоснованными исковые требования о взыскании с ответчика основного долга по оплате выполненных работ в размере 555 817 руб. 20 коп., а также штрафа в размере 354 588 руб. 32 коп. за нарушение обязательств по контракту.

Кроме того, как следует из искового заявления, в качестве оснований взыскания штрафа (пункт 10.3 контракта) в размере 354 588 руб. 32 коп. истец указал нарушение ответчиком обязательства по оплате работ (пункт 2.4 контракта), а именно: неоплата работ в сумме 354 588 руб. 32 коп. посредством удержания этой суммы в счет уплаты неустойки, начисленной ответчиком истцу за просрочку выполнения работ.

Между тем указанное нарушение (в случае, если бы оно имело место) по существу представляет собой просрочку оплаты работ.

Однако согласно условию пункта 10.3 контракта штраф устанавливается за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 354 588 руб. 32 коп. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Из содержания искового заявления следует, что рассматриваемый иск направлен, в том числе, на реализацию истцом своего права заявить суду об уменьшении размера подлежащей уплате суммы пени в связи с ее несоразмерностью последствиям допущенной истцом просрочки выполнения работ. В связи с этим требование истца о взыскании основного долга в размере 555 817 руб. 20 коп. по существу представляет собой требование о возврате излишне удержанной ответчиком суммы пени (статья 1102 ГК РФ).

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возникновении у ответчика негативных (материальных или нематериальных) последствий в результате допущенной истцом просрочки выполнения работ.

В судебном заседании 27.12.2017 ответчик также дал суду устные объяснения о том, что у ответчика отсутствуют какие-либо негативные (материальные или нематериальные) последствия нарушения истцом обязательства в виде просрочки выполнения работ.

Учитывая изложенное, истец лишен возможности доказать несоразмерность суммы пени отсутствующим негативным последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает возможным уменьшить сумму пени исходя из одной трехсотой действовавшей на дату уплаты пени (удержания ответчиком) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости выполненных истцом работ, что соответствует размеру ответственности подрядчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

В связи с этим размер пени составляет 185 272 рубля 40 копеек (17 729 416,00 руб. × 38 × 1/300 × 8.25%).

Таким образом, подлежащая возврату истцу сумма пени составляет 370 544 руб. 80 коп. (555 817 руб. 20 коп. - 185 272 руб. 40 коп.). Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

Исковые требования о взыскании с ответчика пеней, начисленных в связи с просрочкой оплаты работ за период с 10.11.2017 по 04.12.2017 (3668 руб. 38 коп.) и по день вынесения судебного решения, не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае ответчик правомерно не произвел оплату работ в соответствующей части (555 817 руб. 20 коп.). При этом за период с 10.11.2017 по день принятия решения включительно на подлежащую возврату сумму пеней (370 544 руб. 80 коп.) не подлежат начислению и проценты, предусмотренные пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, поскольку о неосновательности сбережения указанной денежной суммы ответчик узнал лишь с момента принятия судом настоящего решения.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на участвующих в настоящем деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При подаче искового заявления по настоящему делу истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 21 758 руб. 00 коп. Между тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 21 281 руб. 48 коп. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 33340 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено данным кодексом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 476 руб. 52 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

Расходы на уплату государственной пошлины в сумме 21 281 руб. 48 коп. относятся на истца, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального казенного учреждения "ДОРОЖНО- ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ СЛУЖБА" города Кирово-Чепецка Кировской области (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АБЗ- ОРИЧИ" (ОГРН <***>) излишне уплаченную сумму пеней в размере 370 544 (триста семьдесят тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АБЗ-ОРИЧИ" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 476 (четыреста семьдесят шесть) рублей 52 копейки, уплаченную платежным поручением от 24.11.2017 № 1387. Выдать справку на возврат государственной пошлины после представления в суд оригинала платежного поручения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба (в том числе в электронном виде) подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Р.А. Вычугжанин