Решение от 21 июля 2021 г. по делу № А40-55852/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. МоскваДело № А40-55852/21-22-392

21.07.2021 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 09.06.2021 г.

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ю.В. Архиповой

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ТРЕСТ ГЕОЛОГО-ГЕОДЕЗИЧЕСКИХ И КАРТОГРАФИЧЕСКИХ РАБОТ" (125040, МОСКВА ГОРОД, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 11, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 08.02.2017, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСТРОЙ РЕСУРС" (129090, МОСКВА ГОРОД, МАЛАЯ СУХАРЕВСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 3, АНТР 1 ПОМ III К 1 ОФ.4, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 06.02.2015, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности

без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

ГБУ г. МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ТРЕСТ ГЕОЛОГО-ГЕОДЕЗИЧЕСКИХ И КАРТОГРАФИЧЕСКИХ РАБОТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТЕХНОСТРОЙ РЕСУРС" о взыскании по договору № 6/30827-18 от 13.04.2018 процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 7 030,81 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2021 г. направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В срок, установленный определением суда ответчиком представлен отзыв.

09.06.2021 принято решение в виде резолютивной части согласно ч.1 ст. 229 АПК РФ.

15.06.2021 поступило заявление о составлении мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление об отказе от иска, подписано уполномоченным лицом.

Судом рассмотрено заявление истца, установлено, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем данный отказ от иска принимается арбитражным судом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, между ГБУ «Мосгоргеотрест» (истец) и ООО «ТЕХНОСТРОЙ РЕСУРС» (ответчик) был заключен договор № 6/30827-18 от 13.04.2018 (далее - «договор»), согласно которому истец принял на себя обязательство выполнить работы по проведению контрольно-геодезической съемки подземных коммуникаций и сооружений на участке по адресу: г. Москва, ЮЗАО ММДЦ, «Москва-Сити», уч. 17-18; а ответчик принял на себя обязательство оплатить стоимость выполненных работ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ: от 15.11.2018 на сумму 20 047,02 руб. (1 этап); от 15.11.2018 на сумму 13 361,14 руб. (2 этап);от 27.12.2018 на сумму 29 528,32 руб. (3 этап); от 28.01.2019 на сумму 7 062,00 руб. (4 этап); от 11.02.2019 на сумму 125 394,00 руб. (5 этап); от 18.03.2019 на сумму 7 062,00 руб. (6 этап); от 11.04.2019 на сумму 67 819,20 руб. (7 этап).

Акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу 2 вместе с исполнительной сметой, счетом-фактурой и результатом работ по этапу 2 получены представителем ответчика ФИО1 на основании доверенности № А17 от 13.11.2018, что подтверждается росписью ФИО1 на акте сдачи-приемки выполненных работ (в нижней части акта).

В соответствии с п. 4.4 договора, заказчик (ответчик) в течение 7 календарных дней со дня получения им документов обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и вернуть подрядчику (истцу) подписанный экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ или направить мотивированный отказ. По истечении указанного срока при отсутствии подписанного заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ или мотивированного отказа работы считаются принятыми без замечаний на основании одностороннего акта.

Поскольку от ответчика в адрес истца в установленные договором сроки не поступили ни подписанные акты сдачи-приемки выполненных работ, ни мотивированный отказ от приемки работ, то в соответствии с п. 4.4 договора, работы считаются принятыми без каких-либо замечаний 22.11.2018.

Истец пояснил, что в счет оплаты стоимости выполненных работ, ответчик произвел оплату по договору по этапам 1-6 на общую сумму 300 321,14 руб. К оплате по договору следует сумма 67 819,20 руб. - стоимость работ по 7 этапу.

В соответствии с п. 3.3.2 договора, оплата стоимости выполненных работ за отчетный период производится заказчиком (ответчиком) в течение 20 рабочих дней с момента получения заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ за отчетный период.

Оплата стоимости выполненных работ должна была быть произведена 16.05.2019.

Однако сумма 67 819,20 руб. не была в сроки оплачена ответчиком, таким образом, у ответчика возникла задолженность по договору в размере 67 819,20 руб.

Истец также указывает, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2019 по 16.03.2021 в размере 7 030,81 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом ответчику была направлена претензия от 07.09.2020 № МГГТ-4И-15543/20. Претензия ответчиком не удовлетворена.

Истцом в ходе рассмотрения настоящего дела были уточнены заявленные исковые требования, в которых истец отказался от требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 67 819,20 руб. в связи с полной оплатой задолженности ответчиком в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного истец просит о взыскании с ответчика по договору № 6/30827-18 от 13.04.2018 процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 7 030,81 руб.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет процентов по ст. 395 ГК РФ судом проверен.

Доводы ответчика судом рассмотрены, оценены в порядке ст. 71 АПК РФ, однако не могут быть приняты во внимание в виду противоречия действующему законодательству.

Ответчиком указано, что ответчик произвел оплату основного долга в размере 61 819,20 руб., письмом о зачете от 02.04.2021 № 85 и платежным поручением № 617 от 07.04.2021, в связи с чем, Истец подал заявление об уточнении исковых требований.

Ответчиком также указано, что у ответчика имелась переплата по другим договорам и ответчик не осуществлял начисление процентов на переплату.

Довод ответчика о переплате ответчиком по другим договорам судом отклоняется.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Таким образом, заявленные исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять уточнения исковых требований

Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании основного долга, производство в этой части прекратить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСТРОЙ РЕСУРС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ТРЕСТ ГЕОЛОГО-ГЕОДЕЗИЧЕСКИХ И КАРТОГРАФИЧЕСКИХ РАБОТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по договору №6/30827-18 от 13.04.2018 проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 7 030,81 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 994,00 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Архипова Ю.В.