Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А40-210095/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-210095/19-23-1614
10 марта 2020 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «Лавровское»

к ООО «Идеалстрой»

о взыскании задолженности в сумме 4 794 591 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 470 руб. 72 коп.,

по встречному иску ООО «Идеалстрой»

к ОАО «Лавровское»

о признании недействительными договора аренды № 44 от 01.03.2018 и передаточного акта № 1 от 01.03.2018,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 14.08.2019г.), ФИО3 (доверенность от 27.11.2019г.);

от ответчика – ФИО4(доверенность от 25.09.2019г.),

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Лавровское» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Идеалстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 794 591 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 470 руб. 72 коп.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ООО «Идеалстрой» к ОАО «Лавровское» о признании недействительными договора аренды № 44 от 01.03.2018 и передаточного акта № 1 от 01.03.2018.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления и возражений по доводам отзыва, против удовлетворения встречного иска возражал по доводам отзыва на встречный иск.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва, поддержал встречные исковое требования по доводам встречного искового заявления и письменных пояснений.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 44 от 01.03.2018, по условиям которого арендодатель обязался предоставить помещения № 1-7, 9-48 общей площадью 794,1 кв.м. в здании по адресу: Московская обл., Дмитровский район, Костинский с.о., пос. Лавровки, административно-бытовой корпус, 1 и 2 этаж; помещения № 1-58, 68-71 общей площадью 2 813,9 кв.м. по адресу: Московская обл., Дмитровский район, Костинский с.о., пос. Лавровки, производственный корпус; помещение № 4 общей площадью 270,7 кв.м. по адресу: Московская обл., Дмитровский район, Костинский с.о., пос. Лавровки, гаражные боксы, общей площадью 3 878,7 кв.м., а арендатор принять во временное пользование, своевременно и в полном объеме вносить арендую плату на условиях, установленных договором.

Пунктом 6.1 договора установлен срок его действия в течение 11 месяцев с 01.03.2018 по 31.01.2019.

Объект аренды передан по передаточному акту № 1 от 01.03.2018.

Протокольным определением от 27.01.2020 заявление ответчика о фальсификации договора аренды оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 4.1 договора, арендная плата составляет 155 руб. за 1 кв.м. в месяц. Об изменении арендной платы арендодатель извещает арендатора не позднее, чем за 20 календарных дней путем направления письменного уведомления.

Пунктом 4.2 договора установлено, что платежи по арендной плате вносятся не позднее 25-го числа текущего месяца аренды.

По смыслу ст. 622 ГК РФ, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату имущества истца.

По аналогии с п. 2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды помещение подлежит возврату по акту приема-передачи, подписываемому обеими сторонами.

Акт возврата помещений сторонами не подписан.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», уклонение арендодателя от приемки помещения влечет отсутствие обязанности внесения арендатора арендной платы после прекращения действия договора аренды и освобождения помещения.

Уведомление о прекращении аренды с указанием на освобождение помещения в январе 2019 года направлено ответчиком в адрес истца в июле 2019 года, что подтверждается копией почтового конверта.

Таким образом, представленные ответчиком акты № 48 от 29.01.2019, № 49 от 01.02.2019 об оказании ответчику транспортно-экспедиционных услуг по маршруту Лавровки-Лобня не свидетельствуют как об освобождении полностью помещений так и об уклонении арендодателя от приемки помещений.

Согласно п. 2.5 договора, по истечении срока действия договора, арендатор обязался возвратить арендодателю арендуемые помещения в том же состоянии, в каком они были приняты с учетом естественного износа.

Представленный ответчиком договор аренды с иной организацией в отношении иного помещения не имеет правового значения, поскольку доказательств возврата помещений по спорному договору в материалы дела не представлено.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по внесению предусмотренных договором платежей за период по июль 2019 года, включительно, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 4 794 591 руб.

Акт обследования ответчика от 04.10.2019 выполнен в одностороннем порядке за пределами спорного периода, в связи с чем, не имеет правового значения.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Доводы ответчика о том, что договор и передаточный акт подписаны иным лицом, а не генеральным директором общества, в том числе с приложением заявления генерального директора ФИО5, не имеют правового значения в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 183 ГК РФ, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в течение длительного времени с указанием в назначении платежа оспариваемого договора аренды.

Уведомление о прекращении договора аренды и акт сверки на 31.01.2019 подписаны генеральным директором ФИО6

В отзыве на исковое заявление, также подписанном генеральным директором ФИО6 указано на освобождение помещений, занимаемых на основании спорного договора, а не об отсутствии договорных отношений по такому договору.

Свидетелем ФИО7, являвшимся генеральным директором ОАО «Лавровское», подтвержден факт существования арендных отношений с ответчиком как по спорному договору так и ранее на основании иных договоров в отношении тех же помещений.

Таким образом, учитывая выполнение платежей, наличие ранее заключенных и исполненных в отношении тех же помещений договоров, наличие писем и актов сверки, подписанных генеральным директором общества, ответчиком в порядке ст. 183 ГК РФ выражено прямое одобрение факта нахождения в его владении и пользовании определенного по условиям договора помещения.

Аналогичная позиция изложена в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с п. 4 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 431.1 ГК РФ, сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным.

При рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, судом установлено, что ответчиком не представлен подлинник договора № 39 от 01.10.2016, сторонами не представлен договор аренды № 42 от 27.03.2017, что свидетельствует об отсутствии надлежащего документооборота между сторонами, а представленная электронная переписка сотрудников ответчика не свидетельствует о действиях иных лиц, в том числе контролировавших общество, в целях намеренного искажения доказательств по делу.

Довод ответчика об отсутствии в платежных поручениях точной суммы арендной платы, согласованной по условиям оспариваемого договора не имеют правового значения, поскольку в акте сверки по состоянию на 31.01.2019, подписанном генеральным директором ФИО6, указан размер ежемесячной арендной платы 601 198,5 руб., что соответствует условиям заключенного договора.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом приведенных разъяснений, суд пришел к выводу, что договор аренды исполнялся со стороны ответчика, оснований несоответствия требованиям закона спорного договора и передаточного акта не имеется, в связи с чем, оснований удовлетворения требований встречного иска, в соответствии со ст.ст. 166, 167, 168, 183, 309, 431.1 ГК РФ, не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения предусмотренных договором платежей за указанный истцом период в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 4 794 591 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614, 622 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате предусмотренных договором аренды платежей в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 07.09.2019, составивших согласно выполненному истцом по каждому месяцу расчету, 113 470,72 руб.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом, не превышает размер предусмотренной п. 5.3 договора неустойки (пени), составляющей 0,1 % от несвоевременно внесенных денежных средств за каждый день просрочки, учитывая разъяснения, данные в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и правовую позицию, изложенную в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения такого требования как требование о взыскании предусмотренной договором неустойки (пени) в размере 113 470,72 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанные в п. 5.3 договора пени (неустойку) суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по внесению предусмотренных договором аренды платежей.

Ответчиком не заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате предусмотренных договором аренды платежей в установленный срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании 113 470,72 руб. неустойки (пени) является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ответчика.

На основании изложенного, ст.ст. 166, 167, 168, 183, 309, 310, 330, 431.1, 606, 614, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Идеалстрой» (ОГРН <***>, 127015, <...>) в пользу ОАО «Лавровское» (ОГРН <***>, 141829, Московская обл., г. Дмитров, поселок Лавровки) задолженность в размере 4 908 601 руб. 72 коп., из которой: сумма основного долга в размере 4 794 591 руб., пени в размере 113 470 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 540 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин