Решение от 2 августа 2023 г. по делу № А40-68412/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-68412/23-189-560
г. Москва
02 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ТЕПЛОВЫХ И ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РНГ СНАБЖЕНИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 973 700 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 12 000 руб.

Третье лицо: ФИО2 (ИНН: <***>)

При участии: согласно протоколу судебного заседания от 28 июля 2023 года,



У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ТЕПЛОВЫХ И ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РНГ СНАБЖЕНИЕ" о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 973 700 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 12 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

Третье лицо в судебное заседание не явился, возражало против удовлетворения заявленных требований, завило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ходатайства рассмотрены и оставлены судом без удовлетворения, в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку ответчиком и третьим лицом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения экспертизы, при наличии в деле акта экспертного исследования от 05.09.2022 №11/2022, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ходатайств.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 29.07.2022 около 03:45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, водитель автомобиля MAN TGS государственный регистрационный номер <***> двигаясь по автодороге «Мухтуя» на 12 км совершил наезд на стоящий на обочине автомобиль Toyota Land Cruiser , принадлежащий на праве собственности ООО «Ленское ПТЭС».

На основании постановления по делу об административном правонарушении №18810014220000726444 виновником указанного ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем MAN TGS государственный регистрационный номер <***> который не выбрал безопасную скорость движения, безопасный боковой интервал и совершил наезд на стоящее транспортное средство Toyota Land Cruiser государственный регистрационный номер <***>. Владельцем автомобиля MAN TGS государственный регистрационный номер <***> является предприятие ООО «Якутстроймеханизация», которое по договору аренды передало автомобиль предприятию ООО «РНГ СНАБЖЕНИЕ».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Land Cruiser государственный регистрационный номер <***> согласно экспертному заключения причинен ущерб на сумму 1 373 700 руб. 00 коп.

Страховая компания примирителя вреда АО «ГСК «Югория» в рамках лимита ответственности, платежным поручением №89213 выплатило ООО «Ленское ПТЭС» в счет возмещения ущерба 400 000 руб. 00 коп. Недовозмещенная часть составляет 973 700 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что средств, выплаченных страховой компанией недостаточно для восстановительных и ремонтных работ автомобиля Toyota Land Cruiser государственный регистрационный номер <***> истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных выше норм следует, что для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя неправомерность деяния, факт возникновения убытков в определенном размере, а также причинную связь между совершенным деянием и возникшими убытками.

В предмет доказывания по данному делу входит: факт причинения ответчиком истцу убытков; размер причинённых убытков; противоправность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

В пунктах 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы отзыва ответчика о том, что причинение вреда работником предприятия, снимает ответственность с работодателя по возмещению им расходов по восстановительному ремонту пострадавшего транспортного средства в результате ДТП являются несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на праве управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В силу п.1 ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей возмещается юридическим лицом или гражданином.

Ответчиком не верно трактуются разъяснения приведенных данных в Пленуме Верховного Суда РФ в п. 19 Постановления от 26.01.2010 года №1 где четко указано, что согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с абз. 3 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под противоправным завладением понимается изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли.

Суд скептически относится к объяснительной работника ответчика, так как считает его заинтересованным лицом прямо подчиняющимся и зависящим от денежных вознаграждений ответчика. В качестве реальных доказательств по делу ответчиком не представлены в суд доказательства самовольного завладения гр-м ФИО2 автомобиля против воли работодателя, такие как акт служебной проверки в отношении работника по фактам самовольного завладения и выезда автомобиля с объекта ответчика, акт о нарушении трудовой дисциплины со стороны гр-на ФИО2, акт о причинении ущерба в результате самовольного завладения автомобиля, либо доказательств, того, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий сотрудника ФИО2 (например заявление в органы МВД при угоне транспортного средства) и др. Кроме того, сам гр-н ФИО2 виновность не оспаривал.

Факт того, что гр-н ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО «РНГ Снабжение». Ответчиком не оспаривается. Владельцем автомобиля MAN TGS государственный регистрационный номер <***> является предприятие ООО «Якутстроймеханизация», которое в свою очередь по договору аренды передало автомобиль предприятию ООО «РНГ Снабжение». Таким образом, ООО «РНГ Снабжение» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего).

Материалы дела не содержат доказательств наличия у потерпевшего истца умысла на причинение ему вреда, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного вреда не имеется.

По общему правилу, вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако существуют исключения. Так, например, - если ответственность причинителя вреда застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (п. 1 ст. 1064. ст. 1072 ГК РФ; п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31; п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021; н. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022).

Из вышеприведенных правовых позиций следует, что потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы если получения страховой выплаты для расчета разницы между размером страхового возмещения и размером реального вреда для последующего предъявления требований виновнику ДТП.

Более того, не направление уведомления ответчику о проведении экспертизы не освобождает его от ответственности по возмещению истцу причиненного ущерба, а само по себе отсутствие ответчика при проведении экспертизы не дает оснований считать заключение эксперта не достоверным.

Выводы ответчика о применении экспертом ГОСТ Р 51709-2001 не соответствуют действительности, так как он приведен лишь в списке справочных материалов, а по тексту экспертного исследования, а именно на стр. 9 раздела Ограничения по применению исходных данных и предположения, в пределах которых проводилась экспертиза в пункте 6 указана информация о том, по какой методике производился расчет стоимости восстановительного ремонта и стоимости ТС, а именно приведены Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. - Москва : РФЦСЭ, 2018 года.

Расчет произведенный экспертом в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. Москва, 2018 г. и Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". полностью дублируют друг друга, в связи с этим нет необходимости обращаться именно к методике ЦБ.

Выводы эксперта являются последовательными и достаточно обоснованными, стаж работы эксперта, образование и квалификация по специальности не вызывают сомнения и подтверждены документально; выводы об определении ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением его имущества в результате ДТП, данным экспертом полностью мотивированы. При этом заключение содержит полное и тщательное описание исследовательской части, использование при его составлении большого перечня исследуемой литературы, составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с этим суд принимает заключение данного эксперта в качестве достоверного доказательства причиненного истцу ущерба.

Факт ДТП, причина его совершения, а также характер и объем повреждений автомобиля истца отражены в постановлении по делу об административном правонарушении, схеме происшествия, акте осмотра ТС страховой компании «Югория» фото снимками сделанными с места ДТП и оценщиком. Более того, общество обратилось к страховщику ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения и компания признала случай страховым и выплатила ООО "Ленское ПТЭС" страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Доводы третьего лица и ответчика о возможной вине истца в совершении ДТП также ничем не подтверждены, являются голословными. Кроме того, третьим лицом факт привлечения к административной ответственности в связи с нарушением им правил ПДД не оспаривался.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает исковые требования, заявленные ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ТЕПЛОВЫХ И ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РНГ СНАБЖЕНИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обоснованными.

Требование о взыскании расходов по оплате экспертизы подлежит удовлетворению как документально подтвержденное.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ТЕПЛОВЫХ И ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ" с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РНГ СНАБЖЕНИЕ" стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 973 700 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21 754 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья

Ю.В. Литвиненко