Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А26-7794/2022

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-7794/2022
г. Петрозаводск
22 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Лазарев А.Ю., при ведении протокола помощником судьи Кардинен Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2022 года материалы дела по иску акционерного общества "ТНС энерго Карелия" к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия" о взыскании 16 272,51 руб. и почтовых издержек в сумме 184,80 руб.,

при участии представителя ответчика – ФИО1 (доверенность № 6 от 10.01.2022),

установил:

акционерное общество "ТНС энерго Карелия" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия" (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 235 794 руб. 81 коп., в том числе 215 365,51 руб. задолженности за потребленную электроэнергию по контракту № 07095 от 31.01.2022 за июнь 2022 года, 20 429,30 руб. пени, начисленные на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 19.07.2022 по 26.09.2022, а также пени, начисляемые с 06.08.2022 в размере 1/130 ставки Банка России за каждый день просрочки платежа до даты фактической оплаты задолженности. Истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с направлением в адрес ответчика претензии и искового заявления в сумме 184,80 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 329 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон № 35-ФЗ), а также условиями контракта №07095 от 31.01.2022.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия и об уменьшении требований в связи с полной оплатой ответчиком основного долга, в котором просит суд взыскать только пени за просрочку оплаты электроэнергии в размере 16 272,51 руб., начисленные за период с 31.07.2022 по 29.09.2022, а также пени по день фактического исполнения обязательства, и судебные издержки; представил копии платежных поручений от 20.09.2022, 27.09.2022, 29.09.2022 и уточненный расчет.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве, просила суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, а также освободить учреждение от уплаты государственной пошлины.

Суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство истца об уменьшении требований удовлетворил, принял к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании 16 272,51 руб. пени за период с 31.07.2022 по 29.09.2022, и пени по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание отсутствие письменных возражений сторон относительно готовности дела к рассмотрению по существу, суд, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65, признал дело готовым к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.

Дело рассмотрено без участия представителя истца по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы отзыва, пояснила суду, что несвоевременная оплата задолженности за электроэнергию произошла в связи с недостаточностью лимитов бюджетных обязательств, доведенных учреждению для исполнения денежных обязательств.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО "ТНС энерго Карелия" (гарантирующий поставщик) и ФКУ "Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия" (потребитель) 31.01.2022 заключен контракт энергоснабжения № 07095, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки, предусмотренные настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта) (далее - контракт) (л.д.12-29).

Согласно пункту 4.5 контракта расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц. Исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) производится потребителем в адрес гарантирующего поставщика в следующем порядке и сроки: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 6.8 контракта за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) потребитель обязан уплатить гарантирующему поставщику пени в размере, определенном законодательством Российской Федерации.

АО "ТНС энерго Карелия" в полном объеме и надлежащим образом выполнены обязательства в части поставки электроэнергии ответчику в июне 2022 года и в целях оплаты коммунального ресурса в адрес ответчика направлялись счета-фактуры, акты приема-передачи электроэнергии за период спорный период.

В нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства по оплате электроэнергии, потребленной в июне 2022 года, в полном объеме не исполнил, задолженность составила 215 365,51 руб. (л.д.10).

В рамках досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.07.2022 № 114-04-33741 (л.д.31-32), которая оставлена без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Задолженность по оплате электроэнергии ответчика за июнь 2022 года подтверждена материалами дела. Однако в процессе рассмотрения дела ответчик платежными поручениями от 20.09.2022, 27.09.2022, 29.09.2022 оплатил задолженность полностью, в связи с чем истец уточнил размер предъявленных требований.

Поскольку ответчик несвоевременно исполнил свои обязательства по оплате электрической энергии в июне 2022 года, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 16 272,51 руб. пени за просрочку оплаты электроэнергии, начисленные за период с 31.07.2022 по 29.09.2022.

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 6.8 контракта за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) потребитель обязан уплатить гарантирующему поставщику пени в размере, определенном законодательством Российской Федерации.

Истец рассчитал неустойку в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона №35-ФЗ, согласно которой потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчёт неустойки, методика определения периода просрочки, методика начисления судом проверены, признаны обоснованными. Мотивированных возражений по расчету неустойки в период рассмотрения дела ответчиком не заявлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 16 272,51 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В части требования истца о взыскании неустойки с 06.08.2022 до даты фактического исполнения обязательства на основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) суд приходит к следующим выводам.

Ответчиком в настоящий момент произведено полное погашение задолженности, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства суд не усматривает.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд установил следующее.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 74 Постановления № 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления № 7).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 года № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности суммы законной неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате, а при заключении договора действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенных обстоятельств, иск подлежит частичному удовлетворению. В остальной части иска о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства суд отказывает.

В части требований истца о взыскании с ответчика почтовых расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1), следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, понесенные стороной расходы могут быть признаны судом судебными издержками, если несение таких расходов объективно необходимо в целях защиты прав и законных интересов данной стороны в рамках конкретного судебного спора.

В силу пункта 4 Постановления № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В целях защиты прав и законных интересов в рамках настоящего дела и представления в суд доказательств направления ответчику копии искового заявления и доказательств соблюдения обязательного претензионного порядка, истец понес почтовые расходы, составляющие в совокупности 184,80 руб. (114 руб. - почтовые расходы на направление ответчику копии искового заявления (л.д.8-9) и 70,80 руб. - на направление ответчику досудебной претензии (л.д.33).

Понесенные истцом расходы подтверждены почтовыми квитанциями, корреспондирующими датам составления искового заявления и претензии.

Ответчиком факт несения и размер данных расходов не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует заявленные к возмещению расходы истца как судебные и относит их на ответчика.

Довод ответчика об освобождении от возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит отклонению в связи со следующим.

Ответчик в обоснование довода о необходимости освобождения от уплаты госпошлины, перечисленной в бюджет истцом при подаче искового заявления, ссылается на то обстоятельство, что государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах (пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются, а уплаченная сумма становится судебными расходами, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, суд не вправе освободить ответчика от уплаты понесенных истцом судебных расходов.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам части первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возражению истцу по правилам статьи подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "ТНС энерго Карелия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в сумме 16 272,51 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб. и судебных издержек 184,80 руб.

В удовлетворении требований о взыскании пени по день фактического исполнения обязательств по оплате отказать.

Возвратить Акционерному обществу "ТНС энерго Карелия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную платежным поручением № 6131 от 03.10.2022 года государственную пошлину в сумме 5716 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья


Лазарев А.Ю.