Решение от 7 октября 2019 г. по делу № А41-65649/2019

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-65649/19
08 октября 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 07 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2019 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Т.Ю. Гришина ,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОАО "Теплосеть"     

к АО "КОМПОЗИТ"

о взыскании

При участии в судебном заседании - согласно протоколу от 07.10.2019 



УСТАНОВИЛ:

ОАО "ТЕПЛОСЕТЬ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "КОМПОЗИТ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору теплоснабжения № 744-4907/6600-17 от 01.03.2017 в размере 8 175 415,56 руб., неустойки в размере 380 303,28 руб.

Представителем истца в судебном заседании устно заявлено, а судом, с учётом положений ст. ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ, удовлетворено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований, в условиях полной оплаты ответчиком суммы задолженности, в части суммы неустойки до размера 304 837,9 руб., согласно контррасчету ответчика.

Рассмотрев спор по существу, суд установил следующее.

01.03.2017 г. между истцом и ответчиком заключен Договор теплоснабжения  № 744-4907/6600-17 (далее - договор), предметом которого является отпуск и потребление тепловой энергии.

Согласно п. 5.4 договора, Ответчик обязался ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, производить оплату за потребленную тепловую энергию.

Однако ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, за период март-апрель 2019 года образовалась задолженность перед истцом в сумме 8 175 415,56 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Впоследствии ответчик оплатил имеющуюся задолженность, в связи с чем, истец уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Между тем, возражений, доказательств, исключающих требование истца, ответчик не представил.

Истцом рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса в размере 304 837,9 руб. за период с 26.04.2019 по 10.07.2019 г.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом причин и динамики изменения требований,  результата рассмотрения спора, в условиях того, что оплата задолженности, произведена ответчиком после подачи искового заявления  в суд, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  65401 руб. подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца., истцу подлежит возврату из федерального бюджета сумма государственной пошлины в размере 378 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО "КОМПОЗИТ" в пользу ОАО "Теплосеть" неустойку в размере 304 837,9 руб. за период с 26.04.2019 по 10.07.2019, расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 401 руб.

Возвратить ОАО "Теплосеть" из средств федерального бюджета государственную пошлину  в размере 378 руб., оплаченную по платежному поручению от 17.07.2019 № 577.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья                                                                                          Т.Ю. Гришина