Решение от 27 октября 2025 г. по делу № А58-4058/2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, <...> тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4058/2023
28 октября 2025 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2025. Полный текст решения изготовлен 28.10.2025.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Эверстовой Р.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сивцевой И.А., рассмотрев дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) от 24.04.2023 № б/н, поданному по электронной системе подачи документов "Мой арбитр", к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), к Министерству экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1) признать недействительными пункты 2.2 (границы охотничьих угодий) и 2.3 (площадь охотничьего угодья) охотхозяйственного соглашения от 19.02.2021 N 41 в части земельных участков с кадастровыми номерами 14:32:100202:21, 14:32:100202:44, 14:32:100202:43, 14:32:100202:34, 14:32:100202:42, 14:32:100202:45, 14:32:100202:41, 14:32:100202:48, 14:32:100202:47, 14:32:100202:40, 14:32:100202:24, 14:32:100202:38, 14:32:120202:515, 14:32:120202:722, 14:32:120202:723, принадлежащих предпринимателю ФИО1 на праве собственности; 2) запретить предпринимателю ФИО2 осуществлять добычу охотничьих ресурсов, выдачу физическим лицам разрешения на их добычу и заключение договоров с юридическими лицами и гражданами на использование ими охотничьих ресурсов с одновременной выдачей разрешений на добычу охотничьих ресурсов, а также ведение подсобного хозяйства на земельных участках с кадастровыми номерами 14:32:100202:23, 14:32:100202:49, 14:32:100202:51, 14:32:120202:417,

14:32:120202:416 14:32:120202:679, 14:32:120202:687, 14:32:120202:703, 14:32:120202:702, 14:32:000000:899, 14:32:100202:166, принадлежащих предпринимателю ФИО1 на праве аренды, и земельных участках с кадастровыми номерами 14:32:100202:21, 14:32:100202:44, 14:32:100202:43, 14:32:100202:34, 14:32:100202:42, 14:32:100202:45, 14:32:100202:41, 14:32:100202:48, 14:32:100202:47, 14:32:100202:40, 14:32:100202:24, 14:32:100202:38, 14:32:120202:515, 14:32:120202:722, 14:32:120202:723, принадлежащих предпринимателю ФИО1 на праве собственности; 3) взыскать с предпринимателя ФИО2 судебную неустойку в сумме 100 000 рублей на случай неисполнения решения суда в части запрета совершать определенные действия, начиная с момента вступления решения в законную силу до истечения срока действия договоров аренды за каждый случай осуществления любого из названных выше действий.

при участии в судебных заседаниях представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 13.03.2023 (паспорт, диплом), ФИО4 по доверенности от 30.03.2023 без номера (паспорт, диплом),

от Министерства – ФИО5 по доверенности от 24.12.2024 № 1207 (паспорт, диплом),

от ИП ФИО2 – ИП ФИО2 – паспорт, ФИО6 по доверенности от 09.08.2023 № 14АА 1981810 (паспорт, диплом), ФИО7 по доверенности серия 14АА № 2182961 от 08.04.2025 (паспорт, диплом),

слушатель – ФИО8 личность установлена по паспорту.

с объявлением перерывов в судебных заседаниях в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 22..09.2025 до 01.10.2025 15 час. 15 мин., с 01.10.2025 до 14.10.2025 15 час. 00 мин., о чем размещены публичные объявления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее предприниматель ФИО2, ответчик) и Министерству экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) (далее - Министерство), в котором просил:

1) признать недействительными пункты 2.2 (границы охотничьих угодий) и 2.3 (площадь охотничьего угодья) охотхозяйственного соглашения от 19.02.2021 N 41 в части

земельных участков с кадастровыми номерами 14:32:100202:21, 14:32:100202:44, 14:32:100202:43, 14:32:100202:34, 14:32:100202:42, 14:32:100202:45, 14:32:100202:41, 14:32:100202:48, 14:32:100202:47, 14:32:100202:40, 14:32:100202:24, 14:32:100202:38, 14:32:120202:515, 14:32:120202:722, 14:32:120202:723, принадлежащих предпринимателю ФИО1 на праве собственности;

2) запретить предпринимателю ФИО2 осуществлять добычу охотничьих ресурсов, выдачу физическим лицам разрешения на их добычу и заключение договоров с юридическими лицами и гражданами на использование ими охотничьих ресурсов с одновременной выдачей разрешений на добычу охотничьих ресурсов, а также ведение подсобного хозяйства на земельных участках с кадастровыми номерами 14:32:100202:23, 14:32:100202:49, 14:32:100202:51, 14:32:120202:417, 14:32:120202:416 14:32:120202:679, 14:32:120202:687, 14:32:120202:703, 14:32:120202:702, 14:32:000000:899, 14:32:100202:166, принадлежащих предпринимателю ФИО1 на праве аренды, и земельных участках с кадастровыми номерами 14:32:100202:21, 14:32:100202:44, 14:32:100202:43, 14:32:100202:34, 14:32:100202:42, 14:32:100202:45, 14:32:100202:41, 14:32:100202:48, 14:32:100202:47, 14:32:100202:40, 14:32:100202:24, 14:32:100202:38, 14:32:120202:515, 14:32:120202:722, 14:32:120202:723, принадлежащих предпринимателю ФИО1 на праве собственности;

3) взыскать с предпринимателя ФИО2 судебную неустойку в сумме 100 000 рублей на случай неисполнения решения суда в части запрета совершать определенные действия, начиная с момента вступления решения в законную силу до истечения срока действия договоров аренды за каждый случай осуществления любого из названных выше действий.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024, иск удовлетворен, судебная неустойка установлена в размере 30 000 рублей за каждый случай осуществления любого из вышеуказанных действий.

Постановлением кассационной инстанции от 12.11.2024 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.11.2023 по делу № А58-4058/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.06. 2024 года по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении в материалы дела от истца поступили: пояснение от 20.01.2025 (т. 4, л.д. 52), отзыв на возражения ИП ФИО2 от 17.02.2025 (т.4 л.д. 104-108), отзыв на возражения Минэкологии РС (Я) от 18.02.2025 (т.4 л.д. 101-103),

пояснение от 17.03.2025 (т.4 л.д. 117), возражение от 29.05.2025 на отзыв ИП ФИО2 от 11.05.2025 (т.5 л.д. 13-20), отзыв от 16.06.2025 на дополнение к возражению Министерства (т.5 л.д. 32-37), ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы (т.6 л.д. 1-4); от ответчика ИП ФИО2 поступили: возражение от 14.01.2025 по исковому заявлению истца (т.4, л.д.7), возражение на пояснения истца от 20.01.2025 (т.4 л.д.61), ходатайство о приобщении дополнительных документов от 18.02.2025 (т.4 л.д. 75), дополнение от 20.03.2025 к возражениям ответчика ИП ФИО2 (т.4 л.д. 119-125), пояснение 09.04.2025 (т.4 л.д. 137-141), заявление по исполнению определения о мирном урегулировании (т.4 л.д. 142-145), отзыв на исковое заявление от 11.05.2025 (т.5 л.д. 3-4), ходатайство о приобщении дополнительных документов от 28.05 2025 (т.5 л.д. 8-12), ходатайство о приобщении дополнительных документов от 23.06.2025 (т.5 л.д. 39-173), дополнение к отзыву от 30.06.2025 (т.6 л.д. 56); карта (т.6 л.д.15), отзыв по уточнению исковых требований от 22.09.2025; от ответчика Министерства в материалы дела представлены: возражение от 17.02.2025 на пояснение истца от 20.01.2025 (т.4 л..69), дополнение к возражению от 11.06.2025 (т.5 л.д. 21-25), карты (т.6 л.д.8-14). Документы приобщены в материалы дела.

От представителя предпринимателя ФИО2 в материалы дела поступило ходатайство от 22.09.2025 об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что у ответчика имеются уточняющие вопросы к предпринимателю ФИО1, касающиеся создания препятствий в его производственной деятельности, на основании чего просит обязать явку на судебное заседание самого предпринимателя ФИО1

Суд отказывает в удовлетворении указанного ходатайства от 22.09.2025 об отложении судебного разбирательства, в связи с участием в судебном заседании представителя предпринимателя ФИО1 – ФИО3, действующей на основании надлежаще выданной и оформленной доверенности, и с учетом предмета рассматриваемого вопроса, суд не усматривает основания для явки самого предпринимателя ФИО1, также с учетом того обстоятельства, что истец ни разу не принимал участие в судебных заседаниях.

Определением суда от 30.06.2025 ходатайство предпринимателя ФИО1 от 25.06.2025 о назначении экспертизы удовлетворено и назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО9. (филиал Публично-правовой компании «Роскадастр» «Якутское аэрогеодезическое предприятие»), имеющей квалификационный аттестат кадастрового инженера от 22.12.2010 № 14-10-38, диплом о профессиональной переподготовке по программе «Кадастровая деятельность», решением от 06.10.2017, в

Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования учебный центр «Развитие».

На разрешение экспертизы поставлены вопросы:

входят ли земельные участки с кадастровыми номерами 14:32:100202:21, 14:32:100202:44, 14:32:100202:43, 14:32:100202:34, 14:32:100202:42, 14:32:100202:45, 14:32:100202:41, 14:32:100202:48, 14:32:100202:47, 14:32:100202:40, 14:32:100202:24, 14:32:100202:38, 14:32:120202:515, 14:32:120202:722, 14:32:120202:723, 14:32:100202:23, 14:32:100202:49, 14:32:100202:51, 14:32:120202:417, 14:32:120202:416, 14:32:120202:679, 14:32:120202:687, 14:32:120202:703, 14:32:120202:702, 14:32:000000:899, 14:32:100202:166, принадлежащие ИП-Главе КФХ ФИО1 на праве собственности и аренды и составляющие 5 886,247 Га, в границы охотничьих угодий, предоставленных ИП ФИО2 на основании охотхозяйственного соглашения № 41 от 19.02.2021.

В распоряжение экспертов представить: из материалов дела долгосрочную лицензию на право пользования объектами животного мира от 31.03.2010 серии XX № 7618 сроком действия с 31.03.2010 по 30.03.2035 с имеющимися приложениями, охотхозяйственное соглашение № 41 от 19.02.2021 с приложениями, распоряжение Правительства РС (Я) от 29.03.2010 № 278-р (копии).

В экспертном заключении от 21.08.2025 эксперт пришел к следующим выводам: По вопросу № 1 ответ:

Входят ли границы охотничьих угодий, представленных предпринимателю ФИО2 на основании охотхозяйственного соглашения № 41 от 19.02.2021 земельные участки с кадастровыми номерами 14:32:100202:21, 14:32:100202:44, 14:32:100202:43, 14:32:100202:34, 14:32:100202:42, 14:32:100202:45, 14:32:100202:48, 14:32:100202:47, 14:32:100202:40, 14:32:100202:24, 14:32:100202:38, 14:32:120202:722, 14:32:120202:723, 14:32:100202:23, 14:32:100202:49, 14:32:100202:51, 14:32:120202:417, 14:32:120202:416 14:32:120202:679, 14:32:120202:687, 14:32:120202:703 (5), 14:32:120202:702, 14:32:000000:899, 14:32:100202:166, принадлежащие предпринимателю ФИО1 на праве собственности и аренды. Надо отметить, что участок с номером 14:32:120202:703 (5) находится в границах охотничьих угодий, показано на схеме. Земельные участки с кадастровыми номерами 14:32:100202:41, 14:32:100202:515 полностью не входят в границы охотничьих угодий, предоставленных ИП ФИО2 на основании охотхозяйственного соглашения № 41 от 19.02.2021.

Экспертное заключение, поступившее в арбитражный суд с сопроводительным письмом от 21.08.2025 № 349/25, приобщено в материалы дела.

Учитывая экспертное заключение, предприниматель ФИО1 просит арбитражный суд:

признать недействительным п. 2.2 охотхозяйственного соглашения от 19.02.2021 № 41 (границы охотничьих угодий) в части земельных участков с кадастровыми номерами 14:32:100202:21, 14:32:100202:44, 14:32:100202:43, 14:32:100202:34, 14:32:100202:42, 14:32:100202:45, 14:32:100202:48, 14:32:100202:47, 14:32:100202:40, 14:32:100202:24, 14:32:100202:38, 14:32:120202:722, 14:32:120202:723, принадлежащих на праве собственности предпринимателю ФИО1,

признать недействительным п. 2.3 охотхозяйственного соглашения от 19.02.2021 № 41 (площадь охотничьего угодья) в части площади земельных участков с кадастровыми номерами 14:32:100202:21, 14:32:100202:44, 14:32:100202:43, 14:32:100202:34, 14:32:100202:42, 14:32:100202:45, 14:32:100202:48, 14:32:100202:47, 14:32:100202:40, 14:32:100202:24, 14:32:100202:38, 14:32:120202:722, 14:32:120202:723, принадлежащих на праве собственности предпринимателю ФИО1 и составляющих 1 940,764 га;

запретить предпринимателю ФИО2 на земельных участках с кадастровыми номерами 14:32:100202:23, 14:32:100202:49, 14:32:100202:51, 14:32:120202:417, 14:32:120202:416 14:32:120202:679, 14:32:120202:687, 14:32:120202:703 (5), 14:32:120202:702, 14:32:000000:899, 14:32:100202:166, принадлежащих ИП - Главе КФХ ФИО1 на праве аренды и безвозмездного пользования, и на земельных участках с кадастровыми номерами 14:32:100202:21, 14:32:100202:44, 14:32:100202:43, 14:32:100202:34, 14:32:100202:42, 14:32:100202:45, 14:32:100202:48, 14:32:100202:47, 14:32:100202:40, 14:32:100202:24, 14:32:100202:38, 14:32:120202:722, 14:32:120202:723, принадлежащих на праве собственности предпринимателю ФИО1, добычу охотничьих ресурсов (п. 6.1.3, 6.2.10 охотхозяйственного соглашения № 41 от 19.02.2021), выдачу физическим лицам разрешения на добычу охотничьих ресурсов (п. 6.1.4 охотхозяйственного соглашения № 41 от 19.02.2021), заключение договоров с юридическими лицами и гражданами на использование ими охотничьих ресурсов с одновременной выдачей разрешений на добычу охотничьих ресурсов (п. 6.1.5 охотхозяйственного соглашения № 41 от 19.02.2021), введение подсобного хозяйства (п. 6.1.6 охотхозяйственного соглашения № 41 от 19.02.2021);

взыскать с предпринимателя ФИО2 в пользу предпринимателя ФИО1 судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в части запрета ИП ФИО2 на земельных участках с кадастровыми номерами 14:32:100202:23, 14:32:100202:49, 14:32:100202:51, 14:32:120202:417, 14:32:120202:416 14:32:120202:679, 14:32:120202:687, 14:32:120202:703 (5), 14:32:120202:702,

14:32:000000:899, 14:32:100202:166, принадлежащих ИП - Главе КФХ ФИО1 на праве аренды и безвозмездного пользования, и на земельных участках с кадастровыми номерами 14:32:100202:21, 14:32:100202:44, 14:32:100202:43, 14:32:100202:34, 14:32:100202:47, 14:32:100202:40, 14:32:100202:42, 14:32:100202:24, 14:32:100202:45, 14:32:100202:38, 14:32:100202:48, 14:32:120202:722, 14:32:120202:723, принадлежащих на праве собственности ИП - Главе КФХ ФИО1, добывать охотничьи ресурсы (п. 6.1.3, 6.2.10 охотхозяйственного соглашения № 41 от 19.02.2021), выдавать физическим лицам разрешения на добычу охотничьих ресурсов (п. 6.1.4 охотхозяйственного соглашения № 41 от 19.02.2021), заключать договоры с юридическими лицами и гражданами на использование ими охотничьих ресурсов с одновременной выдачей разрешений на добычу охотничьих ресурсов (п. 6.1.5 охотхозяйственного соглашения № 41 от 19.02.2021), вести подсобное хозяйство (п. 6.1.6 охотхозяйственного соглашения № 41 от 19.02.2021), начиная с момента вступления решения суда в законную силу до истечения срока действия договоров аренды и безвозмездного пользования в размере 100 000 руб. за каждый случай осуществления любого из вышеуказанных действий. 6. Взыскать с ИП ФИО2 и Министерства в пользу ИП - Главы КФХ ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб.

Уточнение предмета требований принято судом к рассмотрению, как соответствующее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Департамент охотничьего хозяйства Республики Саха (Якутия) выдал предпринимателю ФИО2 на основании распоряжения Правительства Республики Саха (Якутия) от 29.03.2010 № 278-р долгосрочную лицензию на право пользования объектами животного мира от 31.03.2010 серии XX № 7618 сроком действия с 31.03.2010 по 30.03.2035 и заключил с ним, как с охотпользователем, договор о предоставлении территорий и акваторий, необходимых для осуществления пользования охотничьими животными от 31.03.2010, согласно которому передал ему на срок до 30.03.2035 территорию и акваторию Республики Саха (Якутия), общей площадью 23 000 га.

На основании статей 82, 83 Лесного кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 1.1 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 30.08.2022 № 549, Министерство является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Республики Саха (Якутия) в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, области лесных отношений.

Министерство является специальным уполномоченным исполнительным органом государственной власти Республики Саха (Якутия), осуществляющим отдельные переданные полномочия Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, лесных отношений.

В соответствии с п. 1.10 Положения Министерство является правопреемником Департамента охотничьего хозяйства Республики Саха (Якутия), Департамента по лесным отношениям Республики Саха (Якутия).

Департамент охотничьего хозяйства Республики Саха (Якутия) на основании распоряжения Правительства Республики Саха (Якутия) от 29.03.2010 № 278-р выдал предпринимателю ФИО2 долгосрочную лицензию на право пользования объектами животного мира от 31.03.2010 серии XX № 7618 сроком действия с 31.03.2010 по 30.03.2035.

В период с 2019 года по 2022 год ИП ФИО1 в целях сельскохозяйственного использования, животноводства и скотоводства приобрел на праве собственности и аренды земельные участки с кадастровыми номерами 14:32:100202:21, 14:32:100202:44, 14:32:100202:43, 14:32:100202:34, 14:32:100202:42, 14:32:100202:45, 14:32:100202:48, 14:32:100202:47, 14:32:100202:40, 14:32:100202:24, 14:32:100202:38, 14:32:120202:722, 14:32:120202:723, 14:32:100202:23, 14:32:100202:49, 14:32:100202:51, 14:32:120202:417, 14:32:120202:416, 14:32:120202:679, 14:32:100202:687, 14:32:120202:703, 14:32:120202:702, 14:32:000000:899, 14:32:100202:166, расположенные в границах охотничьего угодья, представленного предпринимателю ФИО2 по названному выше охотхозяйственному соглашению.

На основании части 3 статьи 71 Закона об охоте (Федеральный закон от 24.07.2009 № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Закон об охоте)) Министерство и предприниматель ФИО2 (охотпользователь) заключили охотхозяйственное соглашение от 19.02.2021 № 41 (далее - охотхозяйственное соглашение), согласно которому охотпользователь обязался обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а Министерство обязалось предоставить в аренду на срок, равный сроку действия этого соглашения, указанные в части 3 статьи 71 Закона об охоте земельные и лесные участки, а также право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.

Ссылаясь на то, что пункты 2.2 и 2.3 охотхозяйственного соглашения в части, предусматривающей включение в границы и площадь охотничьего угодья указанных

выше земельных участков, являются недействительными, поскольку такое включение земельных участков при заключении этого соглашения не было согласовано с истцом (правообладателем этих земельных участков) и его правопредшественниками, а также на то, что фактическая деятельность ответчика в рамках охотхозяйственного соглашения на территории этих земельных участков ограничивает возможность их нормального использования последним в соответствии с целевым назначением, истец обратился в арбитражный суд с иском об оспаривании охотхозяйственного соглашения в части.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с частью 2 статьи 27 Закона об охоте по охотхозяйственному соглашению одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий. Охотхозяйственное соглашение должно включать в себя, в том числе сведения о местоположении, границах и площади охотничьего угодья, о расположенных в его границах и предоставляемых в аренду земельных участках и лесных участках (пункт 1 части 4 статьи 27).

Согласно части 1 статьи 26 Закона об охоте право собственности физических лиц, юридических лиц на земельные участки и иные права на землю в границах охотничьих угодий ограничиваются в соответствии с этим законом и другими федеральными законами. На землях и земельных участках, которые расположены в границах охотничьих

угодий и не предоставлены в аренду юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, заключившим охотхозяйственные соглашения, осуществляется охота в соответствии с охотхозяйственными соглашениями (часть 2 статьи 26 Закона об охоте).

Как указано выше, обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на то, что заключенное ответчиками охотхозяйственное соглашение в пунктах 2.2 и 2.3 предусматривает включение в границы и площадь предоставленного охотничьего угодья принадлежащих ему (истцу) на праве собственности и аренды земельных участков, что не было согласовано при заключении этого соглашения ни с ним как новым собственником и арендатором, ни с предыдущим правообладателем этих участков, в силу чего указанное соглашение является недействительным.

Постановлением от 12.11.2024 кассационная инстанция по настоящему делу указала на то, что в рассматриваемом случае подлежит выяснению, было ли соблюдено органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации требование действовавшего ранее Закона о животном мире о согласовании с правообладателем земельных участков условий их включения в границы соответствующего охотничьего угодья при выдаче предпринимателю ФИО2 долгосрочной лицензии на право пользования объектами животного мира от 31.03.2010 серии XX № 7618.

В выданной предпринимателю ФИО2 долгосрочной лицензии от 31.03.2010 указаны результаты согласования предоставления территории (акватории) для осуществления пользования животным миром в виде бесплатного пользования.

На дату выдачи лицензии уполномоченным органом в силу требований действовавшего в тот период Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Закон о животном мире) было получено согласие землепользователей на включение земельных участков в состав охотничьих угодий, о чем имеется запись в лицензии «Результаты согласования предоставления территории для осуществления пользования животным миров «Бесплатно».

Наличие согласования подтверждается распоряжением Правительства РС (Я) от 29.03.2010, уполномоченного органа субъекта РФ, правообладателя лесным и водным фондом РФ.

При выдаче долгосрочной лицензии и заключении на ее основании охотсоглашения уполномоченным органом была соблюдена предусмотренная на тот момент процедура и получены все необходимые согласования.

Статьей 35 Закона о животном мире было установлено, что пользование животным миром осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании лицензии в течение срока, указанного в лицензии по соглашению сторон и

зависящего от вида пользования животным миром в границах определенной территории и акватории.

Статьей 37 этого Закона предусматривалось, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации на основании заключения соответствующего специально уполномоченного государственного органа по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания принимает решение о предоставлении заявленной территории, акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром, согласовав с собственниками земель, землевладельцами, владельцами лесного фонда на указанной территории, со специально уполномоченным государственным органом управления и использования водного фонда условия предоставления этой территории, акватории за плату или бесплатно в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации. Результаты согласования вносятся в долгосрочную лицензию на пользование животным миром.

На основании согласования орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации и пользователь животным миром заключали договор о предоставлении в пользование территорий и акваторий, необходимых для осуществления пользования животным миром, в соответствии с гражданским, земельным, водным и лесным законодательством.

С 1 апреля 2010 года в действие вступил Закон об охоте, существенно отличающийся от предыдущего регулирования (Закона о животном мире) и направленный на защиту конкуренции и предотвращение монополистической деятельности в сфере охоты посредством новой процедуры предоставления земельных и лесных участков в аренду и заключения охотхозяйственных соглашений по результатам проведения аукциона (часть 2 статьи 25 и статья 27 Закона об охоте).

При этом с учетом переходных положений Закона об охоте, содержащихся в его статье 71, законодателем сохранены права на земельные и лесные участки за теми лицами, которые до 1 апреля 2010 года уже были допущены к их использованию на основании долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира и договора.

Частями 1 и 2 статьи 71 Закона об охоте предусмотрено, что ранее выданные долгосрочные лицензии сохраняют силу до окончания указанного в них срока, а после окончания этого срока продлению не подлежат. При этом для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, у которых право пользования охотничьими угодьями возникло до дня вступления в силу Закона об охоте, предоставляется право на заключение

охотхозяйственных соглашений в отношении используемых охотничьих угодий без проведения аукциона (часть 3 статьи 71 Закона об охоте).

Исходя из анализа указанных норм, субъекты, обладавшие правом долгосрочного пользования охотничьими угодьями, с вступлением в силу Закона об охоте сохранили это право на период действия ранее выданной им долгосрочной лицензии, так как законодатель, принимая новое правовое регулирование в области охотпользования, предусмотрел неизменность до истечения срока действия долгосрочных лицензий на пользование животным миром границ охотничьих угодий, описанных в этой долгосрочной лицензии и договоре о предоставлении в пользование территорий или акваторий.

Таким образом, на законодательном уровне закреплена возможность и установлен упрощенный порядок приведения имеющейся у пользователей объектами животного мира разрешительной документации в соответствии с новым законодательством путем применения положений, регламентирующих правоотношения в переходный период и распространяющих свое действие лишь на тех лиц, которые уже являются субъектами правоотношений, регулирование которых осуществляется вновь принятым Законом об охоте.

При этом, повторное соблюдение обладателем долгосрочной лицензии процедуры согласования с владельцами земельных участков, расположенных в границах охотничьего угодья, условий их включения в состав такого угодья при заключении охотхозяйственного соглашения не требовалось.

Предприниматель ИП ФИО2 в возражении от 14.01.2025 указывает на то, что право пользования охотугодьями возникло на основании долгосрочной лицензии от 31.03.2010 и охотхозяйственного соглашения от 19.02.2021, при этом граница и площадь определена в соответствии с пунктом 1 Приказа Минприроды России от 06.08.2010 № 306 «Об утверждении требований к описанию границ охотничьих угодий», описание границ охотничьих угодий начинается с северо-западной точки, то есть граница определена по периметру охотугодия, с включением площадей лесного, водного фонда.

В приложении № 1 к долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира серии ХХ номер 7618 указаны границы, которая начинается в устье р.Онер-Юряге и идет вниз по р.Кенгкеме до устья р.Хапер, и далее идет вверх по р. Хапер до пересечения с дорогой Булун-Сайыннгы-Турангнах-конеферма Алас-Бага - конеферма Удэ - конеферма Бегел, и далее вниз по р.Онер-Юряге до первоначальной точки, площадь закрепленной территории 23 000 га.

Указанные границы значатся также в распоряжении Правительства РС (Я) от 29.03.2010 № 278-р.

В пунктах 2.1, 2.2 и 2.3 охотхозяйственного соглашения стороны определили местоположение, географические границы и площадь (23 304 га) соответствующих охотничьих угодий.

Граница начинается в устье р.Онер-Юряге и идет вниз по р.Кенгкеме до устья р. Хапер, и далее идет вверх по р. Хапер до пересечения с дорогой Булун- Сайыннгы- Турангнах, и далее по дороге в западном направлении по маршруту летника Сайыннгы- Турангнах – конеферма Алас-Бага – конеферма Удэ-конеферма Бегел, и далее вниз по р.Онер-Юряге до первоначальной точки, площадь закрепленной территории 23 000 га.

Согласно п.2.4.1 охотхозяйственного соглашения от 19.02.2021 земельный участок, расположен в МР «Хангаласский район», для сельскохозяйственного использования (сайылык). Площадь земельного участка 500 кв.м.

Свидетельство 14 АА № 883572 о государственной регистрации права выдано 06.03.2012.

Согласно п.5.1 охотхозяйственного соглашения срок действия соглашения до 18.02.2070.

Таким образом, предоставленные ФИО2 на основании охотсоглашения охотугодья неразрывно связаны с ранее выданной лицензией от 31.03.2010 (статья 71 Закона об охоте).

Как указано выше, обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на то, что заключенное ответчиками охотхозяйственное соглашение в пунктах 2.2 и 2.3 предусматривает включение в границы и площадь предоставленного охотничьего угодья принадлежащих ему (истцу) на праве собственности и аренды земельных участков, что не было согласовано при заключении этого соглашения ни с ним как новым собственником и арендатором, ни с предыдущим правообладателем этих участков, в силу чего указанное соглашение является недействительным.

Министерство поясняет, что при выдаче долгосрочной лицензии ИП ФИО1 какими-либо правами в отношении земельных участков не обладал (т.2 л.д. 100).

Земельные участки, в связи с нарушением прав на которые истец обратился в суд, он приобрел в собственность или аренду после выдачи долгосрочной лицензии на право пользования объектами животного мира от 31.03.2010 серии XX № 7618 и не являлся их правообладателем на момент выдачи лицензии.

С учетом того, что законодатель, принимая новое правовое регулирование в области охотпользования (Закон № 209-ФЗ), предусмотрел неизменность до истечения срока

действия долгосрочных лицензий на пользование животным миром границ охотничьих угодий, описанных в этой долгосрочной лицензии и договоре о предоставлении в пользование территорий или акваторий, включения спорных земельных участков истца в границы охотничьего угодья, предоставленного предпринимателю ФИО2 на основании охотхозяйственного соглашения, довод об отсутствии согласования с предпринимателем ФИО1 и его правопредшественниками, является неправомерным.

Учитывая, что истцом не доказано, что оспариваемым соглашением нарушены его права и законные интересы, в удовлетворении требования о признании частично недействительным охотхозяйственного соглашения от 19.02.2021 № 41, заключенного между ответчиками, следует отказать.

Относительно требований истца в части запрета предпринимателю ФИО2 на земельных участках, принадлежащих истцу на праве собственности и предоставленных ему в аренду, совершать определенные действия в рамках правомочий, предусмотренных пунктами 6.1.3, 6.1.4, 6.1.5, 6.1.6, 6.2.10 охотхозяйственного соглашения № 41 от 19.02.2021, суд исходит из следующего.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Положение пункта 3 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации прямо предусматривает возможность использования земель сельскохозяйственного назначения для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Также пунктом 1 статьи 26 Закона об охоте предусмотрено ограничение права собственности юридических и физических лиц на земельные участки и иные права на землю в границах охотничьих угодий.

В соответствии с пунктом 15 статьи 1 того же закона под охотничьими угодьями понимаются территории, в границах которых допускается осуществление деятельности в сфере охотничьего хозяйства. В границы охотничьих угодий включаются земли, правовой режим которых допускает осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (пункт 1 статьи 7 Закона об охоте).

При таких обстоятельствах, оснований считать права и законные интересы предпринимателя ФИО1 нарушенными, не имеется, что позволяет отказать в

иске о запрете предпринимателю ФИО2 на земельных участках, принадлежащих истцу на праве собственности и предоставленных ему в аренду, совершать определенные действия в рамках правомочий, предусмотренных охотхозяйственным соглашением № 41 от 19.02.2021.

Кроме того, представленные истцом доказательства не подтверждают того, что конкретно предприниматель ФИО2 чинит препятствия предпринимателю ФИО1 для ведения сельскохозяйственной деятельности, существенно затрудняет осуществление сельскохозяйственных работ, создает реальную угрозу нарушения прав истца как собственника и арендатора спорных земельных участков сельскохозяйственного назначения, поскольку порча имущества произведена неустановленными лицами, этими лицами может быть кто угодно.

Равным образом не подлежит удовлетворению требование о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 30 000 руб. за каждый допущенный факт нарушения установленного запрета, заявленное истцом, исходя из того, что определение размера неустойки должно стимулировать ответчика к исполнению принятого по делу судебного акта, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды, поскольку истец не доказал исковые требования.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При обращении в суд, заявитель произвел платежным поручением от 25.04.2023 № 34 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей, которые в силу требований статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Также подлежат отнесению судебные расходы по уплате госпошлины предпринимателем ФИО2 за рассмотрение апелляционной (т.2.л.д. 76) и кассационной жалоб (л.д. 12 т.3) в общей сумме 6 000 рублей и за проведенную экспертизу 60 000 рублей.

Представителем ФИО6 (далее – ФИО6) представлены заявления о возмещения расходов по оплате услуг представителя от 20.10.2023 и 01.10.2025 на общую сумму 130 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении

издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 вышеуказанной статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из содержания заявлений, представитель ФИО6 просит взыскать судебные расходы в общем размере 130 000 рублей на оплату услуг представителя.

В подтверждение расходов, связанных с представлением интересов в суде, представлены следующие договоры и акты:

- договор возмездного оказания услуг от 07.08.2023 на сумму 40 000 руб., представлен акт об оказании услуг от 15.12.2023 на 40 000 руб.;

- договор возмездного оказания услуг от 03.09.2024 на сумму 30 000 руб., представлен акт об оказании услуг от 20.11.2024 на 30 000 руб.;

- договор возмездного оказания услуг от 10.12.2024 на сумму 35 000 руб., представлен акт об оказании услуг от 17.02.2025 на 35 000 руб.;

- договор возмездного оказания услуг от 29.05.2025 на сумму 25 000 руб., представлен акт об оказании услуг от 25.09.2025 на 40 000 руб.

Договоры заключены между ИП ФИО2 и ФИО6

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу

доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма от 05.12.2007 № 121).

При этом, следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,

сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Снижая размер судебных расходов за оказанные юридические услуги, суд исходит из доказательств, представленных в обоснование понесенных расходов, из правовой оценки характера заявленного спора, объема и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные представительские (юридические) услуги реальным затратам и цене данных услуг которая, при сравнимых обстоятельствах, обычно взимается за аналогичные услуги.

Суд полагает, что стоимость услуг по представлению интересов в суде по конкретному делу зависит от сложности дела и объема выполненной представителем работы (количества затраченного времени, исследованных документов, подготовленных расчетов, ходатайств, пояснений и т.д.).

Таким образом, отвечающий критерию разумности размер расходов на оплату услуг по представлению интересов в суде должен определяться по каждому делу индивидуально с учетом специфики дела, объема выполненной представителем по делу работы.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что представителем ФИО6 подготовлены в суде первой инстанции следующие документы: заявление на ознакомление от 14.08.2023 (л.д. 58 т.1); дополнение к отзыву от 17.08.2023 (л.д. 72 т.1); дополнение к отзыву от 20.09.2023 (л.д. 105 т.1); отзыв на возражения истца от 31.10.2023 (л.д. 1 т.2); ходатайство о применения срока давности от 07.11.2023 (л.д.9 т.2); отзыв на уточнение истца (л.д. 23 т.2); дополнение к возражению от 21.11.2023 (л.д.32 т.2); возражение от 14.01.2025 (л.д. 7 т.4); возражение по пояснению от 14.02.2025 (л.д. 61 т.4); ходатайство о приобщении от 18.02.2025 (л.д. 75 т.4); дополнение к возражениям от 20.03.2025 (л.д. 119 т. 4); дополнение от 09.04.2025 (л.д. 135 т. 4); заявление по

исполнению определения суда от 16.04.2025 (л.д. 142 т. 4); ходатайство о приобщении документов от 28.05.2025 (л.д. 8 т. 5); ходатайство о приобщении документов от 23.06.2025 (л.д. 39 т. 5); отзыв по уточнению исковых требований № 4 и ходатайство от 22.09.2025; разъяснение по договорам оказания услуг от 10.0.2025;

в кассационной инстанции представителем ФИО6 подготовлены следующие документы: дополнение к кассационной жалобе от 12.08.2024; уточнение к дополнению от 28.10.2024.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ФИО2 - ФИО6 принимал участие в судебных заседаниях, в том числе с перерывами: 17.08.2023, 21.09.2023, 24.10.2023, 02.11.2023 с объявленными перерывами до 08.11.2023, до 15.11.2023, до 22.11.2023; 21.01.2025, 20.02.2025, 20.03.2025, 22.04.2025, 29.05.2025 с объявленным перерывом до 16.06.2025, 30.06.2025; 22.09.2025 с объявленными перерывами до 01.10.2025 и до 14.10.2025. в качестве представителя ИП ФИО2 принимал участие представитель ФИО6 действующий по доверенности от 09.08.2023 14 АА 1981810, что подтверждается определениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и протоколами судебных заседаний.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в общем количестве 2 судебных заседаниях, в том числе с перерывами: 17.09.2025 с объявленным перерывом до 01.10.2024, и 29.10.2024, качестве представителя ИП ФИО2 принимал участие представитель ФИО6 действующий по доверенности от 09.08.2023 14 АА 1981810, что подтверждается определениями Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и протоколами судебных заседаний.

Сопоставив стоимость услуг, оказанных представителем ФИО6, со стоимостью услуг, предусмотренных решением Совета адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 29.10.2021, суд признает соответствующими критерию разумности расходы на подготовку процессуальных документов в каждой инстанции в общей сумме 45 000 руб.

Сопоставив стоимость услуг, оказанных представителем ФИО6, со стоимостью услуг, предусмотренных решением Совета адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 29.10.2021, суд признает соответствующими критерию разумности расходы по участию в судебных заседаниях в каждой инстанции в общей сумме 35 000 руб.

При определении размера представительских расходов подлежащих взысканию, суд учитывает, представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание степень сложности дела,

объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела и, исходя из разумности, обоснованности и соразмерности понесенных расходов, приходит к выводу о наличии оснований для их снижения.

При таких обстоятельствах и с учетом норм процессуального закона, суд приходит к выводу о том, что заявленные расходы являются обоснованными частично, отвечают критерию разумности в части, требование подлежит удовлетворению в сумме 80 000 рублей, которые подлежат взысканию с ИП ФИО1, в остальной части заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя - Главы КФХ ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 80 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Р.И. Эверстова