Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А50-21979/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

г. Пермь

23 декабря 2020 г. Дело № А50 –21979/2020

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2020г. Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2020г.

Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОЙЛ-Сервис» (614017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Евро-транс-ком» (618168, Пермский край, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 248 664 руб.

В судебном заседании приняли участие:

Истец – не явился, извещен надлежащим образом

Ответчик – ФИО2, по доверенности от 12.03.2020г., предъявлен паспорт, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение обязательства по договору на сервисное оказание услуг автотранспортом и специальной техникой № 11/2019 от 01.01.2019г. в сумме 1 248 664 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Пермского края.

Ответчик предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на надлежащее оказание транспортных услуг (решение арбитражного суда по делу № А50-6052/2020) и на отсутствие нарушений прав истца.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в силу п.3 ст.156 АПК РФ.


Исследовав материалы дела, и заслушав пояснения ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Евро-транс-ком» (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ОЙЛ-Сервис» (заказчик) был заключен договор №11/2019 от 01.01.2019 г. на сервисное оказание услуг автотранспортом и специальной техникой, в соответствии с п.п.1.1, 1.2 которого исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги спецтехникой и услуги по перевозке грузов и пассажиров автомобильным транспортом, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на условиях договора.

Как указывает истец, на основании реестра повременных путевых листов № 1 от 31.08.2019г. ООО «ОЙЛ-Сервис» было обнаружено, что ООО «Евро-транс-ком» для выполнения работ привлекало третьих лиц, а именно автотранспорт гос.№ Е913СЕ159 - собственник автотранспортного средства - ФИО3.

Согласие ООО «ОЙЛ-Сервис» на привлечение данного третьего лица к оказанию транспортных услуг не давало.

В соответствии с п.3.1.27. договора исполнитель обязуется своевременно предоставлять заказчику путевые листы для подписания, не позднее 1 суток после оказания услуг. Кроме того, исполнитель предоставляет справки к путевым листам. Путевые листы и справки к ним не должны содержать исправлений, нечитаемой информации. Исполнитель несет ответственность (штраф в размере 50 000 рублей за каждый случай несоответствия «приписки», исправлений, нечитаемой информации в путевом листе) за факты предоставления документов, не соответствующих пункту 3.1.27.

По мнению истца, на основании реестров повременных путевых листов, путевых листов, данных геолокации были выявлены факты приписок в количестве 181,86 часов за период июль-октябрь 2019г. Приписки выявлены в 51 путевом листе.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение обязательств по договору на сервисное оказание услуг автотранспортом и специальной техникой № 11/2019 от 01.01.2019г. в сумме 1 248 664 руб.

Арбитражный суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно п..1.3. договора перечень транспорта, предоставляемого заказчику и стоимость транспортных услуг согласовываются сторонами в Приложении №1 к настоящему договору.

Перечень транспорта, привлеченного к оказанию услуг, был согласован в приложении № 1 к договору (услуги АКНС с фаркопом (на шасси КАМАЗ/УРАЛ/КрАЗ/МАЗ) повышенной проходимости, перевозка тех.жидкости и буксировка технологического оборудования вагонов).

Как следует из материалов дела, сам договор, так и приложения к нему были подписаны со стороны заказчика и исполнителя без разногласий.

Как пояснил ответчик, спорные услуги оказывались на основании договора №01/19 от 01.01.2019г. безвозмездного пользования автомобилем, заключенным между ООО «Евро-транс-ком» и ФИО3, об указанном заключенном договоре истец был уведомлен при заключении договора №11/2019 от 01.01.2019 г. на сервисное оказание услуг автотранспортом и специальной техникой.

Реестры повременных путевых листов подписывались между истцом и ответчиком ежемесячно, соответственно, истец был уведомлен об использовании автотранспорта, принадлежащего ФИО3 (директор ООО «Евро-транс-ком».

Кроме того, использование автотранспорта принадлежащего ФИО3 для оказания услуг по договору №11/2019 от 01.01.2019 г. на сервисное оказание услуг автотранспортом и специальной техникой, не повлекло каких-либо нарушений прав истца, услуги были оказаны надлежащим образом, что подтверждается решением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-6052/2020 от 14.08.2020 года. Решением суда по данному делу была взыскана задолженность с ООО «ОЙЛ-Сервис» за оказанные услуги. Решение суда вступило в законную силу 26.10.2020г.

Суд также учитывает, что в материалах дела имеются все путевые листы, подписанные заказчиком и исполнителем без замечаний.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Исходя из условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в пунктах 3.1.27, 3.1.30, 3.1.31 слов и выражений, а также существо обязательственных правоотношений сторон и представленную в материалы дела доказательственную базу, суд считает, что условия договора не содержат условия о начислении штрафа за указываемое истцом нарушение.

Ссылка истца на пункт 5 Приложения № 2 к договору (л.д.24) неправомерна, поскольку данный пункт говорит о привлечении исполнителем без согласия заказчика к выполнению работ/оказанию услуг в соответствии с договором, заключенным с заказчиком именно третьих лиц. Однако, в рассматриваемом случае никакие третьи лица не привлекались. Услуги оказывались исполнителем по договору.

Факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, истцом не доказан, правовые основания для применения к заказчику штрафных санкций отсутствуют.

Также суд отмечает, что никакого расчета взыскиваемого штрафа в сумме 1 248 664 руб. истцом не приведено, размер штрафа не доказан.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы в размере государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ОЙЛ-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 156 от 29.07.2020г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.В. Белокрылова