Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А12-26648/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«26» сентября 2017 г.

Дело № А12-26648/2017

Резолютивная часть решения изготовлена 26 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Е.С. Мойсеевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы искового заявления муниципального казенного предприятия «Волгоградгорсвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 54 981 руб. 90 коп. по факту повреждения опоры №30 линии наружного освещения в ДТП 31.05.2017г. на ул. Профсоюзная д.15Б. Без вызова сторон.

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное предприятие «Волгоградгорсвет» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 8314,91 рублей, неустойки в размере 5820,43 рублей, финансовой санкции в размере 14000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ и согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО по договору имущественного страхования потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

31.05.2017г. гражданин ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 2107» г/н <***> на улице Профсоюзная, напротив д. 15Б сбил опору №30 линии наружного освещения.

В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу МКП «Волгоградгорсвет» причинен вред в виде убытков (расходов) в размере 24107 руб. на восстановление линии наружного освещения, стоимость которого определена локальным сметным расчетом от 21.06.2016г. и актом № 50 от 21.06.2016г. о приемке выполненных работ за июнь 2016г.

Определением №34 ОА 019203 от 02.06.2016г. инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД РФ в отношении ФИО1 возбуждено административное расследование, т.к. в действиях ФИО1 имелись признаки состава ст. 12.24 КоАП РФ (причинение легкого вреда здоровью пассажиру его автомобиля). В последующем административное правонарушение переквалифицировано по ст. 264 ч. 1 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью) и дело направлено в ОП №5 УМВД РФ по г. Волгограду. Уголовное дело № 1-60/2017 в совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ постановлением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11.01.2017г. прекращено, в связи с примирением сторон.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.06.2016г., выданной сотрудником ОГИБДД, гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 2107» г/н <***> ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серия ЕЕЕ №0716616441.

21.09.2016г. за № 10/1153 МКП «Волгоградгорсвет» направило ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом возмещении вреда с приложением документов.

21.06.2017г. МКП «Волгоградгорсвет» дополнительно направило в ПАО СК «Росгосстрах» справку о дорожно-транспортном происшествии от 31.05.2016г., выданную ОГИБДД, рапорт командира роты №3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ от 01.11.2016г. в котором указано повреждение опоры наружного освещения, Постановление Ворошиловского районного суда Волгограда от 11.01.2017г. по уголовному делу №1-60/2017.

ПАО СК «Росгосстрах» ответил МКП «Волгоградгорсвет» отказом в выплате страхового возмещения необоснованно (письмо от 29.06.2017 г. №24930).

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком.

При этом, как следует из п. 1 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, к претензии должны быть приложены документы, обосновывающие требования потерпевшего.

Аналогичная норма закреплена п. 5.1 Правил ОСАГО №431-П от 19.09.2014.

27.06.2017 ответчик получил от истца полный пакет документов, выплату страхового возмещения произвел частично в размере 15792 руб. 14.07.2017 года.

Проверив доводы истца, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований относительно суммы страхового возмещения в размере 24106,73 руб., размер которой подтверждается локальным сметным расчетом от 21.06.2016 года, актом выполненных работ №50 от 21.06.2016 года, инвентарной карточкой учета объекта основных средств.

Доказательств погашения задолженности ответчик не представил.

Судом установлен факт наступления страхового случая, а также наличие и размер причиненного в результате ДТП ущерба.

В соответствие с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с невыплатой страхового возмещения в установленный срок ответчику начислена неустойка в размере 5820,43 руб. согласно расчету за период с 18.07.2017 по 24.09.2017. Расчет судом проверен и признан верным.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки в связи с ее чрезмерностью и несоответствию ее размера последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным удовлетворить указанное ходатайство ответчика и применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

С учетом имеющихся обстоятельств, суд полагает возможным снизить размер неустойки до суммы 4074,30 руб.

Кроме того, истцом было заявлено исковое требование о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 14000 руб.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» своевременно ответило МКП «Волгоградгорсвет» отказом в выплате страхового возмещения необоснованно (письмо от 29.06.2017 г. №24930), оснований для выплаты финансовой санкции у суда не имеется.

Относительно расходов по оплате госпошлины суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку иск удовлетворен на 50,24%, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1005 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу муниципального казенного предприятия «Волгоградгорсвет» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 8314,91 руб., неустойку в размере 4074,30 руб. (применив статью 333 ГК РФ), расходы на оплату государственной пошлины в размере 1005 руб. В удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции отказать, поскольку в деле имеется письмо страховой компании от 30.09.2016 года об отказе в выплате страхового возмещения.

Выдать муниципальному казенному предприятию «Волгоградгорсвет» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 199 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

СудьяЕ.ФИО2