Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А60-26757/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-26757/2017
04 октября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года Полный текст решения изготовлен 04 октября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "КРЭДОС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛСНАБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств 7 513 642 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2017г.,

ФИО3, директор, паспорт;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от

24.09.2014г., свидетель: ФИО5, свидетель

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "КРЭДОС" (далее-истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "УРАЛСНАБ" (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 7 513 642 руб. 76 коп.

Определением от 19.06.2017 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.

Определением от 09.08.2017г. дело назначено к судебному разбирательству.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать 8559153руб.24коп., в том числе 8181153руб.24коп.- стоимость выполненных работ по договору подряда № 5 от 23.11.2015г., 378000руб.-удорожание отделочных материалов (ламинат). Уточнение принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчиком представлены уточнения к отзыву на исковое заявление и дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Определением от 05.09.2017г. судебное разбирательство отложено.

Истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 6268833руб. 89коп.- стоимость выполненных работ по договору подряда № 5 от 23.11.2015г. Уточнение принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

23.11.2015 г. между ООО «УралСнаб» (Заказчик) и ООО «Крэдос» (Подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым Подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить работы по отделке помещений, согласно проектной документации, разработанной ООО «Уралпроектдубрава», и передать результат подрядных работ Заказчику, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения подрядных работ, принять их результат и оплачивать подрядные работы в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Перечень и объем работ определяется сторонами в калькуляциях приложения № 1 к договору (п.2.1).

Подрядчик обязуется выполнить работы на свой риск собственными силами и средствами, а также силами и средствами привлеченных им субподрядчиков (п.2.2).

Качество выполняемых подрядных работ и их результатов должно соответствовать требованиям технической документации, СНиП, ГОСТ, ТСН, технических регламентов и законодательства Российской Федерации.(п.2.3).

Согласно п.3.1 договора стоимость работ является ориентировочной, предварительно определена сторонами в сумме 50500000 рублей 00копеек, окончательная стоимость работ определяется на основании всех утвержденных и подписанных сторонами калькуляциях к договору. Окончательная стоимость работ определяется с учетом фактически выполненных работ, подтвержденных подписанными без замечаний актами выполненных работ между сторонами (акта выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

Данный договор является договором строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истец в рамках настоящего дела просит взыскать долг в связи с выполнением им работ по договору подряда № 5 от 23.11.2015г. в размере 6268833руб. 89коп. (с учетом уточнения).

Как указывает истец и следует из материалов дела, в адрес ответчика направлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (формы № КС-2 и № КС-3): 29.04.2016 заказным письмом с описью вложения: справка о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3 от 25.04.2016 (2 экз., на сумму 4 167 396 руб. 92 коп.) и акт о приемке выполненных работ № КС-2 от 25.04.2016 г. (2 экз., на сумму 4 167 396 руб. 92 коп.); акт о приемке выполненных работ № КС-2 от 31.12.2015 г. (на сумму 8 293 469 руб. 27 коп.), справка о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3 от 31.12.2015 г. (на сумму 8 293 469 руб. 27 коп.); акт о приемке выполненных работ № КС-2 от 25.03.2016 (на сумму 8 515 651 руб. 90 коп.), справка о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3 от 25.03.2016 г. (на сумму 8 515 651 руб. 90 коп.).

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если

мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен обосновать свои доводы надлежащими доказательствами.

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу названных норм права, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

В силу статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками,

которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ в силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ только в случае: . если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации); либо недостатки являются существенными и неустранимыми (п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В остальных случаях выявление заказчиком после приемки результатов работ недостатков, которые могут быть устранены подрядчиком, по смыслу указанных положений закона, не является основанием прекращения обязанности заказчика по оплате всего объема выполненных работ. В этом случае заказчик должен предъявлять подрядчику те требования, которые указаны в п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (а именно, требовать устранить недостатки в установленный срок, соразмерно уменьшить цену работ либо возместить ему расходы по самостоятельному устранению этих недостатков, если такая возможность предусмотрена договором).

Ответчик сослался на то, что стоимость устранения недостатков выполненных истцом работ составила 5 083 628 руб. 44 коп. в соответствии с заключением специалиста ООО «Независимая экспертиза» от 27.04.2016г. Недостатки устранены иным подрядчиком ООО «Базис» на основании дополнительного соглашения от 03.06.2017г., о чем имеется акт выполненных работ от 25.06.2016г. № 1 на сумму 6 116 512 руб.

Истец считает ссылку ответчика на вышеуказанные документы как на основание для удержания суммы в размере 5 083 628 руб. 44 коп. неправомерной ввиду нижеследующего: осмотр недостатков на объекте произведен специалистом 07.04.2016г., разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено 16.05.2016г., заключение специалиста получено истцом

23.05.2016г. Соглашение на устранение недостатков заключено 03.06.2016г. Акт выполненных работ подписан 25.06.2016г. При этом, стороны совместным осмотром фиксируют 14.04.2016г. недостатки работ в МОП на 12 этаже, которые в заключении не отражены; описательная часть заключения не соотносится с выводами и расчетом, методика которого не описана, не обоснована, расчет произведен путем указания на 30 процентов снижения выполненных работ.

Истец ссылается на то, что в период, который указывается ответчиком, как период устранения недостатков работ иным лицом, истец производил работы по устранению недостатков самостоятельно, что подтверждается вышеуказанным актом замечаний по 12му этажу от 14.04.2016г., письмом истца в адрес ответчика № 34 от 22.04.2016г., письмом ответчика от 30.05.2016г. № 131, которым последний требует устранить недостатки в срок до 10.06.2016г. 08.06.2016г. истец направил письма об обеспечении доступа в квартиры для устранения замечаний как ответчику, так и в УК «ЖК «Светлый», устраняет замечания по МОП на спорном объекте, что фиксирует актом с управляющей компанией от 14.06.2016г..

Также с настоящими возражениями суду представляются обращения собственников квартир за период по ноябрь 2016г., по которым устранение недостатков производилось истцом, а не ООО «Базис».

Истец указал, что стоимость работ по их устранению в размере 5 083 628 руб. 44 коп. ответчиком не подтверждена. Локальный сметный расчет - приложение № 1 к дополнительному соглашению № 3 от 03.06.2016г. не позволяет установить в отношении каких дефектов в каких квартирах и местах общего пользования (МОП) составлен, поскольку поименован, как относящийся к 11ти этажам (в заключении есть ссылка на недостатки на 12, 13 этажах).

Истцом принимается к зачету сумма в размере 2 290 319 руб. 35 коп. (исх № 29 от 27.01.2017г. письма ответчика); с учетом документов, представленных ответчиком в судебном заседании 30.08.2017г., истец уменьшил размер исковых требований до 6 268 833 руб. 89 коп., составляющих стоимость выполненных работ по договору подряда № 5 от 23.11.2015г. в сумме 8 181 153 руб. 24 коп., поскольку удорожание отделочных материалов в размере 378 000 руб. сформировалось по состоянию на 09.03.2016г. и считается оплаченным в хронологическом порядке по мере возникновения обязательств по оплате, неоплаченными являются работы по актам выполненных работ от 25.03.2016г. и от 25.04.2016г.

Суд критически относится к письменному доказательству – представленному ответчиком заключению, учитывая, что на момент его составления объект введен в эксплуатацию государственной приемочной комиссией. Исходя из положений ст. 723 ГК РФ наличие устранимых недостатков в работе не является основанием для отказа в их оплате.

Оплата работ и возмещение расходов истца произведены ответчиком частично.

Доводы ответчика судом отклонены, как необоснованные, не подтвержденные надлежащими доказательствами (ст.65 АПК РФ).

Ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оплаты работ в заявленном истцом размере по названным актам ф.КС-2.

С учетом указанных обстоятельств, требование истца о взыскании долга обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере – 6268833руб. 89коп.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет, поскольку истцу при подаче иска предоставлена отсрочка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УралСнаб" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Крэдос" долг в размере 6268833(шесть миллионов двести шестьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать три) рубля 89копеек.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УралСнаб" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 54344 (пятьдесят четыре тысячи триста сорок четыре) рубля 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по

юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Л.А. Бирюкова