Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А56-108239/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 декабря 2023 года

Дело №

А56-108239/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Чернышевой А.А., Яковца А.В.,

рассмотрев 12.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу № А56-108239/2019/тр.75,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «РедСис», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Лифляндская ул., д. 6, лит. М., пом. 21Н, 26Н, комн. 6, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), Департамент информационных технологий города Москвы обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 6 686 689 руб. 02 коп. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по государственному контракту от 14.02.2017 № ГК 6401/17-2613 (далее – Контракт № 1), 50 197 241 руб. 70 коп. в качестве соразмерного уменьшения покупной цены товара по Контракту № 1, 402 533 руб. 17 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по предоставлению отчетной документации по государственному контракту от 24.10.2017 № ГК 6401/17-2779 (далее – Контракт № 2), 2 171 560 руб. 49 коп. штрафа за неисполнение Контракта № 2 в части гарантийных обязательств по Контракту № 2 и 6 234 842 руб. 74 коп. в качестве соразмерного уменьшения покупной цены товара по Контракту № 2.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 произведена замена в порядке процессуального правопреемства Департамента информационных технологий города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент).

Определением суда первой инстанции от 30.06.2023 требование Департамента в размере 56 432 084 руб. 40 коп. соразмерного уменьшения цены контрактов и 7 973 735 руб. 88 коп. штрафа признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 определение от 30.06.2023 в обжалуемой Департаментом части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кредитор просит отменить названные судебные акты в части уменьшения штрафных санкций, предусмотренных Контрактом № 2, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления в полном объеме.

Податель жалобы, ссылаясь на отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения должником обязательств, полагает, что суды необоснованно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части исходя из доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, по Контракту № 2 Общество (поставщик) приняло на себя обязательства по поставке Департаменту информационных технологий города Москвы (заказчику) оборудования для оснащения зон комфортного пребывания пациентов в медицинских организациях Департамента здравоохранения города Москвы (аппаратный комплекс отображения информации RS-MDS-102A; далее – товар) в количестве 410 единиц общей стоимостью 43 431 209 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта № 2 подлежащие поставке партии товара формируются и поставляются поставщиком получателям на основе полученных от заказчика разнарядок по принципу «Одна разнарядка – одна партия товара, подлежащего поставке по контракту – единый срок поставки для всех единиц товара, входящих в данную партию».

Заказчик в порядке пункта 1.2 Контракта № 2 направил в адрес поставщика разнарядки № 1, 2, 3, 4, 5, 6.

Ввиду ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по предоставлению отчетной документации, соответствующей требованиям Контракта № 2 и подтверждающей поставку товара по разнарядкам № 4, № 5 и № 6, поставщику на основании пункта 7.2 Контракта № 2 начислен штраф в размере 402 533 руб. 17 коп.

Кроме того, согласно пунктам 6.2, 6.3 Контракта № 2 в период гарантийного срока поставщик обязался за свой счет производить гарантийное обслуживание, необходимый ремонт, устранение недостатков, замену некачественного и/или вышедшего из строя товара.

Поскольку поставщик в нарушение принятых на себя обязательств по Контракту № 2 отказался устранять недостатки поставленного товара по гарантии, оказывать сопутствующие услуги по технической поддержке в рамках гарантийных обязательств, заказчик начислил Обществу на основании пункта 7.3. Контракта № 2 штраф в размере 2 171 560 руб. 49 коп.

Неисполнение должником обязательств по оплате начисленных Департаментом штрафов, послужило основанием для предъявления кредитором к включению среди прочего сумм штрафа по Контракту № 2.

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер штрафа с 402 533 руб. 17 коп. до 201 266 руб. 62 коп. и с 2 171 560 руб. 49 коп. до 1 085 780 руб. 24 коп.

Оснований не согласиться с данным выводом суд кассационной инстанции не усмотрел.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рассматриваемом случае, снижая размер штрафных санкций, суды руководствовались положениями статьи 333 ГК РФ, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), и исходили из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, приняв во внимание период неисполнения обязательств по контрактам, цену договоров и стоимость этапов контрактов, отсутствие в деле доказательств существенных негативных последствий, в денежном выражении соразмерных начисленной истцом неустойке, а также доказательств наличия у Департамента убытков, соразмерных начисленным штрафам.

Определение баланса между размером штрафных санкций и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных указанной статьей (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку определение конкретного размера штрафа не является выводом о применении нормы права, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для изменения или отмены вынесенных по делу судебных актов в указанной части.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 в обжалуемой части и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу № А56-108239/2019/тр.75 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.


Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи


А.А. Чернышева

А.В. Яковец