Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А36-10083/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-10083/2017
г. Липецк
30 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30.10.2019 г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толмачевой Л.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>, адрес филиала в Липецкой области: 398059, <...>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

о взыскании 518 339 руб. 49 коп., в том числе: 314 412 руб. 58 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. убытков, 11 000 руб. финансовой санкции за период с 15.06.2017г. по 08.08.2017г., 172 926 руб. 91 коп. неустойки за период с 15.06.2017г. по 08.08.2017г., финансовую санкцию в размере 200 руб. в день с 09.08.2017г. по день вынесения решения судом, неустойку в размере 3 144 руб. 12 коп. в день с 09.08.2017г. по день фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате взыскиваемого страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 16.11.2018г.,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности №0215/19 от 11.01.2019г.,

от 3-го лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (далее – ООО «ЦПП», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании 518 339 руб. 49 коп., в том числе: 314 412 руб. 58 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. убытков, 11 000 руб. финансовой санкции за период с 15.06.2017г. по 08.08.2017г., 172 926 руб. 91 коп. неустойки за период с 15.06.2017г. по 08.08.2017г., финансовую санкцию в размере 200 руб. в день с 09.08.2017г. по день вынесения решения судом, неустойку в размере 3 144 руб. 12 коп. в день с 09.08.2017г. по день фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате взыскиваемого страхового возмещения. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 33200 руб., почтовые расходы на отправку ответчику копий искового заявления в сумме 112,48 руб.

Определением от 15.08.2017г. исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

В ходе судебного разбирательства суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

Определением от 20.08.2018г. суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил Липецкому филиалу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России (<...>).

26.03.2019г. от ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России поступило экспертное заключение №№9139/9-3, 9140/9-3 от 20.03.2019г.

Определением от 22.04.2019г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 15.07.2019г. был допрошен эксперт Липецкого филиала ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России ФИО4, который дал пояснения по составленному им заключению, указав, что совокупность повреждений автомобиля не могла образоваться в результате названного ДТП.

В настоящее судебное заседание, не явилось третье лицо - ФИО1 Факт надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и в информационных киосках, расположенных в здании суда. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 121, 123, 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие третьего лица.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства поддерживал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.05.2017г., в указанный день по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) - столкновение двух транспортных средств – автомобиля Мерседес Бенц ML 230 (г.р.з. <***>) под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Форд Транзит (г.р.з. <***>) под управлением ФИО5, собственник ФИО6, в результате которого транспортные средства получили повреждения.

Согласно административному материалу лицом, виновным в ДТП, признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ № 0391288028.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ПАО ответчиком на основании полиса ОСАГО XXX № 0004973277.

На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессии) № В791РВ777 от 23.05.2017 г. ФИО1 передал истцу право (требование) получения (взыскания) денежных средств в счет получения страховой выплаты (возмещения) убытков (в том числе УТС) за вред, причиненный в результате повреждения транспортного средства Мерседес Бенц ML 230 (г.р.з. <***>), принадлежащего цеденту на праве собственности. Цедент также передал цессионарию право требования (взыскания) законной неустойки, финансовой санкции за несвоевременное произведение страховой выплаты, непредставление мотивированного отказа в страховой выплате, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и иные права.

Материалами дела подтверждается направление истцом в адрес ответчика АО «АльфаСтрахование» уведомления о переходе права требования по получению страхового возмещения к истцу с приложением договора уступки права требования.

24.05.2017г. ответчиком получено заявление истца о наступлении страхового случая в порядке, установленном пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в котором истец просил произвести страховую выплату путем безналичного перечисления на расчетный счет истца.

Ответчик поврежденное транспортное средство осмотрел, страховую выплату не произвел, поскольку пришел к выводу о несоответствии заявленных повреждений автомобиля Мерседес Бенц ML 230 (г.р.з. <***>) обстоятельствам ДТП от 18.05.2017г.

Истец организовал независимую экспертизу автомобиля Мерседес Бенц ML 230 (г.р.з. <***>), проведение которой поручил индивидуальному предпринимателю ФИО7

Согласно экспертному заключению № 1130-а/17, составленному экспертом-техником ФИО8, рыночная стоимость транспортного средства Мерседес Бенц ML 230 (г.р.з. <***>) составляет 410 875 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 96 662 руб. 42 коп., размер страхового возмещения – 314 212 руб. 58 коп., стоимость услуг по составлению экспертного заключения – 20 000 руб. 00 коп.

Названное экспертное заключение направлено АО «АльфаСтрахование» в качестве приложения к претензии. Кроме того, к претензии также были приложены документы об оплате экспертного заключения, документы об оплате почтовых расходов. В претензии содержалось требование об уплате 334 412 руб. 58 коп. страхового возмещения, почтовых расходов на отправку претензии в сумме 200 руб., неустойки и финансовой санкции.

Неудовлетворение вышеназванной претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статьи 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Закона об ОСАГО, суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами указанного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства для определения соответствия повреждений автомобиля Мерседес Бенц ML 230 (г.р.з. <***>) установленным обстоятельствам ДТП 18.05.2017 г. по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России (эксперты ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4).

Согласно экспертному заключению №№ 9139/9-3, 9140/9-3 от 20.03.2019 г., повреждения автомобиля Мерседес Бенц ML 230 (г.р.з. <***>) не могли быть образованы в результате спорного ДТП при заявленных его участниками и установленных административным материалом обстоятельствах.

В ходе судебного заседания 15.07.2019 г., экспертом ФИО4 были даны пояснения относительно проведенной им судебной экспертизы.

Эксперт ФИО4 пояснил, что исходя из следообразующих и следовоспринимающих поверхностей автомобилей Мерседес Бенц ML 230 (г.р.з. <***>) и Форд Транзит (г.р.з. <***>) и направления их движения в момент ДТП, организации движения в месте ДТП, при столкновении указанные автомобили не могли получить повреждения, зафиксированные представленными на экспертизу фотоматериалами, а должны были получить иные повреждения, отличные по своему расположению и характеру от той совокупности повреждений, которая зафиксирована материалами осмотра поврежденного автомобиля.

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, производство которой истец просил поручить ООО «Артифекс». В обоснование заявленного ходатайства представитель истца пояснил, что не согласен с выводами экспертного заключения №№ 9139/9-3, 9140/9-3 от 20.03.2019 г., считает их необоснованными и недостоверными.

На основании части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, истец обстоятельств, указанных в части 2 статьи 87 АПК РФ, не обосновал, не привел конкретных норм права, которым не соответствует экспертное заключение №№ 9139/9-3, 9140/9-3 от 20.03.2019 г., не указал, в чем состоит противоречивость выводов эксперта и чем вызваны сомнения в их обоснованности.

Изучив экспертное заключение №№ 9139/9-3, 9140/9-3 от 20.03.2019 г., суд установил, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов подробно мотивированы, последовательны, не содержат противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, ответ на первый вопрос дан экспертом в полном объеме, невозможность ответа на второй вопрос обусловлена выводами по первому вопросу.

При таких обстоятельствах суд признает экспертное заключение №№ 9139/9-3, 9140/9-3 от 20.03.2019 г. надлежащим доказательством, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. С учетом изложенного суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, истец не доказал наличие у автомобиля Мерседес Бенц ML 230 (г.р.з. <***>) повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 18.05.2017 г., следовательно, не доказал наступление страхового случая и возникновения на стороне ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика 314 412 руб. 58 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. убытков в связи с организацией независимой экспертизы не подлежат удовлетворению.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку у ответчика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, обязанность по оплате неустойки и финансовой санкции также отсутствует, в связи с чем суд приходит к выводу, что также не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика 11 000 руб. финансовой санкции за период с 15.06.2017 г. по 08.08.2017 г.; 172 926 руб. 91 коп. неустойки за период с 15.06.2017 г. по 08.08.2017 г., взыскании финансовой санкции по день вынесения решения суда, неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Требование истца о взыскании 20 000 руб. стоимости услуг независимого эксперта не входит в цену иска, а рассматривается судом в составе судебных расходов по делу, поскольку ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство и организовал проведение независимой экспертизы, с результатами которой потерпевший (его правопреемник) не согласился, самостоятельно организовав проведение независимой экспертизы до обращения в суд. Аналогичная позиция содержится в пунктах 99, 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № 58.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на истца.

Вместе с тем, поскольку суд исключил из цены иска по правилам части 3 статьи 103 АПК РФ 20 000 руб. стоимости услуг независимого эксперта, истец излишне уплатил 400 руб. государственной пошлины (см. платежное поручение № 1060 от 04.08.2017 г.), которые подлежат возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с назначением по делу судебной экспертизы ответчик платежным поручением № 8328 от 27.02.2018г. перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области 25 584 руб., которые в силу статьи 106-107, 110 АПК РФ являются судебными издержками и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» о взыскании с Акционерного общества «АльфаСтрахование» 518 339 руб. 49 коп., в том числе: 314 412 руб. 58 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. убытков, 11 000 руб. финансовой санкции за период с 15.06.2017г. по 08.08.2017г., 172 926 руб. 91 коп. неустойки за период с 15.06.2017г. по 08.08.2017г., финансовую санкцию в размере 200 руб. в день с 09.08.2017г. по день вынесения решения судом, неустойку в размере 3 144 руб. 12 коп. в день с 09.08.2017г. по день фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате взыскиваемого страхового возмещения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 115162, <...>; адрес филиала: 398059, <...>) 25 584 руб. судебных расходов.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) из федерального бюджета 400 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения № 1060 от 04.08.2017г.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Ю.М.Левченко