Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А32-11947/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-11947/2022
г. Краснодар
13 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2023 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благодатской Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала «Ейскэнергосбыт» (г. Ейск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Первое домоуправление Ейска" (г. Ейск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала «Ейскэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первое домоуправление Ейска" (далее - ответчик) о взыскании пени, начисленных на задолженность за май-ноябрь 2021 года, за период с 01.11.2021 по 31.01.2022 в размере 10 249,54 рублей (с учетом изменений).

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

В материалах дела имеется ходатайство истца от 12.12.2022 об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за период с 01.11.2021 по 31.01.2022 в размере 155 201,53 рублей.

В указанном ходатайстве истец также просит суд рассмотреть дело по существу в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.

Судом установлено, что в просительной части искового заявления содержалось требование истца о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за период с 01.11.2021 по 31.01.2022 в размере 155 401,53 рублей. Вместе с тем, текст искового заявления и приложенный к иску расчет задолженности указывают на задолженность в размере 155 201,53 рублей.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом была допущена техническая ошибка в части указания подлежащей взысканию суммы основного долга.

При рассмотрении ходатайства истца об отказе от части исковых требований суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска полностью или частично при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции; часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает только два основания для непринятия судом отказа от иска – противоречие закону или нарушение прав других лиц.

В данном случае отказ от иска в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за период с 01.11.2021 по 31.01.2022 в размере 155 201,53 рублей прав других лиц не нарушает, закону не противоречит, в связи с чем, основания для непринятия отказа от иска в части взыскания суммы основного долга у суда отсутствуют.

Принятие отказа истца от иска в силу части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт прекращение производства по делу полностью или в соответствующей части.

Таким образом, производство по делу в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за период с 01.11.2021 по 31.01.2022 в размере 155 201,53 рублей, в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует прекратить.

В указанном ходатайстве истец также просит считать исковые требования в следующей редакции: "Взыскать пени, начисленные на задолженность за май-ноябрь 2021 года, за период с 01.11.2021 по 31.01.2022 в размере 10 249,54 рублей".

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Изучив материалы дела, суд посчитал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в судебном заседании.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, а также непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием для разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как видно из материалов дела, 24.09.2019 истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (исполнитель) заключили договор энергоснабжения (с исполнителем коммунальных услуг в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме) № 2821, по условиям которого ГП обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в необходимом объеме, в пределах максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги, а также обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (пункт 1.1. договора).

Расчетным периодом принимается 1 календарный месяц (пункт 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.4. договора оплата за потребленную электроэнергию за расчетный период производится исполнителем платежными поручениями, платежными требованиями с акцептом, наличными в кассу ГП – в пределах установленного ЦБ РФ размера наличных расчетов в валюте РФ, на основании ежемесячно выставляемых ГП счетом, счетов-фактур не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истцом была поставлена ответчику электроэнергия за период с ноября 2021 года по январь 2022 года в размере 155 201,53 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела первичной документацией, в том числе, выставленными ответчику счетами-фактурами, актами об отпуске электроэнергии, расшифровками начислений.

Истцом ответчику была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В дальнейшем, в связи с оплатой данной задолженности ответчиком в полном объеме, истцом заявлен отказ от иска в соответствующей части, который принят арбитражным судом, производство по делу в данной части прекращено.

При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга и отказ принят арбитражным судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленных на задолженность за май-ноябрь 2021 года, за период с 01.11.2021 по 31.01.2022 в размере 10 249,54 рублей (с учетом изменений).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет пени судом установлено, что он составлен арифметически и методологически неверно в части определения количества дней просрочки, применения долей ставок и ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В связи с изложенным, судом произведен перерасчет пени, в результате которого установлено, что сумма пени, исчисленная судом является больше, чем сумма, заявленная истцом.

Вместе с тем, с учетом принципа диспозитивности арбитражного процесса суд не вправе выходить за пределы исковых требований, в связи с чем законным и обоснованным является размер пени, заявленный истцом к взысканию.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства истец отказался от части исковых требований в связи с добровольной оплатой долга ответчиком.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 26 Постановления № 1 от 21.01.2016 разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Судом установлено, что часть долга оплачена ответчиком, согласно платежным поручениям от 14.02.2022 № 44, от 28.02.2022 № 61 до подачи настоящего искового заявления в суд (04.03.2022 согласно штампу на почтовом конверте).

Таким образом, задолженность в размере 81 634,89 рублей была погашена ответчиком до обращения истца в суд с исковым заявлением (04.03.2022), в связи с чем, требование о взыскании задолженности было предъявлено истцом необоснованно и государственная пошлина в указанной части не может быть отнесена на ответчика.

Поскольку истец при подаче искового заявления в суд правомерно мог претендовать на требования о взыскании задолженности в размере 73 566,64 рублей, неустойки в размере 10 249,54 рублей, на ответчика относится государственная пошлина по иску в размере 3 353 рублей.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку отказ истца от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 81 634,89 рублей не связан с исполнением ответчиком обязательств после обращения истцом с иском, истцу из федерального бюджета надлежит возвратить 1 827,7 рублей – 70 % от подлежащей возврату государственной пошлины.

Также истцу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 17.05.2022 № 58 государственную пошлину в размере 5 975 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 65, 66, 71, 110, 137, 150, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Принять отказ от исковых требований в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за период с 01.11.2021 по 31.01.2022 в размере 155 201,53 рублей.

Производству по делу в указанной части прекратить.

Исковыми требованиями считать: «Взыскать пени, начисленные на задолженность за май-ноябрь 2021 года, за период с 01.11.2021 по 31.01.2022 в размере 10 249,54 рублей».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первое домоуправление Ейска" (г. Ейск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала «Ейскэнергосбыт» (г. Ейск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени, начисленные на задолженность за май-ноябрь 2021 года, за период с 01.11.2021 по 31.01.2022 в размере 10 249,54 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 353 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала «Ейскэнергосбыт» (г. Ейск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 802,7 рублей, уплаченную по платежным поручениям от 14.01.2022 № 6, от 17.05.2022 № 58.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья О.И. Меньшикова