Решение от 26 августа 2022 г. по делу № А18-1321/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Республика Ингушетия, город Назрань, проспект имени Идриса Базоркина ,44

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80

http://ingushetia.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А18-1321/2022
город Назрань
26 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2022 года.

В полном объеме текст решения изготовлен 26 августа 2022 года.


Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Мержоева М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАРМЕД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – истец) к Министерству здравоохранения Республики Ингушетия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее-ответчик), третье лицо: Государственному бюджетному учреждению «Республиканский медицинский склад» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенность;

от ответчика: не явились, уведомлены;

от ГБУ «Республиканский медицинский склад»: не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Ингушетия обратился Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАРМЕД» к Министерству здравоохранения Республики Ингушетия о взыскании задолженности по государственному контракту № 0799-Р-21 от 09 июля 2021г. на поставку лекарственного (-ых) препарата (-ов) для медицинского применения в размере 2 795 760 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 438 002, 40 рублей и расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 36 169, 00 рублей.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей на судебное заседание не обеспечили, извещены о проведении судебного заседания.

Стороны возражение на рассмотрение дела без своего участия не представили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Исковое заявление мотивированно тем, что между Обществом и Министерством был заключен государственный контракт на поставку лекарственных средств, по условиям которого Общество обязалось поставить Министерству лекарственные средства, а Учреждение в свою очередь обязалось принять и своевременно оплатить поставленный товар.

Как следует из содержания искового заявления, обязательства в рамках заключенного контракта исполнены истцом в полном объеме, а ответчик, напротив, уклоняется от исполнения своих договорных обязательств.

Изучив представленные доказательства, ознакомившись с доводами истца, суд приходит к выводу, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Обществом и Министерством был заключен государственный контракт №0799-Р-21 от 09.07.2021 на поставку медикаментов (далее – Контракт), по условиям которого Общество обязалось поставить Министерству лекарственные средства для медицинского применения, а Министерство в свою очередь обязалось принять и своевременно оплатить поставленный товар (пункт 1.1 Контракта).

Пунктом 2.2 Контракта стороны предусмотрели общую сумму контракта, которая составляет 2 795 760 руб. Согласно пункту 9.6 Контракта оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Общества в течении 15 дней со дня подписания Учреждением документов, подтверждающих передачу медикаментов.

Из пункта 11.4 Контракта следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Министерством обязательств по оплате поставленных лекарственных средств, с него подлежат взысканию пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки.

Судом установлено, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по Контракту, осуществив поставку товара для ответчика.

Ответчик договорные обязательства по оплате полученного товара не исполнил, что явилось основанием для возникновения у Министерства задолженности перед Обществом в размере 2 795 760 руб., в подтверждение чего истцом представлена товарная накладная от 12.07.2021 №265, подписанная сторонами и скреплена печатями организаций.

В соответствии со статьями 506, 508, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В целях досудебного урегулирования спора истец неоднократно обращался к ответчику с претензией о погашении задолженности, которая получена ответчиком и оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Требования истца в части взыскания договорной неустойки за период с 03.08.2021г. по 25.0.2022г. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 11.4 Контракта в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заказчиком обязательств по оплате поставленной продукции, Заказчик уплачивает Поставщику проценты в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка за каждый день просрочки.

Начисление неустойки начинается со дня, следующего за последним днем срока внесения потребителем соответствующего платежа.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате поставленной лекарственной продукции, в связи с чем, истец правомерно предъявил требование о взыскании договорной неустойки.

По расчетам истца размера неустойки, осуществленный им с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 20%, за период с 03.08.2021 г. по 25.03.2022г.

По состоянию на дату принятия решения ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8% (Информация ЦБ РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не является основанием для освобождения ответчика от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате. Согласно специфике предмета самого денежного обязательства, в денежных обязательствах исключается невозможность исполнения, а отсутствие у должника необходимых денежных средств ни при каких условиях, даже при наличии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как непреодолимая сила, не может служить основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Аналогичное положение закреплено и в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Кроме того, в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе даже снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, руководствуясь доводами ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (пункт 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, проверив расчет задолженности, учитывая тот факт, что ответчиком не представлено достаточных доказательств отсутствия его вины в возникновении спорной задолженности, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств необоснованности или несоразмерности начисления договорной пени, суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по Контракту в размере 2 795 760 рублей и пени согласно условиям Контракта в размере 157 200,96 руб., рассчитанной судом с применением процентной ставки (8%) на день вынесения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства здравоохранения Республики Ингушетия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАРМЕД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженности по государственному контракту № 0799-Р-21 от 09 июля 2021г. на поставку лекарственного (-ых) препарата (-ов) для медицинского применения в размере 2 795 760 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 03.08.21 по 25.03.22 в размере 157 200, 96 рублей и расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 37 854, 80 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в установленном законом порядке.



Судья М.М. Мержоев