Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А50-30403/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

10.12.2019 года Дело № А50-30403/19

Резолютивная часть решения принята 26.11.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10.12.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Министерства физической культуры и спорта Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614068, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ХолидейМАКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 125040, <...> копр. стр.2)

о взыскании суммы ущерба, причиненного в рамках исполнения государственного контракта № 2014.98272 на оказание услуг по организации учебно-тренировочных сборов спортсменов сборных команд Пермского края от 29.05.2014, в размере 260 491 руб.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство физической культуры и спорта Пермского края (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХолидейМАКС" (далее – ответчик, ООО "ХолидейМАКС") о взыскании суммы ущерба, причиненного бюджету Пермского края в рамках исполнения государственного контракта № 2014.98272 на оказание услуг по организации учебно-тренировочных сборов спортсменов сборных команд Пермского края от 29.05.2014, в размере 260 491 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2019 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 03.10.2019 арбитражным судом установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление – 25.10.2019, а также установлен срок для предоставления дополнительных документов с пояснениями по существу заявленных требований – 19.11.2019.

08.10.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования оспаривает по изложенным в нем доводам; заявляет о пропуске истцом сроков исковой давности.

26.11.2019 судом принята и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет резолютивная часть решения по настоящему делу.

29.11.2019 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, 29.05.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель), в соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 06.05.2014 № 3.34-1/2, подписан государственный № 2014.98272 на оказание услуг по организации учебно-тренировочных сборов спортсменов сборных команд Пермского края (далее - контракт), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по организации учебно-тренировочных сборов в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (п. 1.1. контракта).

Контракт подписан с учетом дополнительных соглашений № 1 от 25.07.2014, № 2 от 09.09.2014, № 3 от 28.10.2014.

Цена контракта определена сторонами в п. 2.1. контракта и составляет 10 585 407 руб. (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 28.10.2014).

Срок и порядок приемки оказанных услуг согласован в разделе 4 контракта. Заказчик осуществляет текущий контроль за ходом и качеством оказания услуг исполнителем (п.4.1. контракта).

Согласно п.4.3. контракта приемка оказанных услуг осуществляется заказчиком в течение 2 рабочих дней с момента направления исполнителем отчетных документов.

Для проверки качества оказанных исполнителем услуг заказчик проводит экспертизу (п.4.4. контракта).

Срок действия контракта – до 31.12.2014, а в части взаиморасчетов до полного их исполнения (п.10.1. контракта).

Как следует из материалов дела, ответчиком, в рамках исполнения спорного контракта, оказаны услуги на общую сумму 10 585 407 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг от 20.08.2014, 02.09.2014, 29.09.2014, подписанными со стороны заказчика без возражений, скрепленными печатями сторон.

Однако, как указывает истец, бюджету Пермского края был причинен ущерб в результате необоснованной оплаты за счет средств бюджета Пермского края расходов по проведению централизованных учебно-тренировочных сборов для участников пожарно-прикладного спорта, являющихся командой федерального органа власти, в нарушение пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 04.12.2007 № 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации".

Истец указывает, что в ходе проверки исполнения ответчиком государственного контракта Министерством финансов Пермского края было установлено, что заказчиком за счет средств бюджета Пермского края необоснованно были возмещены расходы в сумме 260 491 руб. по проведению учебно-тренировочных сборов по пожарно-прикладному спорту для 11 участников.

Истец отмечает, что субсидия предоставлена из бюджета Пермского края в целях возмещения затрат, предусмотренных Порядком финансирования за счет средств бюджета Пермского края физкультурных и спортивных мероприятий, включенных в календарный план официальных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий Пермского края, утвержденным постановлением Правительства Пермского края от 23.12.2011 № 1106-п. Следовательно, возмещение затрат должно производится в пределах норм расходов, утвержденных постановлением №1106-п, на проведение физкультурных мероприятий.

Таким образом, истец полагает, что им ошибочно были приняты к возмещению затраты в сумме 260 491 руб., при том что соответствующие затраты не связаны с организацией и проведением спортивных мероприятий, согласованных в разделе 1 контракта и являющихся предметом спорного контракта.

Министерством в адрес ООО «ХолидейМАКС» была направлена претензия № СЭД-41-01-11-104 от 18.07.2019 о возмещении ущерба, причиненного бюджету Пермского края, в размере 260 491 руб. в течение 10 календарных дней со дня получения претензии.

Однако требование Министерства было оставлено ответчиком без удовлетворения (ответ на претензию № 67-07/19 от 31.07.2019), что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 9.3. контракта при неурегулировании споров в претензионном порядке, споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края.

В связи с заключением государственного контракта между сторонами сложились отношения, регулируемые гражданско-правовыми нормами о договоре возмездного оказания услуг, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Общие положения о подряде (статьи 702 – 729 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая по иску, ответчик ссылается на то, что оказал услуги по контракту в полном объеме; Министерство приняло указанные услуги, подписав акты сдачи-приемки оказанных услуг от 20.08.2014, 02.09.2014, 29.09.2014 без каких-либо претензий.

Судом установлено, что между сторонами был заключен государственный контракт№ 2014.98272 на оказание услуг по организации учебно-тренировочных сборов спортсменов сборных команд Пермского края от 29.05.2014, согласованы предмет и цена контракта.

Факт оказания услуг по контракту подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными сторонами без замечаний к объему и качеству оказанных услуг.

Перечисление заказчиком денежных средств ответчику производилось в рамках заключенного контракта.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении, и согласно ст. 723 ГК РФ потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает ответчик, именно по инициативе Министерства было подписано дополнительное соглашение № 2 от 09.09.2014, предметом которого, в том числе являлось оказание услуг по организации учебно-тренировочных сборов по пожарно-прикладному спорту для 11 участников. При этом исполнитель строго следовал выданному заказчиком Техническому заданию, утвержденному графику заездов, и списку участников.

Достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение либо ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оказанию услуг, предусмотренных спорным контрактом, несоответствие оказанных исполнителем услуг условиям контракта и техническому заданию, в материалах дела отсутствуют, и истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Исследовав доводы искового заявления и возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что требование о возмещении ущерба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления повреждения его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

Однако из представленных в деле доказательств не следует противоправность поведения ответчика в ситуации, повлекшей необходимость возмещения в бюджет истцом денежных средств в рамках проводимой в отношении него проверки со стороны Министерства финансов Пермского края, как не доказано и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу положений государственного контракта (раздел 4) на заказчике лежит обязанность осуществлять текущий контроль за ходом и качеством оказания услуг.

В данном случае, истцом данная обязанность надлежащим образом выполнена не была, что впоследствии было установлено в ходе проверки Министерством финансов Пермского края (акт проверки в материалы дела не представлен). Поскольку приемка оказанных услуг в заявленном объеме была допущена истцом, то в возникновении заявленных убытков отсутствует вина ответчика (исполнителя).

Довод ответчика относительного того, что он не имеет отношения к нормированию расходования денежных средств из бюджета Пермского края, суд находит обоснованным.

Суд также обращает внимание на то, что какой-либо акт проверки исполнения спорного государственного контракта Министерством финансов Пермского края в материалы дела истцом не представлен, как и отсутствует информация о сроках ее проведения.

Более того, проверка Министерством финансов Пермского края исполнения контракта касается публичных отношений, а именно: израсходования истцом, как бюджетным учреждением, бюджетных денежных средств, в то время как ответчик участником данных отношений (бюджетного процесса) не является.

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п. 2 ст. 199 указанного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума от 29.09.2015 № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из правовой позиции п. 12 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 следует, что в соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как усматривается из материалов дела, акты сдачи-приемки оказанных услуг подписаны сторонами 20.08.2014, 02.09.2014, 29.09.2014. Следовательно, о нарушении своих прав истец узнал 20.08.2014, 02.09.2014, 29.09.2014, то есть срок исковой давности по требованию о взыскании ущерба начал исчисляться с 20.08.2014, 02.09.2014, 29.09.2014 и истек к 20.08.2017, 02.09.2017, 29.09.2017 соответственно.

Претензия № СЭД-41-01-11-104 направлена истцом 19.07.2019, то есть после истечения срока исковой давности по требованию о взыскании ущерба в сумме 260 491 руб.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, суд установил, что иск по настоящему делу истцом предъявлен 26.09.2019, следовательно, требование истца заявлено за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая, что решение направлено на отказ в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина по иску распределению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Г.Л. Пономарев