Решение от 21 мая 2018 г. по делу № А32-17023/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-17023/2017
г. Краснодар
21 мая 2018г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2018г.

Полный текст судебного акта изготовлен 21 мая 2018г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Нью-Трейд» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 002 041,20 руб.,

к ответчику: ООО «Домашний мир»

третье лицо: ООО «Фестус» (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

при ведении протокола помощником судьи А.Г. Юсуповой,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нью-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Домашний мир» с заявлением о взыскании задолженности в размере 1 002 041,20 руб.

Определением суда от 15.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Фестус».

В судебное разбирательство 03.05.2018 участники процесса, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно представленному в процессе рассмотрения настоящего спора отзыву на иск ответчик возражает относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на недействительность сделки по переводу долга ввиду подписания договора о переводе долга от его имени неустановленным лицом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на иск не представило.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 27.11.2013 г. между ООО «Нью-Трейд» (далее истец, поставщик) и ООО «Фестус» (далее третье лицо, покупатель) заключен договор поставки № ФП-038, согласно условиям которого, поставщик обязался поставить товар, а покупатель принять и оплатить его на условиях, предусмотренных договором поставки.

В результате исполнения договора поставки, за ООО «Фестус» образовалась задолженность.

11.09.2015 г. между ООО «Нью-Трейд» (истец, поставщик, кредитор), ООО «Фестус» (третье лицо, должник) и ЗАО «Красная площадь» (ответчик, новый должник) подписан договор о переводе долга № НТ, согласно условиям которого, новый должник принял на себя обязательство по оплате долга за ООО «Фестус» в размере 3 851 013,08 руб. Согласно пункту 1.2. договора о переводе долга кредитор дал согласие на перевод долга.

Поскольку ЗАО «Красная площадь» оплатило лишь часть переведенной задолженности, неоплаченная часть задолженности составила 987 013 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Как усматривается из материалов дела АО «Красная площадь» реорганизовано в ООО «Домашний мир», в связи с чем определением от 21.09.2017 г. произведена процессуальная замена ответчика с АО «Красная площадь» на ООО «Домашний мир».

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В силу п. 4 ст. 391 ГК РФ к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен договор о переводе долга от 11.09.2015 № НТ.

Однако, в процессе рассмотрения настоящего спора ответчиком поставлена под сомнение подпись со стороны директора ЗАО «Красная Площадь» ФИО1

В связи с чем, определением суда от 05.10.2017 в рамках настоящего спора назначено проведение по делу судебной экспертизы, на разрешение которой был поставлен вопрос: «Выполнена ли подпись от имени ФИО1, изображение которой имеется на договоре о переводе долга № НТ от 11.09.15 г., самим ФИО1 или другим лицом?»

По результатам проведенной судебной экспертизы судом было получено заключение судебной экспертизы № 14-03/2018 от 31.01.2018, согласно которому следует, что подпись от имени ФИО1, изображение которой имеется на договоре о переводе долга № НТ от 11.09.2015г., выполнена не самим ФИО1, а другим лицом.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исследовав полученное заключение судебной экспертизы № 14-03/2018 от 31.01.2018 суд установил, что выводы эксперта не противоречивы, заключение содержит ответы на поставленный перед экспертом вопрос, является ясным и полным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства отсутствия подписи в спорном договоре о переводе долга со стороны ответчика.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса, сделки, заключаемые юридическими лицами между собой и с гражданами (за исключением требующих нотариального удостоверения), должны совершаться в простой письменной форме, т.е. путем составления документа, выражающего содержание сделки и подписанного лицами, ее совершающими (должным образом на то уполномоченными).

В соответствии с п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Материалами дела подтверждена фальсификация подписи ответчика в представленном договоре о переводе долга, что свидетельствует о несоблюдении простой письменной формы договора.

В дело не представлено доказательств того, что ООО «Домашний мир» одобрило в последующем договор о переводе долга.

При изложенных обстоятельствах договор о переводе долга №НТ от 11.09.2015 г. не повлек переход обязанностей на ЗАО «Красная площадь».

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств обратного, также как не представлено доказательств последующего одобрения спорной сделки.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку основное требование не подлежит удовлетворению, правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у суда также отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, а также расходы по оплате судебной экспертизы, подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 167-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу в удовлетворении иска.

Взыскать с ООО «Нью-Трейд» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Домашний мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 000 руб. судебных расходов».

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК РФ.

Судья М.В. Черножуков