Решение от 25 августа 2018 г. по делу № А41-17253/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-17253/16
26 августа 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ"

к ООО "УНИВЕРСАЛ"

третьи лица: ООО "НИВАЛКЛИМАТ ПЛЮС", ООО "СУПЕРДЖЕТ ЭНЕРГО", ООО "РСС", ФИО2

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" (далее - истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 96 092 850 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на 01 марта 2016 года в размере 26 269 325 рублей.

От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 800 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2016 принят отказ от иска в части взыскания с ООО "УНИВЕРСАЛ" 95 292 850 руб. неосновательного обогащения, 26 269 325 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в данной части иска прекращено. Исковые требования судом удовлетворены частично, взыскано с ООО "УНИВЕРСАЛ" в пользу ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ" 575 000 рублей неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 09.11.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2016 отменено, в удовлетворении иска ООО "Строй Инвест" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2016 в части удовлетворения и отказа в удовлетворении исковых требований и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу №А41-17253/16 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При этом суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды не приняли во внимание доводы ответчика о том, что истец требует взыскания неосновательного обогащения за пользование зданием, которое получено истцом в результате ничтожных сделок.

При новом рассмотрении дела №А41-17253/16 истцом заявлено уточнение исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика 10 241 946 рублей неосновательного обогащения за период с 31.03.2013 по 31.12.2015 (т.4, л.д.39-40).

С исковым заявлением по настоящему делу истец обратился в суд 31.03.2016, о чем имеется отметка канцелярии суда. Таким образом, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не нашло своего документального подтверждения и подлежит отклонению.

Уточненные в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования приняты судом на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования, судом привлечены ООО "НИВАЛКЛИМАТ ПЛЮС", ООО "СУПЕРДЖЕТ ЭНЕРГО", ООО "РСС", ФИО2.

Ответчик предоставил отзыв на иск, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в нем.

От третьих лиц поступили письменные объяснения по иску.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности возражал против удовлетворения иска.

Представитель истца и третьи лица в судебное заседание по рассмотрению данного иска не явились. Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Часть 6 ст. 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, вся информация о движении данного дела была размещена на сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/.

При новом рассмотрении дела арбитражный суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - истец, ООО "Универсал") в рамках дела №А41-27411/16 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" (далее - ответчик, ООО "Строй Инвест"), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - третье лицо, Управление Росреестра по МО) об истребовании из незаконного владения 3-этажного здания, расположенного по адресу: <...>, площадью 1193,7 кв. м, кадастровый номер 50:55:0030803:152, а также о признании права собственности на указанное здание.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2017, в иске отказано.

Из судебных актов в рамках дела №А41-27411/16 судом установлено, что ООО "УНИВЕРСАЛ" собственником истребуемого здания не является, при этом собственником истребуемого здания с 2009 года и по настоящее время является ООО "Строй Инвест", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50 НГ N 786832.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что при изложенных выше обстоятельствах истец необоснованно заявил в рамках дела негаторный иск.

При этом, суды указали, ООО "УНИВЕРСАЛ" узнал о выбытии имущества из своего владения начиная с 2009 года, а обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу лишь 23.05.2016, то есть со значительным пропуском срока исковой давности, в связи, с чем ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ" заявлено о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2016 по делу №А41-17288/16 удовлетворены требования ООО "Строй Инвест" об обязании ООО "Универсал" прекратить право пользования объектом недвижимости, расположенным по адресу: <...> для целей осуществления связи с юридически лицом, а также обязании ООО "Универсал" в лице директора ФИО3 принять меры для внесения изменений сведений в Единый государственный реестр юридических лиц в части своего юридического адреса.

При этом, судами установлено, что участник ООО "Строй Инвест" принял решение от 06.05.2016 N 3 о проведении капитального ремонта и опечатывании спорного здания, по итогам чего составлен акт N 1 об опечатывании здания, после чего спорное здание закрыто на замки и опечатано.

В последующем, 10.05.2016 директор ООО "Универсал" ФИО3 написала расписку, согласно которой приняла на себя обязательства освободить спорное здание от имущества и личных вещей до 20 мая 2016 года, после чего 24.05.2016 составлен акт N 4 проверки использования здания, которым установлено отсутствие в здании организации истца и его органов управления, его уставных и учредительных документов и иных документов, связанных с деятельностью ООО "Универсал".

В силу изложенного, вывод об истечении срока исковой давности в рамках заявленных по делу требований является правомерным.

Как следует из судебных актов в рамках дела №А41-72856/16, судом также было установлено, что  ООО "Универсал" в период с 2013 - 2015 года осуществляло пользование 3-х этажным зданием, расположенным по адресу <...>, площадью 1193,7 кв. м, кадастровый номер объекта 50:55:0030803:152, которое находится в собственности ООО "Строй Инвест" (свидетельство от 22.04.2009).

За спорные периоды ООО "Универсал" уплачивало денежные средства в целях содержания здания и его нормального функционирования по заключенным им договорам.

Всего, как указывает истец в рамках дела №А41-72856/16, ООО "Универсал" понесло затраты, связанные с содержанием указанного здания, в сумме 822 768,24 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал подтвержденным факт получения неосновательного обогащения в виде платежей для содержания спорного здания.

Снабжение здания коммунальными ресурсами (отпуск питьевой воды и прием сточных вод, вывоз и размещение ТБО, поставка тепловой энергии, энергоснабжение, а также аренда земельного участка, на котором расположено здание, являются обязанностями собственника указанного здания.

Между тем, в части платежных поручений по договору с ЗАО "Экоразвитие" N 18/2013 от 11.01.2013 на оказание услуг по вывозу и размещению ТБО на сумму 21 619,75 руб. в качестве плательщика указаны иные лица - ФИО3 и ФИО4. При этом, каких-либо договоров или иных документов, подтверждающих, что указанные денежные средства уплачивались по поручению истца не представлено.

Аналогичные обстоятельства установлены апелляционным судом и в отношении иных платежей по договорам. В связи с чем, постановлением суда апелляционной инстанции в рамках дела №А41-72856/16 решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2017 года по делу №А41-72856/16 изменено, взыскано с ООО "Строй Инвест" (ИНН <***>) в пользу ООО "Универсал" (ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 354 348,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 987 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Право собственности истца по настоящему делу на спорный объект подтверждается выпиской ЕГРН (т.6, л.д.105-108).

Вместе с тем, ответчиком спорный объект недвижимости был передан в аренду третьим лицам, что подтверждается письменными пояснениями третьих лиц, а также платёжными документами о взаиморасчетах по арендной плате, а также оплате коммунальных услуг по спорному объекту.

От банка также поступили выписки по счету в ответ на запросы суда о предоставлении сведений, в порядке 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22.03.2018 (т.6, л.д.123) по ходатайству истца судом назначено проведение судебной экспертизы, по результатам которой получено экспертное заключение (т.7, л.д.1-26):

Вопрос: Определить рыночную стоимость ставки арендной платы в месяц за пользование зданием общей площадью 1 193.7 кв.м., с кадастровым номером 50:55:0030803:152, расположенным по адресу: <...>, в период с 31 марта 2013 года по 31 декабря 2015 года?

Ответ: Рыночная стоимость ставки арендной платы в месяц за пользование зданием по адресу: <...>, в период с 31 марта 2013 года по 31 декабря 2015 года составляет в т.ч.:

• с 31.03.2013 по 31.12.2013 - ставка арендной платы составляет 396 (триста девяносто шесть) руб./кв.м. в месяц.

• с 01.01.2014 по 31.12.2014 - ставка арендной платы составляет 405 (четыреста пять) руб./кв.м. в месяц;

• с 01.01.2015 по 31.12.2015 - ставка арендной платы составляет 423 (четыреста двадцать три) руб./кв.м. в месяц.

С учетом поступившего экспертного заключения истцом заявлено уточнение исковых требований (т.7, л.д.42-43), согласно которым истец просит взыскать неосновательное обогащение в период с 31.03.2013 по 31.12.2015 в размере 16 114 949 рублей, исходя из расчета:

1. В период с 31.03.2013 по 31.12.2013 (1 193.7 кв.м. х 396 руб./кв.м. в месяц) х 9 мес. = 4 254 346 руб.

2. В период с 01.01.2014 по 31.12.2014 (1 193.7 кв.м. х 405 руб./кв.м. в месяц) х 12 мес. = 5 801 382 руб.

3. В период с 01.03.2015 по 31.12.2015 (1 193.7 кв.м. х 423 руб./кв.м. в месяц) х 12 мес. = 6 059 221 руб.

Как указывалось выше, судебными актами по делу №А41-72856/16 установлено, что ООО «Универсал» в период с 2013-2015 года осуществляло пользование 3-х этажным зданием, расположенным по адресу <...>, площадью 1193,7 кв.м., кадастровый номер объекта 50:55:0030803:152, которое находится в собственности ООО «Строй Инвест» (свидетельство от 22.04.2009).

Таким образом, Ответчик осуществлял пользование зданием площадью 1 193.7 кв.м. в оспариваемый период находящееся в собственности Истца, т.е. получил неосновательное обогащение согласно предоставленному расчету в размере 16 114 949 рублей.

Уточненные в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования приняты судом на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на уточнение исковых требований (т.7, л.д.74-76), согласно которому просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в нем.

Вместе с тем, поскольку вышеперечисленные доказательства, представленные в материалы дела, подтверждают факт пользования зданием со стороны ответчика, доводы ответчика суд находит не состоятельными.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Действующим гражданским законодательством предусмотрено, что пользование имуществом является платным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации). Арендная плата является формой оплаты за право пользования арендованным имуществом.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как указывалось выше, истец просит взыскать неосновательное обогащение за фактическое пользование ответчиком зданием площадью 1 193.7 кв.м., в частности передачу в аренду третьим лицам в оспариваемый период, находящегося в собственности истца.

При этом, факт пользования ответчиком спорным имуществом, в заявленный период, подтверждается материалами дела.

Таким образом, уточненные исковые требования суд находит нормативно и документально обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.


Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, расходы в размере 45 000 рублей на оплату услуг экспертной организации за проведение экспертизы в рамках настоящего дела относятся на ответчика.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 51, 102, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "УНИВЕРСАЛ" в пользу ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ" 16 114 949 рублей долга, 45 000 рублей судебных издержек.

Взыскать с ООО "УНИВЕРСАЛ" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 103 575 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                        М.В. Саенко