Решение от 11 июля 2017 г. по делу № А70-6489/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6489/2017
г.

Тюмень
12 июля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 июля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2017 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по исковому заявлению

Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический и строительный инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 512 886 рублей

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 12.01.2017,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 15.06.2017,

установил:

Администрация Ишимского муниципального района Тюменской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический и строительный инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «ИТС Инжиниринг») с иском о взыскании неустойки в размере 512 886 рублей, в связи с просрочкой ответчиком исполнения своих обязательств по муниципальному контракту от 17.12.20014 № 94.

ООО «ИТС Инжиниринг» представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому несвоевременное исполнение им своих обязательств по указанному контракту обусловлено частичной просрочкой кредитора, действием непреодолимой силы. Кроме того, ответчик, ссылаясь на недостижение сторонами соглашения по условию о размере договорной неустойки, просил снизить ее размер.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении искового заявления. Представитель ответчика подтвердил приведенные в отзыве доводы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 названной статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Аналогичная норма закреплена в ч. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), согласно которой сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Данные законоположения корреспондируют ст. 401 ГК РФ, в которой сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

При этом согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Последний, в свою очередь, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применений общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения ст.ст. 405, 406 ГК РФ. Правила ст. 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Из приведенных законоположений и актов толкования права следует, что в силу распределения бремени доказывания, установленного ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истцу в настоящем деле надлежит доказать факт просрочки исполнения обязательства и наличие у ответчика вины в допущении таковой. ООО «ИТС Инжиниринг» для подтверждения приведенной в отзыве позиции следует доказать невозможность исполнения своего обязательства до совершения Администрацией необходимых действий, то есть просрочку кредитора.

Из материалов дела установлено, что 14.12.2014 между Администрацией (заказчик) и ООО «ИТС Инжиниринг» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 94 на разработку проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта районного Дворца культуры с. Стрехнино в соответствии с техническим заданием заказчика (далее – контракт).

Цена контракта согласована сторонами в п. 5.2 и составила 380 000 рублей. Сроки выполнения работ определены п. 3.4.3 контракта – до 30.03.2015.

В силу п. 4.1 контракта дата подписания заказчиком акта выполненных работ является датой выполнения подрядчиком своих обязательств по контракту.

Согласно п. 6.1 контракта он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного и надлежащего исполнения ими своих обязательств.

Пунктом 7.4 контракта установлено, что в случае нарушения срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в виде пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Пунктом 2.1 технического задания к контракту к предпроектной подготовке отнесено обследование основных конструктивных элементов здания с предоставлением отдельного отчета.

Исходно-разрешительная документация, подлежащая предоставлению заказчиком, отражена в п. 3.3 технического задания – утвержденное заказчиком задание на проектирование.

В соответствии с п. 3.2 технического задания подрядчик сдает проектную документацию на государственную экспертизу и заключает договор на проведение и оплату определения достоверности сметной стоимости.

Письмом от 20.04.2015 № 77 подрядчик проинформировал заказчика о невозможности проведения обследования основных конструктивных элементов здания ввиду погодных условий до первой декады мая. 15.05.2015 данные работы были проведены, о чем проинформирован заказчик (письмо № 103).

Вместе с тем, соответствующего письма в адрес заказчика о приостановлении работ по контракту, в связи с данными обстоятельствами, ответчик, в нарушение положений ст. 716 ГК РФ, не направлял.

На основании договора на экспертизу сметной стоимости от 31.12.2015 № 29/СС-2015 обществом с ограниченной ответственностью «Сметный эксперт» проведена негосударственная экспертиза разработанной подрядчиком документации, о чем 06.05.2016 составлено заключение № 1/16-3АП.

Актом приема выполненных работ от 12.05.2016 № 1, подписанного сторонами и скрепленного печатями организаций, подтверждено выполнение подрядчиком предусмотренных контрактом работ на сумму 380 000 рублей.

Платежным поручением от 17.05.2016 № 8798 Администрация перечислила в пользу ООО «ИТС Инжиниринг» указанную сумму в счет оплаты работ по контракту.

В связи с просрочкой исполнения контракта, 20.05.2016 Администрацией подрядчику направлена претензия № 1842 об уплате неустойки, неудовлетворение которой, послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Из приведенных установленных судом обстоятельств следует, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленных сторонами доказательств следует, что Администрацией, вопреки требованиям п. 1 ст. 759 ГК РФ, исходные данные, необходимые для выполнения работ по контракту, представлены подрядчику 23.01.2015, то есть спустя 37 дней с даты заключения контракта, что, безусловно, подлежит учету при установлении размера ответственности должника.

При этом ссылка истца на то обстоятельство, что необходимость получения исходных данных на момент заключения контракта отсутствовала, исходя из вида и перечня работ, подлежащих первоначальному выполнению, судом отклоняется, поскольку указанная обязанность по представлению исходных данных напрямую закреплена в положениях ст. 759 ГК РФ, которая не предусматривает произвольные сроки ее представления заказчиком.

Довод ответчика о невозможности выполнить предусмотренные контрактом работы в срок, ввиду действия непреодолимой силы не принимается судом, как основание для освобождения его от ответственности, по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В данном случае, заключая указанный контракт, ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, в силу положений ст. 2 ГК РФ должен был предвидеть возможность наступления негативных последствий, с учетом установленного сторонами в контракте срока выполнения работ, а, соответственно, должен был учитывать данные обстоятельства при исполнении обязательств по контракту.

Таким образом, учитывая, что факт просрочки исполнения обязательств по контракту подтвержден материалами, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для полного освобождения подрядчика от ответственности, ООО «ИТС Инжиниринг» не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ в силу несоразмерности размера начисленной неустойки соответствующим последствиям.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (п.п. 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Кроме того, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой равные начала участия субъектов права в гражданском обороте предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

В рассматриваемой ситуации баланс интересов сторон при установлении мер ответственности в контракте в значительной степени нарушен в пользу истца, что следует из пунктов 7.4, 7.7 контракта, что не может свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного подрядчику в результате нарушения сроков выполнения работ.

По смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 такое существенное нарушение баланса ответственности сторон договора, как в настоящем случае, требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 ГК РФ.

При этом, установление неустойки по взаимному соглашению сторон препятствием для применения положений статьи 333 ГК РФ не является.

Судом также учтено, что размер исчисленной истцом неустойки превышает цену контракта, что в отсутствие доказательств причиненных Администрации убытков в указанном размере свидетельствует о возможности обогащения истца в результате взыскания неустойки, несоответствии размера ответственности допущенной просрочке.

В данном случае, учитывая период просрочки исполнения обязательств со стороны подрядчика, принимая во внимание указанные судом обстоятельства, влияющие на сроки выполнения работ по контракту, в том числе и по вине заказчика, суд, исходя из отсутствия в материалах дела сведений о том, что допущенная просрочка в разработке проектной документации привела к образованию убытков на стороне истца, считает возможным определить к взысканию неустойку в сумме 100 000 рублей с учетом ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности предусмотренной условиями контракта за нарушение сроков выполнения работ, суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не находит.

Одновременно суд отклоняет довод ответчика о несогласовании сторонами контракта условия о неустойке.

Применяемые Законом № 44-ФЗ понятие пени, механизм ее исчисления и определения ее размера не свидетельствует о том, что контракт должен содержать указание на конкретный ее размер. При этом в пункте 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, принятых во исполнение статьи 34 № 44-ФЗ, установлен конкретный порядок исчисления пени.

Таким образом, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона № 44-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический и строительный инжиниринг» в пользу Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области сумму неустойки в размере 100 000 рублей, в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 4000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.