Постановление от 8 апреля 2019 г. по делу № А51-12579/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-869/2019
08 апреля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Цирулик О.В.


Судей: Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.

при участии:

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: Хомова О.В., представитель по доверенности от 10.01.2019 № 28/1-61;

от индивидуального предпринимателя Наумович Елены Викторовны: Чепурная Л.В., представитель по доверенности от 19.02.2018 № 25АА 2333377;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока

на решение от 08.10.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018

по делу № А51-12579/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в первой инстанции судья Николаев А.А., в апелляционной инстанции судьи: Анисимова Н.Н., Гончарова А.В., Еремеева О.Ю.

по заявлению индивидуального предпринимателя Наумович Елены Викторовны (ОГРНИП 310253618800018, ИНН 253700933220)

к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН 1032501280602, ИНН 2536097608, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Западная, 15)

о признании отказа незаконным, оформленного письмом от 28.04.2018 № 4521СП/4520СП, в предоставлении индивидуальному предпринимателю как субъекту малого предпринимательства, коэффициента (Ккор=0,7), корректирующего расчет арендной платы по договору аренды от 28.03.2013 № 02-01376-002-Н-АР-6917-00 и по договору аренды от 16.01.2013 № 04-03074-001-Н-АР6871-00


Индивидуальный предприниматель Наумович Елена Викторовна (далее – ИП Наумович Е.В., заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным отказа Управления муниципальной собственности города Владивостока (далее – управление, УМС, ответчик), оформленного письмом № 4521СП/4520СП от 28.04.2018, в предоставлении предпринимателю как субъекту малого предпринимательства, коэффициента (Ккор=0,7), корректирующего расчет арендной платы по договору аренды недвижимого имущества № 02-01376-002-Н-АР-6917-00 от 28.03.2013 и по договору аренды недвижимого имущества № 04-03074-001-Н-АР-6871-00 от 16.01.2013.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать управление с 01.01.2017 применить к предпринимателю, как субъекту малого предпринимательства, коэффициент (Ккор=0,7), корректирующий размер арендной платы по указанным договорам аренды.

Решением суда от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018, заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе УМС, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что на момент обращения за предоставлением льготы ИП Наумович Е.В. не являлась арендатором помещений по указанным ею договорам, а избранный предпринимателем способ защиты права не может быть признан надлежащим. Кроме того, указывает, что льготный коэффициент уже был применен к предпринимателю в связи с арендой другого помещения, а применение повторно льготного коэффициента при расчете арендной платы по спорным договорам противоречит положениям действующего законодательства о защите конкуренции.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представители УМС и ИП Наумович Е.В. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно, и дали по ним пояснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведения открытых конкурсов на право заключения договоров аренды муниципального имущества между УМС (арендодатель) и Наумович Е.В. (арендатор) были заключены договоры аренды недвижимого имущества, в том числе: № 02-01376-002-Н-АР-6917-00 от 28.03.2013 аренды нежилых помещений, общей площадью 20,40 кв.м в здании (лит. А), номера на поэтажном плане 1-3 (III) этаж, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Нейбута, д.33, для использования в целях «офис, торговое, бытовое обслуживание»; № 04-03074-001-Н-АР-6871-00 от 16.01.2013 аренды нежилых помещений, общей площадью 63,20 кв.м в здании (лит. А), номера на поэтажном плане 1-4 (I) этаж, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Нахимовская, д.3, для использования в целях «офис, торговое, бытовое обслуживание».

Пунктом 3.1 договора № 02-01376-002-Н-АР-6917-00 установлена арендная плата в размере 6709 руб. 85 коп. Оплата производится ежемесячно равными долями до 1 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 3.1 договора № 04-03074-001-Н-АР-6871-00 установлена арендная плата в размере 17145 руб. 79 коп. Оплата производится ежемесячно равными долями до 1 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 3.3 названных договоров установлено, что расчет арендных платежей осуществляется в соответствии с правовым актом, устанавливающим методику расчета арендной платы.

Расчет арендной платы согласован в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договоров, и изменялся сторонами путем заключения дополнительных соглашений от 20.06.2013 и от 31.03.2015, а также арендодателем в одностороннем порядке на основании пунктов 3.3, 3.4 договоров в связи с изменением значений коэффициента инфляции, применяемого при расчете арендной платы за пользование помещениями.

В дальнейшем договор аренды № 02-01376-002-Н-АР-6917-00 был расторгнут путем подписания соглашения о его расторжении от 28.04.2018, а договор аренды № 04-03074-001-Н-АР-6871-00 расторгнут путем подписания соглашения о его расторжении от 12.07.2018.

При этом между УМС (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) были заключены новые договоры аренды недвижимого имущества в отношении тех же помещений: договор № 02-17717-001-Н-АР-8336-00 от 28.04.2018 аренды нежилых помещений, общей площадью 20,40 кв.м, кадастровый номер 25:28:010042:2908, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Нейбута, д.33, пом. III, для использования в целях бытовое обслуживание; договор № 04-17796-001-Н-АР-8565-00 от 12.07.2018 аренды нежилых помещений, общей площадью 63,20 кв.м, кадастровый номер 25:28:040006:11406, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Нахимовская, д.3, для использования в целях бытовое обслуживание.

В свою очередь, 21.02.2017, 17.04.2018 ИП Наумович Е.В. обратилась в управление с заявлениями о применении к договорам аренды № 02-01376-002-Н-АР-6917-00 и № 04-03074-001-Н-АР-6871-00 льготного коэффициента (0,7), установленного нормативными актами муниципального образования и корректирующего размер арендной платы, со ссылками на наличие у заявителя статуса субъекта малого предпринимательства.

Письмом от 28.04.2018 № 4521СП/4520СП управление отказало предпринимателю в применении льготного корректирующего коэффициента (0,7) по спорным договорам аренды в связи с тем, что аналогичная мера имущественной поддержки в виде применения вышеуказанного коэффициента уже была оказана ИП Наумович Е.В. по другому договору аренды нежилого помещения, заключенному с УМС.

Посчитав, что данный отказ не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, ИП Наумович Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также то, нарушают ли оспариваемые решения права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2017 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ) установлена обязанность публичных органов власти содействовать развитию малого и среднего предпринимательства, в том числе посредством предоставления мер имущественной поддержки, включая возможность установления льготных ставок арендной платы.

В соответствии с пунктом 1.4 Порядка оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства города Владивостока и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в городе Владивостоке, утвержденного постановлением администрации города Владивостока от 18.09.2013 № 2673, льготные условия владения и (или) пользования муниципальным имуществом, в том числе при заключении договоров аренды муниципального имущества на новый срок, устанавливаются путем применения коэффициента, корректирующего расчет арендной платы, установленного муниципальным правовым актом Владивостокского городского округа, к субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим условиям, предусмотренным частью 1 статьи 4 Закона № 209-ФЗ.

Решением Думы г. Владивостока от 27.02.2003 № 173 «Об утверждении величин коэффициентов, корректирующих расчет арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в собственности муниципального образования город Владивосток» (в редакции муниципального правового акта г. Владивостока от 05.08.2016 № 286-МПА) утверждены величины коэффициентов, корректирующих расчет арендной платы за пользование зданиями, строениями, сооружениями и их частями, находящимися в собственности муниципального образования город Владивосток, в том числе установлен корректирующий коэффициент 0,7 для субъектов малого и среднего предпринимательства, соответствующих условиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами Владивостокского городского округа, принимаемыми в целях реализации муниципальных программ (подпрограмм).

Суды, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства и приняв во внимание конкретные условия договоров аренды (пункты 3.3, 3.4), пришли к правильному выводу о том, что в данном случае размер арендной платы не являлся предметом аукциона и относится к регулируемым ценам, в связи с чем должен определяться сторонами с учетом, в том числе понижающих коэффициентов, установленных уполномоченным органом.

Установив данное обстоятельство и приняв во внимание то, что ИП Наумович Е.В. является субъектом малого предпринимательства, что ответчиком не оспаривается, суды обоснованно признали оспариваемый отказ уполномоченного органа незаконным и возложили на него обязанность устранить допущенные нарушения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что на момент подачи заявления (15.01.2018) о применении льготного коэффициента договоры аренды уже расторгнуты, отклоняются судом округа, поскольку до расторжения договоров в период с 01.01.2017 предприниматель имела право на применение коэффициента 0,7, корректирующего расчет арендной платы по договору аренды недвижимого имущества. Кроме того, в отношении помещений, являвшихся предметом договоров, непосредственно после их расторжения стороны заключили новые договоры, т.е фактически правоотношения сторон по договорам не прекращались.

Доводы кассационной жалобы об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты права отклоняются, поскольку в спорных правоотношениях по вопросу о применении регулируемого размера арендной платы и корректирующего коэффициента, установленных уполномоченными органами при аренде недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, УМС выступает уполномоченным органом, решения, действия (бездействия) которого могут быть оспорены в порядке главы 24 АПК РФ.

При этом судами верно отмечено, что избранный заявителем способ восстановления нарушенного права соразмерен допущенному нарушению, отвечает целям восстановления нарушенного права заявителя и не выходит за пределы, необходимые для его применения ввиду того, что неприменение корректирующего коэффициента стало следствием неисполнения арендодателем своих обязанностей в рамках договоров аренды.

Доводы кассационной жалобы о невозможности применения корректирующего коэффициента по нескольким договорам с участием одного субъекта малого предпринимательства отклоняются, поскольку ни глава 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ни муниципальный правовой акт города Владивостока от 05.08.2016 № 286-МПА, таких ограничений не содержат. При этом, как правильно указали суды обеих инстанций, получение субъектом малого предпринимательства нормативно предусмотренной поддержки в не заявительном порядке в отношении разных объектов недвижимости не попадает под критерии отказа в предоставлении поддержки, установленные статьей 15 Закона № 209-ФЗ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.10.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу № А51-12579/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья О.В. Цирулик


Судьи С.И. Гребенщиков


С.Н. Новикова