Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А40-178548/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-178548/17-37-1065
г. Москва
07 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2017 года


Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Скачковой Ю.А. единолично

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрел дело

по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН <***> ИНН <***>, дата г.р. 15.11.1991г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Древо АБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 12.10.2000г.)

о взыскании 19 257 345 руб. 60 коп.

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.12.2016 № 33-Д-1468/16

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.11.2017



УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Древо АБ» о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 27.10.2014 № 59-1050 в размере 3 992 436 руб. 63 коп., неустойки (пени) за период с 28.11.2014 по 12.12.2016 в размере 15 264 908 руб. 97 коп.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств договору купли-продажи от 27.10.2014 № 59-1050 в части оплаты.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований по доводам отзыва, заявил ходатайство о снижении неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.10.2014 между Департаментом городского имущества города Москвы (далее – Департамент, Продавец, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ДРЕВО АБ» (далее – Покупатель, Ответчик) заключен договор купли-продажи № 59-1050 на нежилые помещения площадью 127,50 кв.м, расположенные по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1.1 Договора Истец обязуется продать, а Ответчик обязуется принять и оплатить стоимость имущества, расположенного по адресу: <...> (далее - Объект).

На момент заключения договора купли-продажи нежилые помещения являются собственностью города Москвы, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.10.2012 №77-77-12/029/2012-573.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость Объекта составляет 14 535 000 руб.

Согласно п. 3.2. Договора оплата по Договору осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня его заключения.

Согласно п. 3.3. Договора на сумму денежных средств, составляющих Цену Объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты равные одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно п. 3.4. Договора оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем: до 27 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 403 750 рублей и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.

Ответчик принятые на себя обязательства по Договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 3 992 436 руб. 63 коп.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 13.12.2016 Исх. № 33-6-95110/16-(0)-0 с требование об оплате образовавшейся задолженности.

Указанная претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Учитывая, что доказательства оплаты задолженности Ответчиком не представлены, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Ответчика заявленной суммы долга в размере 3 992 436 руб. 63 коп. в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из условий Договора следует, что стороны согласовали основания наступления ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате арендной платы в виде неустойки (пени).

Согласно пункту 3.3 Договора на сумму денежных средств, составляющих цену Объектов, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно пункту 5.1 Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 Договора, Продавец вправе требовать с Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному Истцом расчету, размер неустойки (пени) за период с 28.11.2014 по 12.12.2016 составил 15 264 908 руб. 97 коп.

Однако, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 1 200 000 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ, суд руководствовался Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 2 которого указано, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд исходил из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, взысканию с Ответчика подлежит неустойка (пени) в размере 1 200 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Древо АБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 12.10.2000г.) в пользу Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН <***> ИНН <***>, дата г.р. 15.11.1991г.) долг 3 992 436 (три миллиона девятьсот девяносто две тысячи четыреста тридцать шесть) руб. 63 коп., пени 1 200 000 (Один миллион двести тысяч) руб. 00 коп., всего 5 192 436 (пять миллионов сто девяносто две тысячи четыреста тридцать шесть) руб. 63 коп.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Древо АБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 12.10.2000г.) в доход Федерального бюджета РФ 119 287 (сто девятнадцать тысяч двести восемьдесят семь) руб. 00 коп. госпошлину.


Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Скачкова