Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А40-159186/2019

491/2020-30266(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-77763/2019

Дело № А40-159186/19
г. Москва
06 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е., судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года по делу № А40-159186/19,

по иску ФИО2 к ФИО3; ФИО4, при участии третьего лица: ООО «Эвалюкс» (ОГРН <***>) об исключении участников из общества,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5 по доверенности от 03.02.2020г.;

от ответчиков – от ФИО3 – ФИО6, ФИО7 по доверенности от 13.11.2018; ФИО4 – ФИО6, ФИО7 по доверенности от 13.11.2018;

от третьего лица – ФИО8 по доверенности от 01.01.2020,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее- истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО3; ФИО4 (далее – ответчики), при участии в деле третьего лица: ООО «Эвалюкс» (ОГРН <***>) об исключении участников из общества.

Решением от 22.10.2019 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт которым удовлетворить требования истца.

Истцом своя позиция изложена в апелляционной жалобе и исковом заявлении. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Представитель ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель третьего лица доводы жалобы поддержал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях приобщенных к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из взаимосвязанных положений пункта 8 статьи 11 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, подпункта "д" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует, что сведения об участниках общества с ограниченной ответственностью и о размерах и номинальной стоимости их долей в уставном капитале общества подлежат обязательной государственной регистрации и включению в ЕГРЮЛ и считаются достоверными до внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений.

Согласно статье 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 2 статьи 31.1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью", лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, если иной орган не предусмотрен уставом общества, обеспечивает соответствие сведений об участниках общества и о принадлежащих им долях или частях долей в уставном капитале общества, о долях или частях долей, принадлежащих обществу, сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, и нотариально удостоверенным сделкам по переходу долей в уставном капитале общества, о которых стало известно обществу.

Из материалов дела следует, что в качестве юридического лица ООО «Эвалюкс» зарегистрировано 11.04.2005 и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером <***>.

На дату обращения с исковым заявлением участниками ООО «Эвалюкс» являлись:

- ФИО2 с долей 34%, - ФИО4 с долей 33%, - ФИО3 с долей 33% .

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе исключить из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение щелей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

Статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участникам общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, предоставлено право

требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Из анализа указанных положений следует, что участник общества может быть исключен из него только в двух случаях: если он грубо нарушает свои обязанности, либо своими действиями делает невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняет

В обоснование требований об исключении ответчиков (владеющих на двоих 66% доли в уставном капитале) из состава участников общества по основаниям, предусмотренным ст. 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец указал следующее:

Из Устава и учредительного договора в редакции 01.04.2005, зарегистрированных в установленном законом порядке, усматривается, что

учредителями общества ООО «ЭВАЛЮКС» являются ФИО2 с долей 34%, ФИО4 с долей 33% и ФИО3 с долей 33%) от общего размера уставного капитала общества номинальной стоимостью 10 000 руб.

12.05.2005 ФИО4 продал принадлежащую ему долю в размере 33% уставного капитала Общества соучредителю - ФИО2 на основании договора купли-продажи доли № 1 от 12.05.2005.

12.05.2005 ФИО3 продал принадлежащую ему долю в размере 33% уставного капитала общества соучредителю - ФИО2 на основании договора купли-продажи доли № 2 от 12.05.2005 (т. 2 л.д. 87-88).

Доказательств признания указанных сделок недействительными либо ничтожными истцом не представлено.

12.05.2005 Протоколом № 2 Общего собрания подписанным ФИО2, ФИО9, ФИО3 принято и единогласно утверждено решение вывести последних из Общества в связи с отчуждением ими долей на основании договоров купли-продажи долей и распределить ранее принадлежавшие им доли уставного капитала – ФИО2

Оставшись единственным участником Общества, ФИО2, решением № 1 от 12.05.2005 утвердил новую редакцию устава ООО «ЭВАЛЮКС».

Указанные изменения Инспекция ФНС № 46 за ГРН № 2057747102037 от 26.05.2005 зарегистрировала изменения в учредительные документы (Устав), согласно которым единственным участником общества значился ФИО2 и размер его доли в уставном капитале равен 100%.

ФИО2 полагал, что является единственным участником Общества и Генеральным директором, Общее собрания не проводились, прибыли в Обществе не было и она не распределялась до 2013 года.

Вместе с тем, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 являлись компаньонами по другим сделкам и учредителями в других организациях.

В 2013 году ФИО4 и ФИО3 в обход ФИО2 вывели из Общества 4 млн. руб. на свои личные расчетные счета в размере по 2 млн. руб. каждому, указав основание - распределение прибыли между участниками общества на основании решения общего собрания.

Заявитель указывает, что ФИО2 не принимал участия в данном собрании, и полагал, что является единственным участником Общества, он (ФИО2) обжаловал решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-186193/2013 от 30.06.2014 указанные решения были признаны недействительными, как не соответствующие закону в связи с нарушением процедуры проведения собрания.

В процессе подготовки к указанному судебному разбирательству, из выписки ЕГРЮЛ ФИО2 узнал, что Инспекцией ФНС № 46 по г. Москве за ГРН

№ 2067756876251 от 14.09.2006 зарегистрированы изменения, внесенные в учредительные документы Общества, согласно которым, учредителями ООО «ЭВАЛЮКС» совместно со Спиридоновым А.Н. значатся участниками Силаев В.И. и Буянов Э.Н. с долями уставного капитала по 33%, а доля Спиридонова А.Н. уменьшилась со 100% до 34%.

Тогда как ФИО2, принадлежащие ему доли уставного капитала никому не продавал, не дарил, не отчуждал иным способом. Кроме того, номинальная стоимость уставного капитала Общества является минимальной и составляет 10 000 руб. Для того, чтобы ввести дополнительных участников, в соответствии с действующим законодательством, последние должны внести вклад в Общество, тем самым увеличить размер уставного капитала, и распределить доли между новыми участниками пропорционально их вкладам.

Однако размер уставного капитала не увеличивался с момента государственной регистрации Общества, ответчики ФИО4 и ФИО3 взносы в уставный капитал никогда не вносили.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в редакции, действовавшей на момент принятия Инспекцией решения. Инспекция принимает решение о регистрации каких - либо изменений о юридическом лице на основании заявления, оформленного по форме и в порядке предусмотренном указанным законом и приложенных к нему документах.

ФИО2 не продавал принадлежащую ему часть доли уставного; не выдавал доверенность в 2006 году на право подавать документы для внесения каких- либо документов в ООО «ЭВАЛЮКС»; заявление о внесении изменений в Устав и учредительный договор направлены в регистрирующий орган по почте (что подтверждается пунктом 140 выписки ЕГРЮЛ) и без важных документов - подтверждающих основание для перехода права собственности на часть доли уставного капитала от ФИО2 к ФИО4 и ФИО3

Вместе с этим, ФИО2 обнаружил отсутствие в обществе какой -либо документации, отражающей финансово-хозяйственную деятельность Общества, отсутствие учредительных документов.

Восстановить свое право на владение долей в размере 100% уставного капитала, признать недействительными мнимые сделки по отчуждению долей ответчикам и незаконной регистрации изменений о составе учредителей, истец в настоящее время не может, поскольку у него отсутствуют какие - либо документы общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 по делу № А40- 35075/2015 ФИО3 обязан передать истцу все необходимые документы по финансово - хозяйственной деятельности ООО «ЭВАЛЮКС».

22.05.2019, частично получив документы от ФССП, генерального директора ООО «ЭВАЛЮКС», от ИФНС № 27 по г. Москве, в том числе перечень документов, содержащихся в регистрационном деле ООО «ЭВАЛЮКС», согласно которому, в указанном деле отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие отчуждение части доли уставного капитала от ФИО2 к ФИО4 и ФИО3

На тот момент в 2013 году, не имея документов общества, истец выбрал позицию по защите своих нарушенных прав путем признания определенных сделок, решений общих собраний - недействительными, возмещении ущерба обществу и ему как участнику.

Недобросовестное отношение ФИО4 и ФИО3 к обществу и его участнику ФИО2, постоянные корпоративные конфликты подтверждаются многочисленными судебными решениями, вынесенными в пользу Общества и ФИО2 как указывает истец в исковом заявлении.

Учитывая многочисленные судебные решения и их неисполнение ответчиками с 2014 года до настоящего времени, истец считает, что действия ответчиков затрудняют развитие общества, его нормальную коммерческую деятельность, наносят ущерб и обществу, и участнику Спиридонову А.Н., который вынужден защищать права свои и общества в судебном порядке.

Действия ответчиков направлены лишь на неосновательное личное обогащение путем злоупотребления формальным правом, незаконно полученным в 2006 году (зарегистрировав изменения о составе участников), а также на причинение ущерба лично ФИО2, вместо развития и осуществление целей для которых Общество создавалось.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Права и обязанности участника общества предусмотрены ст. 8, 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и регламентированы уставом общества.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2012 года № 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" разъяснены критерии оценки грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо когда участник общества своими действиями (бездействием) существенно их нарушает.

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений действующего законодательства можно прийти к выводу о том, что по рассматриваемому иску суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены.

В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Понятие осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, поэтому оно может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника по неучастию в общем

собрании участников общества не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 указано, что поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения их общества. Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.10.2014 по делу № 306-ЭС14-14, суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью (ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика, и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них (т. 2 л.д. 59-78).

Судебная коллегия по экономическим спорам указала, что в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества. Иски об исключении из общества другого участника в такой ситуации удовлетворению не подлежат.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиками (владеющим 66% доли общества) каких-либо виновных и противоправных действий, способных затруднить или сделать невозможной деятельность общества, а также причинить убытки обществу или его участникам. Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности, полагает, что причиной затруднений в деятельности общества стали разногласия истца и ответчиков по вопросам управления обществом и наличии корпоративного конфликта, вызванного не только действиями ответчиков, но и поведением самого истца.

Представитель третьего лица указал, что ФИО4 и ФИО3 систематически уклонялись от участия в собраниях, что является основанием для исключения участника данных участников из общества, данные действия причиняют значительный вред обществу и делают невозможной деятельность общества, а также существенно ее затрудняют, а именно:

В период с 30.06.2014 по 15.11.2016 года ООО «Эвалюкс» по вине ответчиков находилось без генерального директора, соответственно не могло осуществлять деятельность, извлекать прибыль, осуществлять те цели ради которых оно создавалось.

Указанное обстоятельство было причиной уклонения ответчиков от участия в собрании, для избрания и назначения на должность Генерального директора.

Истцом в материалы дела представлены уведомления Ответчикам о созыве ВОСУ ООО «Эвалюкс», а так же Протоколы ВОСУ ООО «Эвалюкс», подтверждающие систематическое уклонение Ответчиков от участия в общих собраниях общества.

Однако доказательств об обращении с иском об обязании провести и явиться на собрание истец не представил (таким образом, истец предпринял не все способы защиты своих прав).

Отдельно ООО «Эвалюкс» пояснил суду, общество не признает своими участниками ФИО3 и ФИО4 в виду того, что восстановленные бухгалтерские документы ООО «Эвалюкс» и выписки со счетов в банках не содержат каких либо сведений об оплате ФИО4 и ФИО3 долей в уставном капитале ООО «Эвалюкс».

Таким образом, Ответчики не выполнили условия ст. 16 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и не являются участниками ООО «Эвалюкс».

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 того же Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Вышеуказанный довод не был предметом исследования в суде первой инстанции, отклоняя указанный довод, апелляционный суд считает необходимым указать следующее: в соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

В Информационном письме Высшего Арбитражного суда от 24 мая 2012 года № 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" указано, что неполная оплата участником общества с ограниченной ответственностью доли в уставном капитале общества не является основанием для исключения такого участника из общества в порядке, установленном статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку в этом случае в качестве специального последствия бездействия участника законом предусмотрен переход неоплаченной части доли к обществу (пункт 3 статьи 16 Закона).

При этом, истцом не представлены доказательства соблюдения Обществом вышеназванных требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не подтвержден факт принятия ООО «Эвалюкс» решения об уменьшении уставного капитала до фактически оплаченного, не доказаны обстоятельства перехода долей ответчиков, к Обществу в связи с невнесением ответчиком вклада в уставный капитал организации.

Договоры купли -продажи долей заключены в 2005 году, довод об их отсутствии в обществе не подтверждает факт отсутствия оплаты ответчиками уступаемых долей истцу (могут быть уничтожены в связи с истечением срока хранения), доказательств их восстановления в связи с утратой истец также не представил.

В результате оценки представленных в дело документов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что между сторонами существует не только корпоративный конфликт, но и взаимные имущественные претензии друг к другу, вытекающие из иных правоотношений, не связанных с деятельностью общества. Фактически взаимодействие участников по управлению обществом в настоящее время свелось к взаимным обвинениям друг друга в злоупотреблении своими субъективными правами, в совершении правонарушений. В связи с чем, суд усмотрел намерение участников общества разрешить свои имущественные интересы путем исключения одной из сторон конфликта.

Отличительной особенностью данного корпоративного спора является наличие равного количества долей у всех участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанным с деятельностью общества.

Институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

Принимая во внимание совокупность установленных судами обстоятельств, отсутствие в материалах дела доказательств совершения ответчиками каких-либо виновных и противоправных действий, способных затруднить или сделать невозможной деятельность общества, а также причинить убытки последнему или его участникам, суд первой инстанции правомерно не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований искового заявления, доводы которого не нашли своего бесспорного подтверждения в материалах дела.

Каких-либо иных доводов, которые бы подтверждались допустимыми доказательствами, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителем не указано.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года по делу № А40- 159186/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Мартынова

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

М.Е. Верстова