Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А65-22309/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-22309/2019


Дата принятия решения – 21 октября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 октября 2019 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» к обществу с ограниченной ответственностью «ТранКо» о взыскании задолженности, расторжении договора лизинга и изъятии лизингового имущества,

с участием:

стороны не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Лизинговая компания «КАМАЗ» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТранКо» о взыскании 857 810 руб. долга, 89 702 руб. 29 коп. пени, о расторжении договора и изъятии транспортных средств.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.

От ответчика поступил отзыв по иску, в котором просит в удовлетворении иска отказать в полном объёме по приведённым основаниям.

От истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскании долга в сумме 515 002 руб.29 коп., в остальной части истец требование поддерживает в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса

Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со статьями 15, 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом указанного закона.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором (п. 3 ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-29312/18/ЛК/СРФ от 09.11.2018, предметом которого является обязательство истца приобрести и передать в собственность ответчика седельных тягачей КАМАЗ 5490-023-87(S5) (КАМАЗ 5490- S5) в количестве 5 единиц.

Исполнение лизингодателем обязанности по передаче техники подтверждено подписанными лизингополучателем актами приема-передачи от 30.11.2018.

Ответчиком нарушен утвержденный график внесения лизинговых платежей, просрочка по лизинговым платежам за период с 01.05.2019 по 01.06.2019 составила 857 810 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременному внесению лизинговых платежей истцом правомерно на основании пункта 10.1 договора лизинга начислены пени за период с 10.01.2019 по 31.05.2019 в размере 89 702 руб. 29 коп. из расчета 0, 08 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к правоотношениям по договору лизинга пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» установлено право лизингодателя потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно пункту 12.2 договора лизинга договор может быть расторгнут досрочно по основаниям и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 12.3 договора предусмотрено право лизингодателя отказаться от исполнения договора в случае неуплаты лизинговых платежей более 30 дней с момента возникновения задолженности.

В связи с доказанностью наличия задолженности ответчика, требование о расторжении договора заявлено истцом правомерно.

Обязанность возврата имущества при прекращении договора установлена статьей 622 ГК РФ и пунктом 4 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».

Оснований для снижения неустойки применительно к статье 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком соответствующее ходатайство о снижении ее размера не заявлено.

Кроме того, применительно к рассматриваемому делу, принимая во внимание период просрочки и размер неисполненного ответчиком обязательства, оснований для снижения размера неустойки не имеется. Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а размер начисленной неустойки с учётом суммы долга и периода просрочки не является завышенным. При подписании договора стороны действовали при свободном волеизъявлении, доказательств понуждения ответчика заключить договор на невыгодных для него условиях нет. Чрезмерность неустойки из материалов дела не явствует.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, принимая во внимание период просрочки и размер неисполненного ответчиком обязательства, а также размер самой неустойки (0, 08% от суммы долга), арбитражный суд считает, что основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Ответчиком не предъявлено суду доказательств исключительности и (или) экстраординарности рассматриваемого случая просрочки исполнения лизинговых платежей. Из материалов дела не следует, что просрочка внесения лизинговых платежей явилась следствием стечения для ответчика неблагоприятных последствий, не находящихся в сфере контроля ответчика как субъекта предпринимательской деятельности. Не представлено и доказательств принятия ответчиком разумных мер по предотвращению рассматриваемого нарушения либо по снижению неблагоприятных последствий такого нарушения.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а размер начисленной неустойки с учётом суммы долга периода просрочки не является завышенным. При подписании договора стороны действовали при свободном волеизъявлении, доказательств понуждения ответчика заключить договор на невыгодных для него условиях нет. Чрезмерность неустойки из материалов дела не явствует.

Направленная истцом претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем задолженность по договору лизинга подлежит взысканию в принудительном судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Заявляя возражения по иску, ответчик не указал, на чём именно основывается его несогласие с иском. Ответчиком указано намерении сторон заключить мировое соглашение, однако, само соглашение суду не представлено.

Заключение мирового соглашения возможно исключительно при наличии обоюдного волеизъявления сторон. Однако, истцом не заявлено о наличии желания заключить с ответчиком мировое соглашение

Аналогичное ходатайство заявлялось ответчиком на стадии предварительного судебного заседания. По прошествие более месяца сторонами мировое соглашение не заключено, доказательств принятия мер, направленных на внесудебное разрешение спора, ответчиком не представлено. В связи с этим у суда имеются обоснованные сомнения в реальности и исполнимости намерения ответчика урегулировать настоящий спор посредством заключения мирового соглашения.

При этом принятия судебного решения не лишает возможности сторон заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта.

Ответчиком процессуальных действий, направленных на оспаривание взыскиваемой истцом задолженности, не совершено, в судебное заседание ответчик не явился, контррасчёт задолженности не представил, произведенный истцом расчёт задолженности не оспорил и не опровергнул.

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансКо» в пользу акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» 515 002 руб. 29 коп. долга, 89 702 руб. 29 коп. пени и 27 094 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

Расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-29312/18/ЛК/СРФ от 09.11.2018.

Изъять у общества с ограниченной ответственностью «ТрансКо» и передать акционерному обществу «Лизинговая компания «КАМАЗ» 5 единиц транспортной техники:

Марка, модель ТС

VIN номер

Номер

шасси

Номер

кузова

(кабины)

Модель,

номер

двигателя

Цвет

Седельный тягач КАМАЗ 5490-S5

(Седельный тягач

КАМАЗ 5490-023-87(S3))

ХТС549005 J2511649

ХТС549005

J2511649

549000 J0016764

OM457LA. V73 0356677

Белый RAL9010

Седельный тягач КАМАЗ 5490-S5

(Седельный тягач

КАМАЗ 5490-023-87(85))

ХТС549005

J2511643

ХТС549005

J2511643

549000 ДМ) 16931

OM457LA. V73 0356667

Белый RAL9010

Седельный тягач КАМАЗ 5490-S5

(Седельный тягач

КАМАЗ 5490-023-87(S5»

ХТС549005

J2513977

ХТС549005 J2513977

549000 J0018480

OM457LA. V73 0358469

Белый RAL9010

Седельный тягач КАМАЗ 5490-S5 (Седельный тягач

ХТС549005 J2513972

ХТС549005

J2513972

549000 J0018453

OM457LA.

V/3 0358296

Белый RAL901Q

Седельный тягач КАМАЗ 5490-S5

(Седельный тягач

КАМАЗ 549Q-023-87(SS))

ХТС549005

J2512753

ХТС549005

J2512753

549000 J0017653

OM457LA.

V/3 0357666

Белый RAL9010

Возвратить акционерному обществу «Лизинговая компания «КАМАЗ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 856 руб., выдав соответствующую справку.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья А.Г. Абдуллаев