Решение от 11 июня 2021 г. по делу № А81-493/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-493/2021
г. Салехард
11 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чалбышевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бис консалтинг" (ИНН: <***>) к муниципальному казенному учреждению "Производственно техническое управление" ( ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта,

по встречному иску: о признании муниципального контракта расторгнутым, взыскании штрафа (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бис консалтинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Производственно техническое управление" (далее - ответчик) о признании незаконным решения № 171-002/01-08/2 от 12.01.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

В материалы дела приобщены отзыв с возражениями по иску и возражения на отзыв. Рассмотрено ходатайство ответчика об истребовании у истца доказательств – документов, подтверждающих квалификацию персонала: в настоящем судебном заседании представитель истца сослался на имеющиеся в материалах дела сведения о квалификации сотрудников истца (т.д.1, л.д. 61-77), иные документы и сведения отсутствуют. Также рассмотрено ходатайство истца об обязании ответчика представить в материалы дела аукционную документацию – документация представлена, приобщена в материалы дела.

К совместному рассмотрению принят встречный иск - о признании муниципального контракта № К9/21 от 29.12.2020 расторгнутым с 25.01.2021, обязании ответчика возвратить оригиналы паспортов на лифты № 101157, 101158 в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, взыскании 5 000 руб. штрафа.

В судебном заседании объявлен перерыв с 01.06.2021 до 04.06.2021; после возобновления рассмотрения спора представитель истца непосредственно в судебном заседании передал представителю ответчика оригиналы паспортов на лифты. В связи с добровольным исполнением истцом встречного иска в части, представитель ответчика уточнил встречный иск – просит о признании муниципального контракта № К9/21 от 29.12.2020 расторгнутым с 25.01.2021, взыскании 5 000 руб. штрафа.

В настоящем судебном заседании принимают участие представители истца и ответчика. Лицам, участвующим в деле, разъяснены их процессуальные права и обязанности. Отводов составу суда не заявлено.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При рассмотрении первоначального и встречного исков судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом № 0190300002120000514-3 от 11.12.2020, по результату решения единой комиссии о признании победителем электронного аукциона, по состоянию на 29.12.2020 между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № К9/21, согласно которому исполнитель (истец) обязуется своевременно оказывать услуги по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту лифтов с обеспечением круглосуточного диспетчерского контроля, в период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года, а заказчик (ответчик) своевременно их оплачивать.

Согласно пункту 3.3.18 контракта, исполнитель после заключения контракта до начала оказания услуг обязан провести обследование объектов, принять объекты в эксплуатацию, направить письменное подтверждение (письмо) о направлении своих специалистов на объект для оказания услуг с предоставлением соответствующих документов о квалификации направленных специалистов в соответствии с требованиями Постановление Правительства РФ № 743 от 24.06.2017 «Об организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах» и Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», а также предоставить документы о том, что организация имеет право оказывать услуги в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Технического задания к контракту, исполнитель после заключения контракта и до начала оказания услуг обязан провести обследования объектов принять объекты в эксплуатацию, направить письменное подтверждение (письмо) о направлении своих специалистов на объект для оказания услуг с предоставлением соответствующих документов о квалификации направленных специалистов, а также предоставить документы о том, что организация имеет право оказывать данные услуги (лицензию, разрешение и т.п.).

Техническое обслуживание лифтов должно проводиться квалифицированным персоналом. Уровень квалификации такого персонала, выполняющего работы по обслуживанию и ремонту объектов, должен соответствовать требованиям профессиональных стандартов.

Истец ссылается на то, что письмом от 30.12.2020 заказчик согласовал дату приемки и обследования лифтового хозяйства на 02.01.2021; обследование было произведено, о чем составлен акт от 02.01.2021.

Истец ссылается на то, что в ходе обследования лифтового хозяйства выявлены нарушения требований к обеспечению безопасности лифтового хозяйства, что, по мнению истца, влечет запрет на его использование. Письмом от 11.01.2021 истец уведомил ответчика о необходимости приведения лифтового хозяйства в соответствие требованиям безопасности, а 13.01.2021 получил от заказчика решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на следующее.

В соответствии с требованием законодательства (ГОСТ 53782-2010 «Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов при вводе в эксплуатацию», Постановлением Правительства РФ № 743), заказчик ежегодно проводит техническое освидетельствование лифтового хозяйства, которое проводится экспертной организацией, контракт с которой заключается по результатам электронного аукциона.

Ответчик указывает на то, что 30.11.2020 обществом «Инженерный центр «Техническая диагностика» (аттестат аккредитации № РчА.1Ш.27ЛФ41) проведено периодическое техническое освидетельствование лифтов, в ходе которого дефекты и несоответствия не выявлены (соответствующие акты и протоколы прилагаю). Заключение действительно 1 год. Также, по состоянию на 02.03.2021 обществом «Инженерный центр «Техническая диагностика» проведено повторное периодическое техническое освидетельствование лифтов, в ходе которого дефекты и несоответствия не выявлены, что подтверждено представленными в материалы дела актами.

В связи с этим, ответчик возражает против довода истца о неисправности лифтового хозяйства, как направленного на уклонение от ответственности и заявленного с целью сокрыть отсутствие у него необходимого пакета документов, на основании которых персонал имеет право оказывать услуги по муниципальному контракту.

При отказе в удовлетворении первоначального иска суд исходит из следующего.

Судом исследована представленная в материалы дела переписка сторон.

Так, 29.12.2020 истец направляет ответчику письмо с приложением на 16 листах о квалификации специалистов, задействованных на оказании услуг в рамках заключенного муниципального контракта. По состоянию на 30.12.2020 ответчик (заказчик) направляет истцу (исполнителю) письмо с просьбой о представлении удостоверений сотрудников, подтверждающих допуск не ниже II группы по электробезопасности и иных документов. Письмом от 30.12.2020 истец направляет ответчику запрашиваемые документы по допуску, а также указывает фамилии сотрудников – дежурных в праздничные дни.

Ответчик вновь обращается к истцу с письмом от 30.12.2020 № 19-13/243 и повторно просит представить удостоверения, подтверждающие допуск сотрудников истца по электробезопасности.

По состоянию на 02.01.2021 стороны муниципального контракта провели осмотр лифтового хозяйства, о чем составили акт. После этого, письмом от 11.01.2021, истец отказался принимать лифтовое хозяйство со ссылкой на нарушения требований безопасности.

Таким образом, судом установлено, что истец не приступал к исполнению обязательств по контракту, лифтовое хозяйство не принимал.

По состоянию на 13.01.2021 от заказчика поступило решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. При этом ответчик в решении указал на непредставление удостоверений на сотрудников истца, в подтверждение допуска не ниже II и Ш группы по электробезопасности. Кроме этого, ответчик сослался в решение на то, что исполнитель к выполнению контракта не приступил, документы в подтверждение статуса специализированной организации не представил.

Непосредственно в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что по состоянию на 02.01.2020 отраженные в акте нарушения подтвердились частично (п. 13,14,15), являются несущественными, устранены в ходе обслуживания лифтов организацией оказывающей соответствующие услуги. Лифтовое хозяйство находится в технически исправном состоянии, каких - либо неисправностей и угрозы для эксплуатации не имеется. Истец данное утверждение не оспорил.

В соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 743 от 24.06.2017, лицо, осуществляющее проведение спорных видов работ, должно обеспечить наличие в штате квалифицированного персонала. Численность и уровень квалификации указанного персонала определяются с учетом выполняемых квалифицированным персоналом трудовых функций, требований настоящих Правил, руководства (инструкции) по эксплуатации объекта и руководства (инструкции) по монтажу объекта (при наличии), а также с учетом условий, технического состояния и особенностей использования объекта и их количества.

При этом работы по монтажу, демонтажу объекта, организации и выполнению аварийно-восстановительных и аварийно-технических работ должны производиться в соответствии с документацией по установке объекта, руководством (инструкцией) по эксплуатации объекта и руководством (инструкцией) по монтажу объекта (при наличии), проектом производства таких работ; по эксплуатации, в том числе по обслуживанию и ремонту объекта, - в соответствии с руководством (инструкцией) по эксплуатации объекта.

Профессиональный стандарт, подлежащий применению при выполнении спорных работ, утвержден приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 25 декабря 2014 г. N 1120н, где пунктом 3.1. особо оговорен допуск сотрудников к работе с подтверждением не ниже II группы по электробезопасности. Допуск к работе диспетчера осуществляется локальным актом по организации при наличии квалификационного удостоверения или сертификата, подтверждающих компетентность для выполнения соответствующих трудовых функций.

При этом техническое обслуживание лифтового оборудования осуществляется электромеханик по лифтам, о чем утвержден приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 20 декабря 2013 г. № 754н утвержден профессиональный стандарт. Пунктом 3.2 в качестве особых условий допуска к работе предусмотрено, что специалист 4-го, 6-го уровня квалификации кода В допускается к работе при наличии удостоверения, подтверждающего допуск не ниже III группы по электробезопасности.

Таким образом, до того, как приступить к исполнению обязательств по контракту, исполнитель обязан был представить заказчику удостоверения о наличии у сотрудников истца группы допуска по электробезопасности, предусмотренной пунктом 1.4.39 Правил утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2003 № 6, а также в соответствии с п. 10.2 ГОСТ Р 55964-2014 «Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации».

Поскольку исполнитель не предоставил сведения на сотрудников о допуске по группе электробезопасности (удостоверения), он не мог оказывать спорные услуги и не мог быть допущен к оказанию услуг.

Непосредственно в судебном заседании, на вопрос суда, представитель истца пояснил, что допуск по электробезопасности у сотрудников истца оформлен не был.

В то же время, представитель истца ссылается на пункт 4 Приложения 8 Постановления № 440 от 03.04.2020 (с изм. внесенными Постановлением №1580 от 01.10.2020), которым установлено, что проведение проверки знания требований охраны труда и других требований безопасности, предъявляемых к организации и выполнению работ в электроустановках, проверки знаний требований по безопасному ведению работ на объектах теплоснабжения до 01 июля 2021 года не требуется. В связи с этим, представитель истца настаивает на незаконности и необоснованности требования ответчика.

Судом не принимается довод истца, поскольку пунктом 2 этого же Постановления № 440 установлено, что первичная аттестация по вопросам безопасности в сфере электроэнергетики проводится не позднее 3 месяцев с даты назначения на соответствующую должность; перевода на другую работу, если при исполнении трудовых обязанностей на этой работе требуется проведение аттестации по другим областям аттестации; заключения трудового договора с другим работодателем, если при исполнении трудовых обязанностей на этой работе требуется проведение аттестации по другим областям аттестации.

Пунктом 3 Постановления № 440 установлено, что имеющаяся аттестация по вопросам безопасности в сфере электроэнергетики продлевается и считается действующей до 1 июля 2021 года.

Пунктом 4 установлено, что проведение проверки знания требований охраны труда и других требований безопасности, предъявляемых к организации и выполнению работ в электроустановках, проверки знания требований по безопасному ведению работ на объектах теплоснабжения до 1 июля 2021 г. не требуется.

Таким образом, законодатель определил необходимость первичной аттестации по электробезопасности в течение трех месяцев с начала выполнения соответствующей работы; такая имеющаяся первичная аттестация продлевается и считается действующей до 1 июля 2021 года – и в этом случае проверка знаний по электробезопасности не требуется до 01.07.2021.

Истец же не подтвердил наличие у своих сотрудников первичной аттестации по вопросам безопасности в сфере электроэнергетики, следовательно, указанная представителем истца норма на него не распространяется.

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. В соответствии с пунктом 10.2.1., контракт может быть расторгнут в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения контракта в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

По состоянию на 13.01.2021 решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в Единой информационной системе закупок и направлено истцу.

Согласно части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, датой надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, с учетом указания истца на дату его получения, 25.01.2021.

Таким образом, решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта является законным и обоснованным, первоначальный иск подлежит отклонению.

По этим же основаниям встречный иск в части требования о признании расторгнутым муниципального контракта с 25.012.2021 признается обоснованным и законным, подлежащим удовлетворению.

В части удовлетворения встречного иска о взыскании с ООО «Бис консалтинг» 5 000 рублей штрафа суд исходит из следующего.

В силу пункта 7.3 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 ФЗ №44, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта, что составляет 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей, (за исключением случая, предусмотренного пунктами 7.4.,7.5. настоящего контракта).

Поскольку ответчик не приступил к выполнению работ; круглосуточный диспетчерский контроль за работой объекта и устройств безопасности объекта, двусторонняя переговорная связь между кабиной лифта и диспетчерским пунктом, аварийно - техническое обслуживание исполнителем не обеспечены, подлежит применению пункт 7.3. муниципального контракта.

Судебные расходы, понесенные сторонами по первоначальному и встречному искам, подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Уточненный встречный иск удовлетворить: признать муниципальный контракт № К9/21 от 29.12.2020 расторгнутым с 25.01.2021; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бис консалтинг" (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2020, ИНН: <***>, КПП: 890101001) в пользу муниципального казенного учреждения "Производственно техническое управление" (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, Салехард город, ФИО2 улица, дом 48, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2010, ИНН: <***>, КПП: 890101001) 5 000 руб. штрафа, 14 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

И.В. Чалбышева