Решение от 28 января 2018 г. по делу № А03-19349/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03–19349/2017

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Панкрушихинское хлебоприемное предприятие», п. Березовский, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Барнаул,

о взыскании 444 283 руб. 27 коп. неосновательного обогащения,

при участии в заседании представителей:

от истца - представитель ФИО3 по доверенности от 06.12.2017, паспорт;

от ответчика - представитель ФИО4 по доверенности от 22.09.2017, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Панкрушихинское хлебоприемное предприятие» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (до изменения фамилии – ФИО5) Веронике Владимировне (далее - ответчик) о взыскании 444 283 руб. 27 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы ст. 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы тем, что в период действия договора на оказание юридических услуг от 23.07.2014, истец выплатил ответчику вознаграждение в сумме 2 111 000 руб., в то время, как согласно актов сдачи-приемки оказанных услуг, ответчик оказал услуг на сумму 1 666 816 руб. 73 коп., то есть ответчик неосновательно удерживает денежные средства в сумме 444 283 руб. 27 коп., перечисленные ему за оказание услуг, которые ответчиком не были фактически оказаны.

При рассмотрении спора от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик считал исковые требования необоснованными, поскольку разница между суммой фактически оказанных услуг по договору и сумммами, оплаченными ответчику, являются возмещением расходов, кроме того, оценка обстоятельствам на которые ссылается истец уже была дана судом в решение суда по делу №А03-10787/2016.

До начала судебного заседания от истца в суд поступили дополнительные пояснения на отзыв.

Представитель истца представила дополнительные доказательства и дополнительных пояснений.

Представитель ответчика представила дополнительные доказательства.

Представитель истца настаивала на исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требования по следующим основаниям.

23.07.2014 между истцом (клиент) и ответчиком (представитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее по тексту – договор), по условиям которого ответчик обязался по поручению истца оказать ему юридические услуги, в том числе: ведение претензионной и исковой работы по взысканию дебиторской задолженности, предусматривающей составление претензий дебиторам, составление исковых заявлений в суды судебной системы РФ с требованиями о взыскании образовавшейся задолженности, штрафных санкций, пени, неустойки и т.д., а также иные услуги по согласованию сторон.

По мнению истца, он выплатил ответчику вознаграждение в сумме 2 111 000 руб., в то время, как согласно актов сдачи-приемки оказанных услуг, ответчик оказал услуг на сумму 1 666 816 руб. 73 коп., то есть ответчик неосновательно удерживает денежные средства в сумме 444 283 руб. 27 коп., перечисленные ему за оказание услуг, которые ответчиком не были фактически оказаны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы истца, о том, что ответчиком истцу оказано услуг на сумму 1 666 816 руб. 73 коп., судом отклоняются, так как факт оказания услуг истцу ответчиком на общую сумму 2 356 000 руб. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 06 июня 2017 года по делу №А03-10787/2016 и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2017 года.

Таким образом, доводы истца повторяют его позицию по делу №А03-10787/2016 и направлены фактически на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов по делу №А03-10877/2016.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального Кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальное значение имеет, как резолютивная, так и мотивировочная часть решения, поскольку в мотивировочной части отражены обстоятельства, которые установлены судом при рассмотрении дела.

Таким образом, факт услуг истцу ответчиком на общую сумму 2 356 000 руб. при том, что истцом выплачено ответчику вознаграждение в сумме 2 111 000 руб., установлен решением арбитражного суда и в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежит доказыванию в настоящем деле, поэтому требования истца о взыскании с ответчика 444 283 руб. 27 коп. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплату госпошлины суд относит на истца, поскольку суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.В. Янушкевич