Постановление от 17 января 2018 г. по делу № А26-8166/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 января 2018 года

Дело №

А26-8166/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Михайловской Е.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Промстройматериалы» Лобаго О.А. (доверенность от 12.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» Малынова Е.С. (доверенность от 11.04.2016),

рассмотрев 17.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстройматериалы» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.06.2017 (судья Лазарев А.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу № А26-8166/2016,




у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промстройматериалы», место нахождения: 185014, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Лесной пр., д. 51, ОГРН 1051000020081, ИНН 1001163747 (далее – общество «Промстройматериалы»), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй», место нахождения: 185002, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Лесной пр., д. 51, ОГРН 1061001002039, ИНН 1001172452 (далее – общество «Дельта-Строй»), о взыскании (с учетом уточнения требований) 5 369 185 руб. 02 коп. задолженности по договору от 01.03.2012 № 1П поставки песка (ПГС) ГОСТ 8736-93 (далее – Договор).

Решением суда от 16.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2017, иск удовлетворен частично: с общества «Дельта-Строй» в пользу общества «Промстройматериалы» взыскано 141 293 руб. 24 коп. задолженности; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе общество «Промстройматериалы», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление в той части, в которой в иске отказано, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что суды необоснованно отклонили ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих факт отгрузки ответчиком товара третьим лицам. Полагает, что данные документы доказывают поставку товара ответчику. Кроме того, общество «Промстройматериалы» отмечает, что отнесение 723 760 руб. оплаты к спорному периоду неправомерно. Данный платеж относится к более ранним поставкам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества «Промстройматериалы» поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель общества «Дельта-Строй» с ними не согласился.

Представитель общества «Промстройматериалы» в судебном заседании просил приобщить к материалам дела товарные накладные, подтверждающие отгрузку ответчиком товара третьим лицам и платежные поручения об оплате товара.

Представитель общества «Дельта-Строй» возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд кассационной инстанции полагает, что ходатайство не подлежит удовлетворению исходя из пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку документы, о приобщении которых ходатайствует заявитель, являются новыми доказательствами, и не были исследованы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обществом «Промстройматериалы» (поставщиком) и обществом «Дельта-Строй» (покупателем) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязался поставить товар (песок ГОСТ 8736-93, ГОСТ 25607-94), а покупатель – принять и оплатить его.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 Договора поставщик обязался поставить покупателю товар в количестве, согласованном сторонами на каждый месяц. Количество товара, недопоставленное покупателю за месяц, поставщик отпускает в последующий месяц. Покупатель подает поставщику заявку на поставку товара за десять дней до даты отпуска товара, предоставляет поставщику доверенность грузополучателя. Количество товара и сроки поставки по заявке покупателя подлежат изменению по согласованию сторон.

По условиям пункта 5.1 Договора покупатель принимает у поставщика товар по качеству и по количеству на карьере «Самбала 1», «Самбала 11».

Согласно пункту 7.1 Договора покупатель производит оплату за товар в течение 5 банковских дней с момента получения счета-фактуры поставщика.

В обоснование исковых требований общество «Промстройматериалы» представило товарные накладные и универсальные передаточные акты, в соответствии с которыми им в период с октября 2013 года по ноябрь 2015 года осуществлена поставка товара обществу «Дельта-Строй» на 5 369 185 руб. 02 коп.

Наличие задолженности послужило основанием настоящего иска.

Общество «Дельта-Строй» факт поставки товара оспаривало, ходатайствовало о назначении судебной экспертизы по исследованию подписей директора Никитина А.В. на представленных истцом документах.

Определением суда от 14.02.2017 назначена почерковедческая экспертиза на предмет установления подлинности подписей директора общества «Дельта-Строй» Никитина А.В. на товарных накладных от 30.09.2013 № 15, от 31.01.2014 № 1, от 28.02.2014 № 2, от 31.03.2014 № 3, от 30.04.2014 № 4, от 31.05.2014 № 5 и универсальных передаточных документах от 30.06.2014 № 6, от 31.07.2014 № 7, от 31.08.2014 № 8, от 30.09.2014 № 9, от 31.10.2014 № 10, от 30.11.2014 № 11, от 31.12.2014 № 12, от 31.01.2015 № 1, от 28.02.2015 № 2, от 31.03.2015 № 3.

Согласно заключению эксперта от 22.02.2017 № 16, выполненному индивидуальным предпринимателем Чиняевым С.В., подписи от имени директора общества «Дельта-Строй» Никитина А.В. в универсальных передаточных документах от 31.12.2014 № 12, от 31.01.2015 № 1, от 28.02.2015 № 2, от 31.03.2015 № 3, от 30.06.2014 № 6, от 31.07.2014 № 7, от 31.08.2014 № 8, от 30.09.2014 № 9, от 31.10.2014 № 10, от 30.11.2014 № 11, товарных накладных от 31.03.2014 № 3, от 30.04.2014 № 4, выполнены не Никитиным А.В., а иным лицом; подписи в товарных накладных от 30.09.2013 № 15, от 31.01.2014 № 1, от 28.02.2014 № 2, от 31.05.2014 № 5 выполнены Никитиным А.В.

С учетом результатов судебной экспертизы суд первой инстанции признал обоснованным заявление ответчика о фальсификации доказательств и исключил из числа доказательств по делу товарные накладные от 31.03.2014 № 3, от 30.04.2014 № 4 и универсальные передаточные документы от 30.06.2014 № 6, от 31.07.2014 № 7, от 31.08.2014 № 8, от 30.09.2014 № 9, от 31.10.2014 № 10, от 30.11.2014 № 11, от 31.12.2014 № 12, от 31.01.2015 № 1, от 28.02.2015 № 2, от 31.03.2015 № 3 на общую сумму 3 440 797 руб. 50 коп.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал документально подтвержденной задолженность ответчика в сумме 141 293 руб. 24 коп.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что основанием для оплаты товара является факт поставки товара продавцом покупателю.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доказательства с учетом названных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец не доказал факт поставки ответчику товара по товарным накладным, которые по результатам судебной экспертизы признаны сфальсифицированными. Оснований сомневаться в результатах проведенной экспертизы у судов не имелось; выводы эксперта носят категоричный характер; дополнительной (повторной) экспертизы не проводилось. Также суды посчитали, что истец не доказал факт поставки ответчику товара по товарным накладным от 31.10.2013 № 20, от 30.11.2013 № 29, от 31.12.2013 № 35 и универсальным передаточным документам от 30.04.2015 № 00004, от 31.05.2015 № 00005, от 30.06.2015 № 00006, от 31.07.2015 № 00007, от 31.08.2015 № 00008, от 30.09.2015 № 00009, от 31.10.2015 № 00010, от 30.11.2015 № 00011. Указанные товарные накладные не имеют подписи покупателя, а товар по универсальным передаточным актам от имени ответчика принят лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий. Поскольку названные документы не подтверждают факт получения обществом «Дельта-Строй» товара, они не приняты судами в качестве доказательств поставки.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, свидетельствующих об отгрузке ответчиком товара третьим лицам, признав приобщенные к материалам дела доказательства достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Апелляционная инстанция также не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, повторно заявленного в апелляционной жалобе.

В судебных актах отражены мотивы отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, обстоятельства дела установлены судами полно и объективно, имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены в их совокупности и взаимосвязи, нарушений судами норм процессуального права кассационной инстанцией не выявлено.

Оснований для иных выводов кассационная инстанция не находит.

Суды признали документально подтвержденной поставку товара по товарным накладным от 30.09.2013 № 15, от 31.01.2014 № 1, от 28.02.2014 № 2, от 31.05.2014 № 5 на общую сумму 865 053 руб. 24 коп.

Частично удовлетворяя иск, суды пришли к выводу об оплате ответчиком 732 760 руб. в период с декабря 2013 по декабрь 2014 года. Указанная сумма учтена истцом в спорном периоде (акт сверки расчетов, том 1, листы 97-98).

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа





п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу № А26-8166/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстройматериалы» – без удовлетворения.


Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи


Е.А. Михайловская

М.В. Пастухова