Решение от 30 ноября 2023 г. по делу № А53-26145/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26145/23
30 ноября 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-26145/23

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГРЕЙН ТРЕЙД РФ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к СПК (колхозу) "КОЛОС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

третье лицо: ФИО2,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 12.12.2022, удостоверение,

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 19.10.2022, Постол Н.А. по доверенности от 10.10.2023, диплом, ФИО5 по доверенности от 10.10.2023

от третьего лица: ФИО2, паспорт,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГРЕЙН ТРЕЙД РФ" обратилось в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) "КОЛОС" о взыскании 7 688 400 рублей штрафа (неустойки, пени) по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 1811/2021-1 от 18.11.2021, взыскании штрафа до момента фактического исполнения обязательств, взыскании иных судебных расходов, понесенных к моменту окончания рассмотрения дела в суде.

Определением суда от 26.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2.

Представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил суд взыскать с ответчика 7 417 500 рублей штрафной неустойки по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 1811/2021-1 от 18.11.2021.

Суд принял уточненные требования к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца представил дополнительное соглашение от 27.11.2023 к договору цессии № 2202-4 от 22.02.2023, которое судом приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал, представил пояснения к отзыву, по существу которых указал на то, что ФИО2 в ходе предпринимательской деятельности применяется упрощенная система налогообложения и вычет налога на добавленную стоимость не производит, а, следовательно, и убытки на его стороне не могли возникнуть. Кроме того, указал на злоупотребление правом со стороны истца.

ФИО6 поддержал позицию истца.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Покупатель) и Сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхоз) «Колос» 18.11.2021 заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 1811/2021-1, по условиям которого продавец обязуется продать товар, а покупатель принять и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 договора сроки поставки каждой партии товара указываются в Спецификации.

Пунктом 4.1 предусмотрено, что за неисполнение или частичное неисполнение условий данного договора виновная сторона несет имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 6.2.9 договора продавец обязуется в срок не позднее 10 рабочих дней от даты Договора предоставить в территориальный налоговый орган по месту своей регистрации Согласие на признание сведений, составляющих налоговую тайну, общедоступными, в соответствии с П.П.1 П.1. ст. 102 НК РФ по форме, утвержденной Приказом ФПС России от 15.11.2016 № ММВ-7-17/615@, и в этот же срок передать Покупателю документ, подтверждающий получение Налоговым органом указанного Согласия Продавца, в самом согласии должен быть указан срок действия от даты не позднее начала календарного квартала, в котором заключен настоящий Договор, бессрочно.

В случае нарушения Продавцом срока предоставления Покупателю подтверждения направления в Налоговый орган «согласия на раскрытие налоговой тайны». Покупатель вправе потребовать от Продавца уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости каждой передаваемой партии товара за каждый день просрочки до даты предоставления Покупателю указанного подтверждения.

Продавец дает свое согласие на удовлетворение требований Покупателя об оплате штрафа или неустойки, предусмотренных настоящим пунктом, из сумм, подлежащих оплате продавцу в качестве оплаты за товар, и зачет указанных денежных средств в счет погашения требований по оплате неустойки или штрафа.

Спецификацией № 1 от 18.11.2021 к договору предусмотрена поставка товара на сумму 12 900 000 рублей.

Истец указывает, что договор в части поставки и оплаты товара сторонами исполнен в полном объеме. Однако, ответчиком не передан покупателю документ, подтверждающий получение налоговым органом вышеуказанного согласия продавца на раскрытие налоговой тайны, что дает покупателю право требования с продавца штрафных санкций в соответствии с п. 6.2.9 договора, начиная с 29.11.2021.

На основании договора цессии от 22.02.2023 № 2202-4, заключенного между ИП ФИО2 (Цедент) и ООО «Грейн Трейд РФ» (Цессионарий), обществу переступлены права требования, принадлежащие цеденту по договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 1811/2021-1 от 18.11.2021, о чем позже продавец был уведомлен.

В связи с нарушением ответчиком условий договора, истец произвел начисление штрафной неустойки, исходя из расчета: 0,1% от суммы 12 900 000 рублей, что составляет 12 900 рублей в день. За период с 29.11.2021 по 17.07.2023 в размере 7 688 400 рублей.

Истцом в адрес ответчика 26.06.2023 направлена претензия, которая ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании штрафной неустойки.

В ходе рассмотрения дела, истец заявленные требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика 7 417 500 рублей штрафной неустойки, произведя расчет за период с 03.12.2021 по 30.06.2023, поскольку 01.07.2023 истцом получено согласие ответчика на раскрытие налоговой тайны.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16) в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Предоставление возможности двум сторонам договора извлекать в отношении друг друга неосновательное обогащение не является правом охраняемым законом и подлежащим защите в соответствии с нормами действующего законодательства. Кроме того, указанное не влечет соблюдение равенства прав и баланса интересов, поскольку предоставляет возможность либо одной, либо другой стороне, либо двум сторонам в разной степени обогащаться за счет друг друга, что противоречит принципам гражданского права.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Исходя из пунктов 9, 10 постановления N 16, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, суд, установив, что имеет место слабая сторона договора, вправе применить положения статьи 10 Гражданского кодекса о недопустимости применения несправедливых договорных условий.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 1811/2021-1 от 18.11.2021 сторонами исполнен, поставка и оплата товара произведены в полном объеме. Никаких претензий в части исполнения пункта 6.2.9 ФИО2 в момент действия договора не предъявлял.

Согласно пункту 5.1 договора купли-продажи №1811/2021-1 он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2021, а в части расчетов до полного взаиморасчета сторон.

Таким образом, договор прекратил свое действие 31.12.2021, поскольку основные обязательства по поставке и оплате товара сторонами были исполнены, после прекращения договора стороны поставки не возобновили, новых спецификаций к договору не заключили.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что договор прекратил свое действие по всем пунктам, в том числе, по пункту 6.2.9 в части предоставления сведений о раскрытии информации, составляющей налоговую тайну.

Вместе с тем, возражая против заявленных требований, ответчик представил согласие на раскрытие налоговой тайны от 26.06.2023, которое было направлено в адрес ФИО2 и получено им 01.07.2023. При этом, ответчик указал на то, что отсутствие указанного согласия не могло повлечь никаких убытков для ФИО2

Согласно пояснений ФИО2, в ходе предпринимательской деятельности им применяется упрощенная система налогообложения.

Согласно сведениям на странице ФНС России «ассоциация добросовестных участников рынка АПК (далее – Ассоциация) разработала возможность проверки контрагентов на сайте Хартия-апк.рф в разделе «Информационный ресурс со сведениями о налоговых разрывах» (далее – Информационный ресурс) на предмет: наличия несформированного источника по цепочке поставщиков товаров (работ, услуг) для принятия к вычету сумм НДС; наличия Согласия на признание сведений, составляющих налоговую тайну, общедоступными в части несформированного источника для принятия к вычету сумм НДС (далее - Согласие).

Поиск осуществляется по ИНН контрагентов, доступным является получение следующей информации: 1. Сведения о наличии неурегулированных несформированных источников для принятия к вычету сумм НДС; 2. Сведения о наличии Согласий.

Возможность оперативного получения сведений из Информационного ресурса, его самостоятельное наполнение в случае получения от налогового органа письма о неурегулировании тем или иным контрагентом несформированных источников для принятия к вычету сумм НДС, ускорит процесс проверки контрагентов, а также будет способствовать формированию надежной системы внутреннего контроля и профилактики налоговых правонарушений с целью минимизации налоговых рисков.

При этом, сведения о наличии неурегулированных несформированных источников для принятия к вычету сумм НДС размещаются Ассоциацией только по тем, контрагентам, которые дали свое согласие на их публичность, поэтому отсутствие сведений о таком согласии в Информационном ресурсе не гарантирует отсутствие неурегулированных несформированных источников для принятия к вычету сумм НДС.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 326.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации (включая суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 Кодекса.

Таким образом, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные организации, применяющей упрощенную систему налогообложения, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные данной организацией при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, к вычету не принимаются.

С учетом изложенного, неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению согласия на раскрытие налоговой тайны, не могло повлечь для ФИО2 неблагоприятных последствий.

Более того, ни в процессе исполнения сторонами, ни после исполнения договора, в том числе, в период формирования налоговой отчетности за 2021 год (в 2022 году), ФИО2 не имел претензий к ответчику по вопросу исполнения пункта 6.2.9 договора.

Кроме того, суд оценил заключенный договор цессии, и пришел к следующим выводам.

В соответствии с условиями договора цессии от 22.02.2023 № 2202-4, заключенному между ИП ФИО2 (Цедент) и ООО «Грейн Трейд РФ» (Цессионарий), обществу переступлены права требования, принадлежащие цеденту по договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 1811/2021-1 от 18.11.2021.

Право требования Цедента к Должнику переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования по настоящему Договору. Право требования переходит к Цессионарию с момента подписания настоящего Договора. За переуступаемое право требования Цессионарий уплачивает Цеденту денежную сумму в размере 2 921 850 рублей, в случае удовлетворения Арбитражным судом в полном объеме основных исковых требований Цессионария к Должнику по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции №1811/2021-1 от 18.11.2021 и вступления в законную силу судебного акта об этом.

Между тем, из самого договора цессии не следует, какой размер права требования Цедента к Должнику существовало на дату заключения договора уступки, а равно могло переходить к Цессионарию.

Как установлено судом, задолженность по договору купли-продажи между сторонами отсутствовала. Стороны пояснили, что обязательства по поставке и оплате поставленного товара исполнены в полном объеме.

Доказательства уведомления ответчика, а равно и предъявления требований к ответчику о наличии неисполненных обязательств на дату заключения договора уступки, в материалы дела не представлено.

В силу положений ст. 382, п. 3 ст. 423, п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса российской Федерации уступка права (требования) является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление (абз. 10 п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае, на момент заключения договора цессии, размер вознаграждения за уступаемое право сторонами поставлен в зависимость от решения суда.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 и ООО «Грейн Трейд РФ» по заключению договора цессии, по направлению после договора уступки претензии об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 6.2.9 договора № 1811/2021-1 от 18.11.2021, направлены исключительно на получение необоснованной выгоды в размере штрафных санкций по договору, а не в целях компенсации возможных убытков, учитывая фактическое наличие согласия ответчика, поданного в налоговый орган до даты заключения основной сделки, исполнение основной сделки в 2021 году и отсутствие у покупателя ИП ФИО2 каких-либо претензий к ответчику по пункту 6.2.9 договора купли-продажи №1811/2021-1 от 18.11.2021 в период исполнения сделки, после исполнения обязательств и вплоть до обращения ООО «Грейн Трейд РФ» с настоящим иском.

В настоящем судебном заседании истцом представлено дополнительное соглашение от 27.11.2023 к договору цессии от 22.02.2023 № 2202-4, которым устранены недостатки, отмеченные ответчиком в отзыве на иск.

Вместе с тем, с учетом заключения указанного дополнительного соглашения спустя более полугода с момента заключения договора цессии, а также установленных обстоятельств по делу, суд расценивает действия истца как злоупотребление правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ, что не может быть предметом судебной защиты.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца с взысканием в доход федерального бюджета, поскольку при принятии искового заявления определением суда от 26.07.2023 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРЕЙН ТРЕЙД РФ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 60 088 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья З.П. Бутенко