Решение от 29 апреля 2022 г. по делу № А56-97049/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97049/2021
29 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Терминал" (191024, Россия, Санкт-Петербург г., муниципальный округ Смольнинское вн.тер.г., Невский пр-кт, д. 148, литера А, помещ. 9Н, офис 2-4А, ОГРН <***>, ИНН <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Благо" (196084, Санкт-Петербург город, Киевская улица, дом 5, литер А8, ОГРН <***>, ИНН <***>);

о взыскании 1 672 000 руб. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами при погрузке и 1 111 000 руб. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами при выгрузке

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.07.2021

от ответчика – ФИО3, доверенность от 14.02.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Терминал» (далее – ООО «ТД «Терминал») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Торговая компания «Благо» (далее – ОАО ТК «Благо») о взыскании 1 672 000 руб. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами при погрузке и 1 111 000 руб. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами при выгрузке.

Ответчик в отзыве на иск просит штраф уменьшить до суммы процентов за пользование денежными средствами, рассчитанными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты рассчитаны ответчиком в размере 245 890, 14 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а представитель ответчика поддержал свой отзыв на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Между ООО «ТД «Терминал» (исполнителем) и ООО «ТК «Благо» (заказчиком) заключен договор от 23.10.2019 № ТД209-2019 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора он регулирует отношения сторон по предоставлению за плату заказчику железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом (крытые вагоны, полувагоны) (далее – вагоны), принадлежащих исполнителю на праве собственности или арендованных.

В силу пункта 2.1.3 договора заказчик обязан обеспечить погрузку каждого вагона в течение 7 суток с момента прибытия его в порожнем состоянии на железнодорожную станцию отправления (месту погрузки) до момента его отправления в груженом состоянии на станцию назначения (месту выгрузки). Момент прибытия вагона на станцию отправления и момент отправки вагона со станции отправления определяются по датам календарных штемпелей, проставленных в железнодорожных накладных. День прибытия вагона на станцию отправления и день отправки вагона со станции отправления включаются в период нахождения вагона под погрузкой.

В соответствии с пунктом 2.1.6 договора заказчик обязан обеспечить выгрузку каждого вагона в течение 5 суток с момента прибытия его в груженом состоянии на железнодорожную станцию назначения (месту выгрузки) до момента его отправления в порожнем состоянии на согласованную сторонами железнодорожную станцию. Момент прибытия вагона на станцию назначения и момент отправки вагона со станции назначения определяются по датам штемпелей, проставленных в железнодорожных накладных. День прибытия вагона на станцию назначения и день отправки вагона со станции назначения включаются в период нахождения вагона под выгрузкой.

В случае простоя вагона свыше сроков, предусмотренных пунктами 2.1.3 и 2.1.6, заказчик уплачивает исполнителю штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2200 руб. в сутки за крытый вагон и 2500 руб. в сутки за полувагон.

В период с ноября 2019 года по декабрь 2020 года в соответствии с заявками заказчика были предоставлены крытые вагоны, что подтверждено актами оказанных услуг, транспортными железнодорожными накладными и не оспаривается ответчиком.

Согласно представленного истцом расчета ответчику начислен штраф за сверхнормативный простой вагонов при погрузке в размере 1 672 000 руб., при выгрузке – 1 111 000 руб. Расчет проверен судом и признан правильным.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются как противоречащие материалам дела. Расчет произведен Истцом в соответствии с п. 2.1.3 Договора с учетом дат календарных штемпелей, проставленных в железнодорожных накладных.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик также просит уменьшить штраф на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Штраф ответчик просит уменьшить до размера процентов за пользование денежными средствами, рассчитанными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлению ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Обоснованных доводов, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, ответчиком не приведено.

Установление в договоре размера неустойки, превышающего ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения суммы неустойки, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ключевой ставке, а размер неустойки согласован сторонами при заключении договора.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Торговая компания «Благо» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Терминал» 1 672 000 руб. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами при погрузке и 1 111 000 руб. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами при выгрузке, а также 36 915 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



СудьяШпачев Е.В.