Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А19-2748/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-2748/2019
г. Иркутск
13 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 6 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310385005000114, ИНН <***>; место жительства: Иркутская обл., г. Иркутск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прайс Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 630091, <...>)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 316385000118742, ИНН <***>; место жительства: Иркутская обл., г. Иркутск), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 313385019300016, ИНН <***>; место жительства: Иркутская обл., г. Иркутск)

о взыскании 1 298 612 руб. 90 коп.,

при участии представителя истца ФИО5 по доверенности от 21.06.2018 (предъявлен паспорт),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прайс Лидер» о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № 3 от 23.11.2016 за период с 18.12.2017 по 13.07.2018 в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ходатайствовал о принятии уточнений исковых требований, просил взыскать с общества «Прайс Лидер» 1 298 612 руб. 90 коп. основного долга.

С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска судом приняты.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности неявки суд не уведомил; письменный отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств, отзыв на иск не представили.

Поскольку неявка ответчика и третьих лиц в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 23 ноября 2016 года между ИП ФИО3 (арендодатель-1), ИП ФИО6 (арендодатель-2), ИП ФИО4 (арендодатель-3) и ООО «Прайс Лидер» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 3, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование было передано помещение общей площадью 253 кв.м., расположенное в цокольном этаже Торгового центра «ОРАНЖ», находящегося по адресу: <...>.

Согласно пункту 3.5. договора начиная с пятого месяца аренды ставка арендной платы составляет 750 руб., размер арендной платы за помещение в месяц составляет 189 750 руб. без НДС.

В соответствии с пунктом 3.9.1. арендная плата подлежит внесению арендатором авансовым платежом за один календарный месяц не позднее 25 числа месяца, предшествующего отчетному месяцу.

Согласно пункту 3.9.2. договора арендодателю-1 подлежит внесению 50% от размера ежемесячной арендной платы, арендодателю-2 – 25%, арендодателю-3 – 25%.

По акту приема-передачи от 29.11.2016 помещение передано арендатору.

В обоснование иска истец указал, что начиная с 18.12.2017 ответчиком обязательства по оплате арендной платы в пользу ИП ФИО3 и ИП ФИО4 не исполнялись, размер задолженности за период с 18.12.2017 по 14.06.2018 составила 1 115 709 руб. 68 коп.

14 июня 2018 года между ИП ФИО3, ИП ФИО4 (цеденты) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) в отношении права требования задолженности с арендатора по договору аренды нежилого помещения № 3 от 23.11.2016 (1 115 709 руб. 68 коп. за период с 18.12.2017 по 14.06.2018), а также права требования от должника иных платежей и санкций по договору.

18.12.2017 между ИП ФИО3, ИП ФИО4 (продавцы) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, являющегося предметом аренды. Переход права собственности на нежилое помещение зарегистрировано Управлением Росреестра по Иркутской области 15.06.2018.

Истец указал, что с 15.06.2018 по 13.07.2018 задолженность ответчика по договору составляет 182 903 руб. 22 коп.

Уведомлением-требованием № 06-01/19 от 15.01.2019, направленным в тот же день ответчику, истец известил ответчика об уступке права требования по договору аренды нежилого помещения, о переходе права собственности на нежилое помещение, указав на необходимость оплаты задолженности по договору.

Неисполнение обязательства по договору послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Подсудность вытекающих из договора споров Арбитражному суду Иркутской области предусмотрена пунктом 11.2. договора.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность первоначального либо нового кредитора уведомить должника о переходе права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Договор уступки требования (цессии) от 14.06.2018 соответствует статьям 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд полагает, что к истцу от ИП ФИО3, ИП ФИО4 перешло право требования взыскания задолженности по договору аренды за период с 18.12.2017 по 14.06.2018.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика составил 1 298 612 руб. 90 коп. (1 115 709 руб. 68 коп. за период с 18.12.2017 по 14.06.2018, 182 903 руб. 22 коп. за период с 15.06.2018 по 13.07.2018).

Представленный истцом расчет судом проверен, признан правильным.

Ответчиком расчет истца не оспорен.

Доказательств оплаты задолженности в размере 1 298 612 руб. 90 коп. ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик требования истца по существу не оспорил, суд считает признанными ответчиком вышеприведенные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику о взыскании 1 298 612 руб. 90 коп. основного долга по договору.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих внесение арендных платежей, в силу положений статей 309, 310, 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора исковые требования о взыскании основного долга в размере 1 298 612 руб. 90 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом было представлено платежное поручение № 227 от 06.02.2019 об уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Кроме того, истец представил справку от 15.01.2019 на возврат государственной пошлины в размере 27 878 руб. 94 коп., уплаченной на основании платежного поручения № 735 от 03.09.2018, ходатайствовал о зачете государственной пошлины.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В соответствии с абзацем вторым указанного пункта к заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В связи с тем, что указанные документы, а в частности, платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины, представлены не были, судом в удовлетворении ходатайства истца о зачете госпошлины отказано.

Учитывая размер государственной пошлины, подлежащей уплате с учетом удовлетворения уточненного требования истца, с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 986 руб. 13 коп.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайс Лидер» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 298 612 руб. 90 коп. основного долга, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего- 1 300 612 руб. 90 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайс Лидер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 986 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.В. Рукавишникова