Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А40-287741/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-287741/19-149-2366
г. Москва
24 декабря 2019 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кузина М.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению: АО «СПЕКТР-АВИА» (433405, Ульяновская обл., Чердаклинский район, пл. Аэропортовая, д. 1, ИНН <***>)

к АО «ГРАЖДАНСКИЕ САМОЛЕТЫ СУХОГО» (115280, <...>, эт. 1, ком. IV, ком. 54, ИНН <***>)

о взыскании пени согласно п. 5.4 Договора от 30.11.2010 №16-Ю/10 в размере 465 790,60 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО «СПЕКТР-АВИА» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «ГРАЖДАНСКИЕ САМОЛЕТЫ СУХОГО» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании пени согласно п. 5.4 Договора от 30.11.2010 №16-Ю/10 в размере 465 790,60 руб.

Определением от 31.10.2019 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

17.12.2019 изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

20.12.2019 от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Таким образом, истцом соблюден пятидневный срок для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.11.2010 между АО «СПЕКТР-АВИА» и З АО «ГРАЖДАНСКИЕ САМОЛЕТЫ СУХОГО» был заключен рамочный договор об окраске воздушных судов №16-Ю/10, согласно которому Исполнитель на основании полученных от Заказчика заявок обязуется выполнять окрасочные работы на Воздушных судах, а Заказчик принимать выполненные работы и оплачивать их стоимость.

28.12.2018 между теми же сторонами было подписано Дополнительное соглашение №254/07-30794-22059 которым, в том числе, был изменен порядок оплаты выполненных работ, а именно - заменена 100% предоплата на оплату в срок не позднее 21 календарного дня с даты подписания Акта выполненных работ.

Также 27.12.2018 АО «ГСС» направило АО «Спектр-Авиа» разъясняющее письмо исх.№333/15206, которым подтвердило, что срок оплаты 21 календарный день будет отсчитываться от даты указанной в заголовке Актов выполненных работ, то есть от даты фактического выполнения работ.

11.07.2019 стороны подписали Дополнительное соглашение №267/07-37151-26562 к указанному договору о выполнении окрасочных работ на ВС RRJ-95 №95183, общей стоимостью 4 344 000 руб. с НДС 20%.

31.07.2019 между сторонами был подписан Акт выполненных работ №00000132 согласно которому все обязательства АО «Спектр-Авиа» по выполнению окрасочных работ на указанном ВС были выполнены в срок и полном объёме, каких-либо претензий к Исполнителю Заказчик не имеет. 31.07.2019 Исполнителем был выставлен Счет на оплату №176.

Таким образом, Заказчик был обязан произвести оплату выполненных окрасочных работ не позднее 21.08.2019, однако оплата работ была произведена только 14.10.2019, что подтверждается платежным поручением №24649.

12.08.2019 стороны подписали Дополнительное соглашение №270/07-37841-27070 к указанному договору о выполнении окрасочных работ на ВС RRJ-95 №95157, общей стоимостью 5 891 219,41 руб. с НДС 20%.

16.08.2019 между сторонами был подписан Акт выполненных работ №00000147 согласно которому все обязательства АО «Спектр-Авиа» по выполнению окрасочных работ на указанном ВС были выполнены в срок и полном объёме, каких-либо претензий к Исполнителю Заказчик не имеет. 16.08.2019 Исполнителем был выставлен Счет на оплату №195.

Таким образом, Заказчик был обязан произвести оплату выполненных окрасочных работ не позднее 06.09.2019, однако оплата работ была произведена только 14.10.2019, что подтверждается платежным поручением №24650.

28.08.2019 стороны подписали Дополнительное соглашение №273/07-38308-27235 к указанному договору о выполнении дополнительных окрасочных работ на ВС RRJ-95 №95157, общей стоимостью 517 161,30 руб. с НДС 20%.

Согласно п.4 указанного Дополнительного соглашения оплата работ производится в течение 10 календарных дней с даты подписания Дополнительного соглашения.

28.08.2019 между сторонами был подписан Акт выполненных работ №00000152 согласно которому все обязательства АО «Спектр-Авиа» по выполнению дополнительных окрасочных работ на указанном ВС были выполнены в срок и полном объёме, каких-либо претензий к Исполнителю Заказчик не имеет. 29.08.2019. Исполнителем был выставлен Счет на оплату №200.

Таким образом, Заказчик был обязан произвести оплату выполненных дополнительных окрасочных работ не позднее 09.09.2019, однако оплата работ была произведена только 14.10.2019, что подтверждается платежным поручением №24703.

27.09.2019 Истец направил Ответчику Претензию №1209 с требованием оплаты задолженности по вышеуказанным работам и пени за просрочку оплаты, однако, АО «ГСС» 14.10.2019 оплатило только основную задолженность, требование об оплате пени за просрочку оплаты были оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения АО «СПЕКТР-АВИА» в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявление о взыскании пени.

Удовлетворяя требования Истца в части, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5.4. подписанного Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, указанной в Протоколе согласования цены.

Согласно представленным Истцом расчетам, общий размер пени составляет 465 790,60 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как было указано выше, оценка соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки и право ее уменьшения является прерогативой суда.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс (ГК РФ) предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса (Гражданского кодекса Российской Федерации) только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В данном случае Ответчиком заявлено обоснование несоразмерности начисленной неустойки со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обосновании заявления Ответчик ссылается на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства и на отсутствие негативных последствий для Истца.

Учитывая, что доказательств негативных последствий для Истца в результате допущенной Ответчиком просрочки не представлено, а также принимая во внимание значительный размер предусмотренной договором неустойки (36,5% годовых), существенно превышающий действовавшую в период просрочки ключевую ставку ЦБ РФ (7,75%), суд соглашается с доводом Ответчика о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствие с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Ответчиком представлен контррасчет пени, произведенный по двукратной ключевой ставке ЦБ РФ за соответствующие периоды просрочки. Согласно указанному контррасчету, размер пени составляет 179 891,93 руб.

Проверив расчет Ответчика, с учетом применения к Ответчику положений пунктов 69, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд соглашается с тем, что размер неустойки, исходя из двойной ключевой ставки ЦБ на момент нарушения обязательств, может составлять 179 891,93 руб.

Указанный размер неустойки признается судом обоснованным и соответствующим последствиям нарушения Ответчиком обязательств.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в размере 179 891,93 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 329, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «ГРАЖДАНСКИЕ САМОЛЕТЫ СУХОГО» в пользу АО «СПЕКТР-АВИА» пени в размере 179 891,93 руб. (сто семьдесят девять тысяч восемьсот девяносто один рубль девяносто три копейки), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 316 руб. (двенадцать тысяч триста шестнадцать рублей ноль копеек).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/


Судья М.М. Кузин