Решение от 9 августа 2024 г. по делу № А56-12880/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12880/2024
09 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Парнюк Н.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (195220, Санкт-Петербург, Гражданский <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.02.2017)

ответчик: Спортивно-оздоровительный медико-диагностический фонд «Здоровье нации» (195196, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности, индивидуальный предприниматель ФИО1, по паспорту,

от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Спортивно-оздоровительному медико-диагностическому фонду «Здоровье нации» (далее – ответчик, Фонд) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости пользования имуществом истца, а именно: платы за пользование медицинским оборудованием за период с февраля по октябрь 2017 года в размере 938 000 руб., платы за пользование помещением 1Н расположенного по адресу: 195196, Санкт-Петербург, пр. Заневский, д.15, за периоды с 01.05.2017 по 31.03.2018 и с 01.04.2018 по 26.06.2018 в размере 588 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, представил отзыв с возражениями, же заявил о применении срока исковой давности.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и представленные в обоснование иска и отзыва документы, суд установил следующее.

Как указывает истец, между предпринимателем (арендодатель) и Фондом (арендатор) были заключены следующие договоры: договор № 1-02/17 аренды оборудования и ТМЦ от 06.02.2017; договор № 02 аренды и обслуживания помещений от 01.05.2017; договор № 02/1 аренды и обслуживания помещения от 01.04.2018.

По данным договорам Фонд оплатил предпринимателю денежные средства в следующем размере: по договору № 1-02/17 - 2 574 000 руб., по договору № 02 - 3 278 000 руб., по договору № 02/1 - 852 руб.

Фонд обратился в суд с иском к предпринимателю о признании недействительными договоров и применении последствий недействительности указанных сделок.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2022 по делу № 2-3992/2022 в удовлетворении иска Фонда к предпринимателю отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16.03.2023, оставленным в силе определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31.07.2023 по делу № 88-15608/2023 решение суда первой инстанции было отменено, суд признал спорные договоры недействительными и взыскал с ФИО1 денежные средства, уплаченные по договорам.

При этом суды не рассматривали вопрос о реституции в связи с признанием договоров недействительными.

Истец указывает на то, что все спорные договоры в оплаченный период были исполнены сторонами, что подтверждается следующим:

1. Договор № 1-02/17 аренды оборудования и ТМЦ от 06.02.2017.

Дополнительным соглашением № 1 к договору аренды, приложением к нему и актом приема-передачи с 19.04.2017, в состав арендованного оборудования были) дополнительно включены 11 единиц медицинской техники.

Согласно судебным актам по арбитражному делу № А56-84442/2019 с Фонда взыскана стоимость аренды оборудования за ноябрь-декабрь 2017г., также установлено, что оборудование по договору было передано Фонду по акту приема-передачи от 06.02.2017, но в связи с тем, что предприниматель не доказал право собственности на часть оборудования, суд удовлетворил требование о возврате 33 единиц оборудования, принадлежащих предпринимателю.

В соответствии с судебными актами по арбитражному делу № А56-1029/2022 установлено, что оборудование было передано Фонду по акту приема-передачи от 06.02.2017, в пользовании Фонда находились 33 единицы оборудования, суд принял в качестве надлежащего доказательства отчет об оценке №2209/244П от 16.09.2022, выполненный ООО «Инекс», в соответствии с которым установлена рыночная стоимость пользования спорным имуществом в 2018 году в размере 119 662 руб. 92 коп. в месяц.

ООО «Инекс» выполнило оценку права пользования (владения) движимым имуществом в количестве 33 наименований, факт пользования которыми был ранее установлен судом. В соответствии с отчетом № 2209/209/1 от 08.02.2024 право пользования (владения) движимым имуществом в количестве 33 наименований составляет с учетом изменения их количества в период пользования от 25 119 руб. 68 коп. до 133 053 руб. 85 коп. в месяц.

В соответствии с отчетом об оценке рыночная стоимость пользования 33 единицами медицинского оборудования за период с февраля по октябрь 2017г. составляет 938 000 руб.

Договор № 02 аренды и обслуживания помещений от 01.05.2017.

Нежилое помещение 1Н в доме 15 по Заневскому проспекту, г.Санкт-Петербург принято Фондом по акту приема-передачи от 01.05.2017.

В соответствии с протоколом согласования стоимости услуг (приложение 3 к договору) стоимость арендной платы за помещение установлена в размере 42 000 руб. в месяц.

Истец обратился к Фонду с претензией от 25.12.2023, на которую получил ответ от 25.01.2024 с отказом в удовлетворении претензии.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Истец заявил о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости пользования имуществом истца, а именно: платы за пользование медицинским оборудованием за период с февраля по октябрь 2017 года в размере 938 000 руб., платы за пользование помещением 1Н расположенного по адресу: 195196, Санкт-Петербург, пр. Заневский, д.15, за периоды с 01.05.2017 по 31.03.2018 и с 01.04.2018 по 26.06.2018 в размере 588 000 руб.

Применяя положения пункта 1 статьи 200 ГК РФ, суд исчисляет срок исковой давности с того момента, когда истцу стало или должно было стать известно о нарушении ответчиком этого соглашения.

Кроме того, из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что в случае признания ответчиком долга срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, поскольку истец, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей.

В силу этого действия ответчика по признанию долга должны быть ясными и недвусмысленными. Молчание ответчика или его бездействие не могут считаться признанием долга.

Из этого же следует, что уплата ответчиком какой-либо суммы, относящейся к предполагаемому долгу, по умолчанию не означает признание им остальной части долга.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком действий в целях перерыва течения срока исковой давности, свидетельствующих о признании спорной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Иск о взыскании неосновательного обогащения заявлен истцом за период с февраля по октябрь 2017 года за пользование оборудованием, за периоды с 01.05.2017 по 31.03.2018 и с 01.04.2018 по 26.06.2018 за пользование помещением.

Согласно условиям договоров аренды оборудования, аренды и обслуживания помещения, оплата по договорам осуществляется ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, а также за каждый месяц вперед до десятого числа оплачиваемого месяца.

Истцу были известны условия договоров о датах внесения арендных платежей. Указанное означает, что истец должен был знать о наличии возникшей у Фонда задолженности перед ним.

В 2019 году предприниматель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Фонду о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 06.02.2017 № 1-02/17 за период с 06.11.2017 по 04.01.2018.

Таким образом по состоянию на 2019 год истцу было известно о наличии задолженности у Фонда по спорным договорам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Иск подан в суд 12.02.2024 по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что исключает удовлетворение исковых требований.

Таким образом, учитывая тот факт, что потенциально задолженность возникла в период с 2017 по 2018 годы, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Парнюк Н.В.