Решение от 17 августа 2018 г. по делу № А82-2614/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2614/2018
г. Ярославль
17 августа 2018 года
резолютивная часть решения принята 17 июля 2018 года


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

государственного казенного учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановодорпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 444286,30 рублей


при участии

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 25.04.2018



У С Т А Н О В И Л:

ГКУ ЯО «Ярдорслужба» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Ивановодорпроект» в котором с учетом уточнений заявленных требований просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту в размере 44286,30 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования по указанным в иске основаниям с учетом уточнений поддержал, отметил, что из просрочки подлежит исключению 86 календарных дней за период с 03.10.2016 г. по 28.12.2016 г. Пояснил, что стороны дополнительные соглашения не заключали, ответчик дополнительные работы не сдавал. Возражал против снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика пояснила, что просрочка образовалась в связи с необходимостью выполнения дополнительного объема работ, разработкой сметной документации на виды и строительные объемы работ, которые не были установлены контрактом. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рассматриваемой ситуации между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 2015.134532 от 22.04.2015 г., по выполнению работ по разработке сметной документации на ремонт автомобильной дороги Иваново – Писцово- Гаврилов-Ям – Ярославль (до дер. Шопша), км. 57+300 – км 62+700, км 47+ 800 – км 52+800, в Гаврилов-Ямском муниципальном районе Ярославской области в соответствии с Заданием (приложение № 1) и перечнем нормативной документации (приложение № 2), стоимость работ 585299,60 рублей

Согласно п.1.3. контракта сроки выполнения работ: начало работ – со дня заключения контракта, окончание работ – 180 календарных дней со дня заключения контракта то есть до 19 октября 2015 года.

Работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 28.12.2016 г. на сумму 585 299,60 рублей

В связи с несвоевременной сдачей работ, истцом была начислена неустойка.

Факт не своевременного окончания работ со стороны ответчика подтверждается материалами дела.

Согласно п.п.6.4, 6.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определенной по формуле, которая приведена в п.6.5 контракта.

Истцом произведен расчет неустойки по данной формуле с учетом того, что из период просрочки исполнения обязательств необходимо исключить 86 дней, когда просрочка имела место по вине истца. Иного расчета неустойки ответчиком не представлено, основания для исключения из периода просрочки большего количества суд не усматривает, объективного обоснования этому ответчиком не приведено.

Вместе с тем, в силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В данном случае, учитывая то, что убытков от действий ответчика у истца не возникло, работы выполнены качественно, расчетный размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств и исходя из соблюдения принципа баланса интереса сторон, считает необходимым и возможным уменьшить его, рассчитав неустойку исходя из 0,1% от суммы не исполненных обязательств в день. Размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки составляет 585299,60*0,001*349= 204269,56 рублей.

Такой размер неустойки с учетом конкретных обстоятельства дела, достаточен для восстановления нарушенных прав истца, и полностью компенсирует ему возможные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 204269,56 рублей.

Расходы по возмещению затрат истца по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования государственного казенного учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ивановодорпроект» в пользу государственного казенного учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» 204269,56 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ивановодорпроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7085 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья

Фирсов А.Д.