Решение от 17 сентября 2021 г. по делу № А21-14377/2019

Арбитражный суд Калининградской области ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-14377/2019

«17» сентября 2021 года Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2021 года,

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2021 года Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Талалас Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда по

адресу: 236040, <...>, дело по исковому заявлению:

Акционерного общества «Сеть телевизионных станций» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кёниг Тойз» (ОГРН: 1163926050694, ИНН: <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, судебных расходов,

при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен, установил:

акционерное общество «Сеть Телевизионных Станций» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кениг-Тойз» (далее – ответчик) о взыскании 350 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на серии оригинального аудиовизуального произведения анимационного многосерийного фильма под названием «Три кота» (далее – фильм «Три кота»), в том числе серии под названием: «Музыкальная открытка», «Киношедевр», «Пикник», «День страшило», «Варенье в подвале», «Велосипед», «Клад», «Игра в доктора», «Поход в магазин», «Детектив», «Снежные скульптуры», «Космическое путешествие», «Воскресенье», «Говорящая птица», «Пришла весна», «Почта», «Танцевальный конкурс», «Домик в деревне», «Картинная галерея», «Урожай», «День рождения мамы», «Телефон», «Кулинарное шоу», «Новый год», «Папа за маму», «Самолет», «Писатели», «Волшебная палочка», «Папин брат», «Командировка», «Молочный зуб», «Дайвинг», «Сны на заказ», «Фантазия», «Бабочка».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 175 000 рублей компенсации. В остальной части отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.04.2021г. решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2020 по делу № А21-14377/2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом, Суд по интеллектуальным правам указал, что суды первой и апелляционной инстанций не мотивировали свои выводы о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации исходя из 35 правонарушений (равных количеству серий фильма «Три кота»), неправильно определили объект исключительного права, в отношении которого ответчиком допущено правонарушение и характер такого нарушения и неверно рассчитали подлежащий взысканию размер компенсации.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. От истца поступили пояснения к иску.

От ответчика поступил отзыв.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, 17.04.2015 между АО «СТС» (СТС) и ООО «Студия Метраном» (Продюсер) заключен договор № Д-СТС-0312/2015 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права, согласно которому СТС поручает, а Продюсер обязуется осуществить производство Фильма, соответствующего характеристикам, указанным в п. 1.2. договора, и передать (произвести отчуждение) СТС исключительное право на Фильм в полном объеме. Стороны настоящего договора согласовали, что исключительное право на Фильм в полном объеме включает исключительное право (в полном объеме) на каждый из фрагментов Фильма, каждый из Элементов Фильма, а также на Рабочие материалы; при этом исключительное право на Фильм/Элементы Фильма отчуждается Продюсером в полном объеме без ограничения по территории и способам использования Фильма на весь срок действия исключительного права на Фильм, а также использования любых Элементов Фильма, как в составе Фильма, так и отдельно от него в любой форме и любыми способами (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2. договора предусмотрена характеристика фильма: согласно пункту 1.3. договора, учитывая, что фильм представляет собой объект авторского права, состоящий из нескольких частей (серий фильма), исключительное право на фильм в полном объеме передается продюсером СТС посерийно.

Датой передачи серии фильма считается дата передачи комплекта поставки серии фильма, оформляемой актом приема-передачи комплекта поставки серии фильма. Исключительное право на фильм (в полном объеме) будет принадлежать АО "СТС" с момента подписания акта приема-передачи прав, содержащего

сведения о предоставлении продюсером в течение соответствующего месяца серий фильма и исключительного права (в полном объеме) на каждую из серий соответственно.

С даты подписания вышеуказанного акта, АО "СТС" вправе полностью или частично предоставлять (сублицензировать) право использования фильма/элементов фильма, предоставленное АО "СТС" по настоящему договору любым третьим лицам, с правом дальнейшего сублицензирования данными лицами предоставленного права. Приложениями № 1, 2, 4, 5, 9 к договору заказа производства с условием об отчуждении исключительного права N Д-СТС- 0312/2015 от 17.04.2015 стороны утвердили график поставки серий фильма, смету затрат на производство серии фильма, график платежей по договору, график производства фильма по договору, лимит затрат АО "СТС".

Из представленной в материалы дела копии приложения № 3 к договору заказа производства с условием об отчуждении исключительного права N Д-СТС- 3 0312/2015 от 17.04.2015 усматривается порядок приема-сдачи серии фильма и требования к предоставляемому мастер-файлу.

В соответствии с актами приема-передачи Комплекта поставки к Договору, представленными в материалы дела, ООО «Студия Метраном» передало АО «СТС» Комплект поставки серий оригинального аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма под условным названием «Три кота.

Таким образом, истец приобрел исключительные права на оригинальное аудиовизуальное произведение - анимационный многосерийный фильм под условным названием «Три кота».

27.07.2019г. в торговой точке, в которой деятельность по реализации DVD- дисков осуществляет ответчик, представителями истца был зафиксирован факт розничной продажи товара - DVD-диска, содержащего следующие серии аудиовизуального произведения «Три кота»: «Музыкальная открытка», «Киношедевр», «Пикник», «День страшило», «Варенье в подвале», «Велосипед», «Клад», «Игра в доктора», «Поход в магазин», «Детектив», «Снежные скульптуры», «Космическое путешествие», «Воскресенье», «Говорящая птица», «Пришла весна», «Почта», «Танцевальный конкурс», «Домик в деревне», «Картинная галерея», «Урожай», «День рождения мамы», «Телефон», «Кулинарное шоу», «Новый год», «Папа за маму», «Самолет», «Писатели», «Волшебная палочка», «Папин брат», «Командировка», «Молочный зуб», «Дайвинг», «Сны на заказ», «Фантазия», «Бабочка», исключительные права на которые принадлежат истцу.

Факт реализации указанного товара подтверждается спорным товаром, приобщенным к материалам дела, видеосъемкой и кассовым чеком.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец 27.09.2019г. направил ответчику претензию, в которой предложил ответчику выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на указанные выше объекты интеллектуальной собственности.

Полагая, что ответчик в ходе реализации товара нарушил исключительное право на оригинальное аудиовизуальное произведение, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 350 000 рублей компенсации (с учетом уточнения).

Рассмотрев материалы дела, суд признал иск подлежащим частичному удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Исходя из смысла норм пункта 1 статьи 1259 ГК РФ, аудиовизуальные произведения считаются объектами авторских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением признается произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле - и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

В пункте 4 статьи 1263 ГК РФ указано, что права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание этого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 этого Кодекса.

Изготовителю принадлежит исключительное право на аудиовизуальное произведение в целом, если иное не вытекает из договоров, заключенных им с авторами аудиовизуального произведения, указанными в пункте 2 названной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1240 ГК РФ лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально - зрелищного представления, мультимедийного продукта, базы данных), приобретает право использования указанных результатов

на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

По смыслу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

К способам использования произведения относятся, в том числе: сообщение в эфир, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению, за исключением сообщения по кабелю.

При этом под сообщением понимается любое действие, посредством которого произведение становится доступным для слухового и (или) зрительного восприятия независимо от его фактического восприятия публикой (подпункт 7 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как отмечено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении N 10, применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истца входит факт принадлежности ему исключительных прав на заявленные серии фильма "Три кота", а также факт нарушения ответчиком исключительных прав применительно к заявленному количеству правонарушений одним из способов, перечисленных в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ.

В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании соответствующего объекта исключительных прав, в противном случае он признается нарушителем исключительного права на соответствующий объект интеллектуальной собственности и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела АО "СТС" просило взыскать с ответчика 350 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на 35 отдельных серий фильма "Три кота", рассчитав компенсацию исходя из количества серий (по 10 000 рублей за каждую).

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ.

Как отмечено в пункте 81 Постановления N 10, авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом.

При этом совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования.

Из вышеприведенных нормативных положений и разъяснений следует, что поскольку принадлежность части произведения (отрывка аудиовизуального произведения) к объектам авторского права обусловлена тем, что они по своему характеру являются самостоятельным результатом творческого труда, повлекшим возможность их использования независимо от самого произведения в целом, то в каждом конкретном случае следует установить наличие у таких объектов признаков, позволяющих сделать такой вывод.

При этом в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, разъяснено, что незаконное использование части произведения, названия произведения, персонажа произведения является нарушением исключительного права на произведение в целом, если не доказано, что часть произведения является самостоятельным объектом охраны.

В пункте 9 названного обзора также отмечено, что истец, обращающийся в суд за защитой прав на часть произведения, должен обосновать, что такая часть произведения существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности.

Таким образом, указанными положениями закона, с учетом приведенных разъяснений, установлена презумпция отсутствия у части произведения охраноспособности в качестве самостоятельного объекта авторского права.

Данные положения применимы и к случаю обращения с требованиями о защите исключительного права на отдельную серию аудиовизуального произведения как на часть произведения, существующую, по мнению истца, как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности.

Иными словами, по общему правилу, аудиовизуальное произведение, в данном споре является фильм "Три кота", является сложным объектом авторского права, включающим в себя несколько результатов интеллектуальной деятельности и обладающим признаками единства, присущими аудиовизуальному произведению, такими как: наличие единого творческого замысла; действующих лиц (персонажей); присутствие общей сюжетной линии, созданной сценарием.

Незаконное использование отдельных серий, эпизодов, кадров, персонажей аудиовизуального произведения и пр. в такой ситуации является нарушением исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал) в целом.

Вместе с тем правообладатель в силу вышеприведенных подходов вправе принять меры к опровержению упомянутой презумпции отсутствия у отдельных частей (серий) аудиовизуального произведения охраноспособности в качестве самостоятельного объекта авторского права, а ответчик вправе оспаривать соответствующие доводы истца. Наличие признаков, позволяющих считать указанные истцом отдельные серии фильма "Три кота", каждая из которых может быть признана самостоятельным результатом творческого труда, относится к бремени доказывания истца.

Истец является обладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение аниманионный многосерийный фильм «Три кота», состоящий из 133 серий, в том числе: «Музыкальная открытка» (серия 1); «Киношедевр» (сенрия 2); «Пикник» (серия 3); «День страшилок» (серия 4); «Варенье в подвале» (серия 5); «Велосипед» (серия 6); «Клад» (серия 7); «Игра в доктора»(серия 8); «Детектив» (серия 9); «Поход в магазин» (серия 10); «Снежные скульптуры» (серия 11); «Космическое путешествие» (серия 12); «Воскресенье» (серия 13); «Говорящая птица» (серия 14); «Пришла весна» (серия 15); «Почта» (серия 16); «Танцевальный конкурс»(серия 17); «Домик на дереве» (серия 18); «Картинная галерея» (серия 19); «Урожай»(серия 20); «День рождения мамы» (серия 21); «Телефон» (серия 22); «Кулинарное шоу» (серия 23); «Новый год» (серия 24); «Папа за маму» (серия 25); «Самолет» (серия 26); 9 А21-15761/2019 «Писатели» (серия 27); «Волшебная палочка» (серия 28); «Папин брат» (серия 29); «Командировка» (серия 30); «Молочный зуб» (серия 31); «Дайвинг» (серия 32); «Сны на заказ» (серия 33); «Фантазия» (серия 34); «Бабочка» (серия 35).

В каждом аудиовизуальном произведении в конце серии содержится специальный знак охраны авторских прав - "копирайт" с указанием на правообладателя.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 126-ФЗ от 22.08.1996 г. "О государственной поддержке кинематографии РФ" фильмом является аудиовизуальное произведение, созданное в художественной, хроникальнодокументальной, научно-популярной, учебной, анимационной, телевизионной или иной форме на основе творческого замысла, состоящее из изображения зафиксированных на кинопленке или на иных видах носителей и соединенных в тематическое целое последовательно связанных между собой кадров и предназначенное для восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

Фильм продолжительностью не менее чем 52 минуты является полнометражным фильмом. Фильм продолжительностью менее чем 52 минуты является короткометражным фильмом.

Из представленных в материалы дела доказательств также установлено следующее: В соответствии с договором № 17-04/1 от 17.04.2015, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «Студия метроном» (Заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), исполнитель принял на себя обязанность по оказанию комплекса услуг по производству фильма под названием «Три кота», соответствующего характеристикам, определенным договором.

Пунктом 1.2. договора определены характеристики фильма: общее количество серий 12 (двенадцать), хронометраж серии – 5 минут, вид фильма – анимационный, жанр – развлекательный, категория +0.

В отношении 12 серий выдано прокатное удостоверение № 214005616 от 22.04.2016, в котором отражено, что режиссером фильма является ФИО2, художником - ФИО6, Сценаристами ФИО3, ФИО4, композитором ФИО5.

02.11.2015 между Общество с ограниченной ответственностью «Студия метроном» (Заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор № 02- 11/1 в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязанность по оказанию комплекса услуг по производству фильма под названием «Три кота», соответствующего характеристикам, определенным договором.

Пунктом 1.2. договора определены характеристики фильма: общее количество серий 14 (четырнадцать), хронометраж серии – 5 минут, вид фильма – анимационный, жанр – развлекательный, категория +0.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору от 01.04.2016, условия договора изложены в новой редакции.

Так, пункт 1.2. договора предусматривает общее количество серий 40 (сорок) с 13 по 52 включительно, хронометраж серии – 5 минут, вид фильма – анимационный, жанр – развлекательный, образовательный, категория +0. 02.11.2015 между Общество с ограниченной ответственностью «Студия метроном» (Заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) заключен договор № 02- 11/1 в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязанность по оказанию комплекса услуг по производству фильма под названием «Три кота», соответствующего характеристикам, определенным договором.

Пунктом 1.2. договора определены характеристики фильма: общее количество серий 14 (четырнадцать), хронометраж серии – 5 минут, вид фильма – анимационный, жанр – развлекательный, категория +0. В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору от 01.04.2016, условия договора изложены в новой редакции.

Так, пункт 1.2. договора предусматривает общее количество серий 40 (сорок) с 13 по 52 включительно, хронометраж серии – 5 минут, вид фильма – анимационный, жанр – развлекательный, образовательный, категория +0.

В отношении 40 серий выдано прокатное удостоверение № 214010717 от 30.05.2017, в котором отражено, что режиссером фильма является ФИО2, Сценаристом – ФИО2, композитором ФИО7.

Таким образом, создание сериала (с 1 серии по 52 серию включительно) осуществлялось на основании двух договоров, предусматривающий создание серий с 1 по 12 серии и с 13 по 52 серии.

В силу пункта 2 статьи 1263 ГК РФ авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

Как сказано в пункте 1 указанной статьи, аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Исходя из формулировки указанной статьи Кодекса каждая серия, входящая в анимационный сериала "Три кота", не является самостоятельным объектом авторского права.

Самостоятельным объектом авторского права следует считать в рассматриваемом случае 2 блока сериала «Три кота», состоящие из первых 12 серий, а также состоящие из серий с 13 по 52.

Аудиовизуальные произведения № 1 (серии с 1 по 12) и № 2 (серии с 13 по 52), правообладателем которых является истец, представляют собой самостоятельные произведения в силу условий договоров на создание частей многосерийного анимационного фильма «Три кота», единством автора сценария блока; композитора блока серий, являющегося автором музыкального произведения, специально созданного для каждого из блоков аудиовизуального произведения.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами каждый из блоков аудиовизуального произведения «Три кота» создано творческим трудом различных авторов (композиторов).

При этом, каждая из серий анимационного фильма «Три кота» указанными признаками не обладает.

Существенным признакам аудиовизуального произведения, закрепленным в статье 1263 ГК РФ, отдельные серии не соответствуют, поскольку на них отдельно не выдавались прокатные удостоверения.

Материалами дела установлено, что прокатное удостоверение № 214005616 от 22.04.2016 выдано в отношении 12 серий сериала «Три кота», № 214010717 от 30.05.2017 выдано в отношении 40 серий сериала «Три кота».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае объектов авторского права является сериал «Три кота» состоящий из 12 серий и сериал «Три кота» состоящий из 40 серий с 13 серии по 52 серию.

Соответственно, поскольку отдельные серии не являются самостоятельными аудиовизуальными произведениями, а объектом авторского права признаются две части сериала «Три кота» компенсация за нарушение исключительных прав истца назначению за два отдельных произведений - часть сериала (12 серий) и часть сериала (40 серий - с 13 по 52 серию).

Факт реализации ответчиком товара с использованием частей двух аудиовизуальных произведений подтверждается чеком, удостоверяющим продажу спорного товара, а также спорным товаром и видеосъемкой, произведенной в целях самозащиты.

Выдача ответчиком товарного чека при оплате товара в силу статьи 438 ГК РФ подтверждает заключение договора розничной купли-продажи.

Доказательств, опровергающих факт реализации ответчиком контрафактного товара, а равно доказательств представления ответчику права на введение в гражданский оборот указанного товара, в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

АО «СТС» при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в отношении объектов авторского права (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации в размере 350 000 рублей из расчета по 10 000 рублей за нарушение прав на каждую серию (35 серий).

Поскольку материалами дела установлено, что каждая серия не является самостоятельным объектом авторского права, а фактически объектов исключительных прав является сериал «Три кота» (с 1 по 13 серию) и сериал «Три кота» (с 13 по 52 серию) компенсация подлежит расчету исходя из двух фактов нарушения прав истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика компенсации в сумме 20 000 рублей (10 000 х 2 нарушения).

Принимая во внимание, что каждая из серий сериала не является объектом авторского права, в остальной части исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 61 Постановления N 10 заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его

мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже минимального предела, установленного положениями подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, однако такое снижение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: - убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; - правонарушение совершено ответчиком впервые; - использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Учитывая, что истцом заявлен минимальный размер компенсации, установленный законом за нарушение исключительных прав на произведения, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии всей совокупности условий, необходимых для применения судом положений Постановления N 28-П, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленного размера компенсаций.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости товара, приобретенного у ответчика в размере 150 руб., 100 руб. почтовых расходов, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Факт несения указанных расходов подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Приобретение контрафактного товара и оплата услуг эксперта вызваны необходимостью доказывания довода о нарушении исключительного права истца, указанные расходы относимы к предмету спора и подлежат компенсации истцу, по сути, составляют убытки истца, как расходы, понесенные в связи с необходимостью восстановления нарушенного права.

Поскольку исковые требования удовлетворены в сумме 20 000 руб. (5,71%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям – 8,57 рублей расходов на приобретение товара, 3,36 руб. почтовых расходов, 571 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 571 рубль государственной пошлины.

В силу пункта 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств.

Согласно части 1 статьи 80 АПК РФ вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены, если они не подлежат передаче другим лицам.

Арбитражный суд вправе сохранить вещественные доказательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, и возвратить их после вступления указанного судебного акта в законную силу (часть 2 статьи 80 АПК РФ).

Вместе с тем, АПК РФ оговаривает специальные правила распоряжения вещественными доказательствами, которые согласно федеральному закону не могут находиться во владении отдельных лиц (часть 3 статьи 80 АПК РФ).

В случае, когда распространение материальных носителей, в которых выражено средство индивидуализации, приводит к нарушению исключительного права на это средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению (пункт 4 статьи 1252 ГК РФ).

При таких обстоятельствах представленное в дело вещественное доказательство – DVD-диск не может быть возращен и подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кениг Тойз» в пользу Акционерного общества «Сеть телевизионных станций» компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 20 000 рублей,

стоимость вещественного доказательства в сумме 8,57 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 571 рублей, почтовые расходы в сумме 3,36 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 571 рубль.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

После вступления настоящего решения суда в законную силу представленный в качестве вещественного доказательства по делу товар уничтожить.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Талалас

(подпись, фамилия)