Решение от 20 августа 2021 г. по делу № А45-22259/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-22259/2020
г. Новосибирск
20 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 августа 2021 года.

Арбитражный суд в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновской Е.К., рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, кабинет № 610 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Скорость», г.Новосибирск (ИНН <***>)

к акционерному обществу «Новосибирская птицефабрика», станция Евсино (ИНН <***>),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – 1) ФИО1, 2) акционерного общества «Альфастрахование»,

о взыскании 53 982,90 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 14.04.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность №116 от 30.12.2020, паспорт, диплом;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Скорость» (далее по тексту – истец, ООО «Скорость») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Новосибирская птицефабрика» (далее по тексту – ответчик, АО «Новосибирская птицефабрика») о взыскании 48336 рублей 90 копеек ущерба, причинённого в результате ДТП, 5000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 646 рублей расходов на почтовые отправления.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2020 по делу №А45-22259/2020, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционной суда от 05.02.2021, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2021 решение от 10.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-22259/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, решить вопрос о привлечении к участию в деле общества «Альфастрахование», включить в предмет доказывания вопросы о том: каков общий размер ущерба, причиненного компании вследствие повреждения транспортного средства в результате ДТП (иными словами, какова стоимость его восстановительного ремонта без учета износа); каков обоснованный (правильно определенный по правилам Единой методики) размер страховой выплаты по ОСАГО, на которую вправе претендовать потерпевший; имеется ли и какова разница между двумя указанными выше величинами по результатам рассмотрения дела определить размер субсидиарной ответственности общества за причиненный вред, принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Альфастрахование».

В судебном заседании 19.08.2021 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 39615 рублей 00 копеек ущерба, причинённого в результате ДТП, 5000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 646 рублей расходов на почтовые отправления, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзыв по делу и доказательства, опровергающие требования истца, суду не представили.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

17 декабря 2019 года в 09 час. 20 мин. произошло дорожно - транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием двух транспортных средств, виновником которого является ФИО1, управляющий транспортным средством КАМАЗ 732450, государственный регистрационный знак <***> собственником которого является АО «Новосибирская птицефабрика», в действиях ФИО4 - второго участника ДТП, управляющего транспортным средством Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <***> нарушений ПДД РФ выявлено не было.

В результате данного ДТП транспортное средство Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <***> получило механические повреждения.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «НТЦ ВОА».

За услуги эксперта было оплачено 5 000 рублей.

В соответствии с заключением № 945/02/20 ООО «НТЦ ВОА» от 08.02.2020 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <***> составляет:

- с учетом износа запасных частей составляет: 91 021,90 рублей;

- без учета износа - 130 636,90 рублей.

Для получения страхового возмещения, руководствуясь ст. 11, 12, 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Далее - ФЗ «Об ОСАГО»), истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения в свою страховую компанию АО «Альфастрахование», которая в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП, выплатило истцу сумму в размере 82300 рублей.

Истец обратился в ООО «КИТ» с целью восстановить поврежденное транспортное средство, в результате проведенного ремонта стоимость восстановительного ремонта составила 130 992 руб. 90 коп., что подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядом СТ-15/01/20-3, квитанцией к приходному кассовому ордеру №15 от 03.02.2020, квитанцией к приходному кассовому ордеру №11 от 31.01.2020, квитанцией к приходному кассовому ордеру №7 от 27.01.2020.

В судебном заседании 19.08.2021 истец уточнил исковые требования в части размера ущерба, причинённого в результате ДТП, с учетом произведенной выплаты страхового возмещения и 10% погрешностью просил взыскать с ответчика 39 615 рублей 00 копеек, рассчитав указанную сумму как разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа запасных частей и стоимостью без учета износа (130 636 руб. 90 коп. – 91 021 руб. 90 коп. = 39 615 руб.).

Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, то разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть 39 615 руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, по мнению истца, подлежат возмещению ответчиком.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба, была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Рассмотрев заявленные исковые требования, выслушав доводы истца и ответчика, проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Законом.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 2) расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 32 постановления Пленума № 2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» разъяснил, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 855-О-О, от 22.12.2015 № 2977-О, № 2978-О и №2979-О, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Согласно п. 13 постановления Пленума № 25 если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, исходя из совокупности указанных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда - ответчика.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащего возмещению за счет акционерного общества «Новосибирская птицефабрика» составляет 39 615 руб. (130 636 руб. 90 коп. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 91 021 руб. 90 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа)).

Истец самостоятельно произвел ремонт поврежденного транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта составила 130 992 руб. 90 коп., что подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядом СТ-15/01/20-3, квитанцией к приходному кассовому ордеру №15 от 03.02.2020, квитанцией к приходному кассовому ордеру №11 от 31.01.2020, квитанцией к приходному кассовому ордеру №7 от 27.01.2020.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом квитанции являются ненадлежащими доказательствами в силу прекращения ООО «КИТ» своей деятельности, судом отклоняются, поскольку на момент проведения ремонтных работ ООО «КИТ» было действующим юридическим лицом.

Заявление о фальсификации в отношении указанных документов ответчиком не заявлялось.

В судебном заседании на вопрос суда представители истца и ответчика указали на отсутствие необходимости назначения по делу судебной экспертизы с целью установления стоимость его восстановительного ремонта.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 5000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт несения истцом расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.02.2020.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании расходов, связанных с оплатой стоимости услуг независимой экспертной организации, в размере 5 000 рублей подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на почтовые отправления в размере 646 рублей, которые подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями от 28.08.2020, 13.07.2020, 21.02.2020.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом данных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях, подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Новосибирская птицефабрика», станция Евсино (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скорость», г.Новосибирск (ИНН <***>) 39615 рублей в качестве возмещения убытков, 5000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 646 рублей расходов на почтовые отправления, а также 2000 рублей расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела в первой инстанции, 3000 рублей расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции и 3000 рублей расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Вернуть истцу из федерального бюджета Российской Федерации 159 рублей излишне оплаченной госпошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Н. Голубева