Решение от 26 августа 2025 г. по делу № А60-8492/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-8492/2025
27 августа 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Пузановой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-8492/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Современные инженерные технологии газа по Уралу» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рэд-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Екатеринбурггаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 14.07.2023,

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 09.01.2025.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО «СитГазУрал» (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Рэд-Сервис» (далее – ответчик) с требованием о взыскании денежных средств в сумме 304 220 руб. 03 коп., в том числе:

- 267 999 руб. 99 коп. – задолженность по оплате работ, выполненных по договору на техническое обслуживание и текущий ремонт отопительного оборудования от 01.06.2020 № 102 в период с сентября 2023 по август 2024;

- 36 220 руб. 04 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 03.10.2023 по 24.12.2024, а также по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 20.02.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что в связи с внесением изменений в действующее законодательство, предусматривающее обязанность управляющей компании заключить договор по текущему ремонту общедомового газового оборудования со специализированной организацией, т.е. осуществляющей поставку энергоресурсов в МКД, письмом исх. № 822-11 от 17.11.2023, направленным в адрес истца 22.11.2023 посредством системы «Контур Диадок», ответчик уведомил истца о расторжении договора № 102 от 01.06.2020 с 31.12.2023. Письмом исх. № 917-12 от 19.12.2023 истец уведомлен о непринятии работ и услуг за период ноябрь – декабрь 2023 в связи с тем, что работы в указанный период истцом фактически не выполнялись. Договор прекратил свое действие. С 01.01.2024 ответчиком заключен соответствующий договор с АО «Екатеринбурггаз», которым по результатам осмотра оборудования МКД выявлены замечания, зафиксированные в акте от 11.06.2024, что также опровергает довод истца об оказании услуг в спорный период. Ссылаясь на наличие возражений по объему и качеству оказанных услуг, ответчик обратился с ходатайством о рассмотрении настоящего спора по общим правилам искового производства.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в которых истец указал, что заключение договора с иной организацией само по себе не опровергает факт выполнения работ истцом. Действующее законодательство допускает выполнение работ по обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования специализированной организацией, не являющейся газораспределительной организацией, и после 01.01.2024. Ответчик уклоняется от предоставления эксплуатационного журнала, записи в котором свидетельствуют выполнение истцом работ, что свидетельствует о недобросовестности ответчика.

Определением от 14.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Екатеринбурггаз», суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддержал.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования.

Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица в предварительное судебное заседание не явился. отзыв на иск не представил.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 10.06.2025 судебное заседание назначено на 16.07.2025.

От третьего лица 14.07.2025 поступили письменные пояснения, из которых следует, что между АО «Екатеринбурггаз» и ООО «РЭД-Сервис» - 01.01.2024г. заключен договор о техническое обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме № 9005/005. По условиям договора, АО «Екатеринбурггаз» выполняет работы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме по адресу: <...> стр. А. Согласно п. 16 договор вступает в силу с 01.01.2024г. 11.06.2024г. обществом «Екатеринбурггаз» выполнены работы по договору ТО ВДГО в МКД в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ.

От истца 14.07.2025 поступили дополнительные пояснения, приобщены к материалам дела. Из пояснений следует, что факт оказания истцом услуг по обслуживанию и ремонту отопительного оборудования газифицированной котельной жилого дома но адресу: <...>, дополнительно подтверждается размещением ответчиком контактных сведений истца на информационных стендах. Также истец поясняет, что замена клапана соленоидного НЗ СК-11-32 по УПД от 31.03.2024 №291 была согласована ответчиком в переписке в WhatsApp, а поверка сигнализатора оксида углерода и горючих газов СТГ-1, заводской номер 4470, по УПД от 14.11.2023 №743 была проведена 15.08.2023 в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», что подтверждается сведениями о результатах поверки, размещенными на официальном сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии. Также истец отмечает, что замечания, указанные в акте АО «Екатеригбурггаз» от 11.06.2024, не свидетельствуют о неисполнении или ненадлежащем исполнении истцом договора от 01.06.2020 №102.

В судебном заседании 16.07.2025 от ответчика поступило дополнение к отзыву, приобщено к материалам дела. Ответчик доводы отзыва поддерживает, а также обращает внимание на то, что из представленных истцом фотографий и скриншотов не следует, когда проведены спорные работы и факт выполнения работ, также указанные работы не приняты ответчиком. Информация о поверке не отражает участие истца в указанном процессе.

Определением от 30.07.2025 судебное разбирательство по делу отложено.

В судебном заседании 07.08.2025 истец заявил об уменьшении исковых требований до суммы 255194 руб. в части требования о взыскании основного долга, который образовался за декабрь 2022, а также в период с ноября 2023 по август 2024; а также об увеличении в части требования о взыскании процентов до суммы 68 172 руб. 92 коп., начислив их за период с 10.01.2023 по 13.08.2025, а также по день фактической уплаты долга.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 07.08.2025 арбитражным судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13.08.2025, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон.

В данном судебном заседании истец заявил об уменьшении размера исковых требований до суммы 296 000 руб. 04 коп., из которых 233 750 руб. – основной долг по оплате услуг, оказанных в декабре 2022, а также в период с ноября 2023 по август 2024 (из расчета истцом исключено требование о взыскании долга по УПД № 743 от 14.11.2023 на сумму 7000 руб., УПД № 291 от 31.03.2024 на сумму 12 420 руб., УПД № 538 от 01.07.2024 на сумму 2024 руб. в связи с полной оплатой данных услуг ответчиком до обращения истца в суд с рассматриваемым иском); 62 250 руб. 04 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.01.2023 по 13.08.2025, а также по день фактической уплаты долга (из расчета истцом исключены позиции по начислению санкций, в связи с нарушением срока оплаты услуг, оформленных УПД № 743 от 14.11.2023 на сумму 7000 руб., УПД № 291 от 31.03.2024 на сумму 12 420 руб., УПД № 538 от 01.07.2024 на сумму 2024 руб.).

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск и в предыдущих судебных заседаниях.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела, в суд не явился.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «СитГазУрал» (далее – исполнитель) ООО «Рэд-Сервис» (далее – заказчик) заключен договор № 102 от 01.06.2020 (на техническое обслуживание и текущий ремонт отопительного оборудования), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение технического обслуживания и текущего ремонта в соответствии с требованиями «Технического регламента о безопасности сети газораспределения и газопотребления» (Постановление Правительства РФ от 29.10.2010 № 870 (ред. От 23.06.2011) и с Паспортом и/или Инструкцией производителя газифицированной котельной мощностью 1520 кВт, смонтированной по адресу: <...>. Зона технического обслуживания определяется приложением № 4 к договору и включает в себя подземный газопровод высокого давления, надземный газопровод среднего давления, надземный газопровод низкого давления; котел (4 шт.), горелку на газообразное топливо в комплекте с газовой арматурой (4 шт.); оборудование после первого фланца на вводе газопровода в котельную по ходу газа; внутренний газопровод; всю запорную арматуру; фильтр газовый; систему КИП и автоматики в соответствии с Приложением № 4 к договору; тепломеханическое оборудование. Исполнитель обязался обеспечивать устранение неисправностей принятого на обслуживание оборудования котельной вне графика по заявке заказчика. Заказчик принял на себя обязательства оплатить обусловленную договором стоимость (п. 1.1, п.1.1.1, п. 1.1.2, п.1.2. договора).

Стоимость услуг определена в п.2.1 договора в сумме 21 250 руб. в месяц.

Объем и периодичность работ согласованы сторонами в Графике (Приложение № 2 к договору), которым предусмотрено ежемесячное техническое обслуживание и текущий ремонт газоиспользующего оборудования.

Договор вступает в силу с 01.06.2020 и действует по 31.12.2020. Если по окончанию указанной даты ни одна из сторон не заявил о его расторжении, договор считается пролонгированным на каждый последующий год (п.7.1. договора).

Договор может быть расторгнут каждой из сторон досрочно с предупреждением в письменной форме другой сторона за 30 дней до предполагаемой даты расторжения (п.8.1 договора).

Письмом № 822-11 от 17.11.2023, направленным ответчиком в адрес истца посредством электронного сервиса «Диадок» 22.11.2023, ответчик как заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке с 01.01.2024, что соответствует условиям договора (п.8.1).

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ договор № 102 от 01.06.2020 считается расторгнутым с 01.01.2024, т.е. с момента, указанного в уведомления об отказе от договора.

Как следует из материалов дела, а также пояснений ответчика и третьего лица, с 01.01.2024 между АО «Екатеринбурггаз» (исполнитель) и ООО «Рэд-Сервис» (заказчик) заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме № 9005/005, по условиям которого АО «Екатеринбурггаз» выполняет работы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме № 18а по ул. Верх-Исетский бульвар, г. Екатеринбург.

При этом, ссылка истца на то, что договор № 102 от 01.06.2020 является действующим, поскольку законодательство допускает выполнение работ по ремонту ВДГО специализированной организацией, не являющейся газораспределительной, после 01.01.2024, признан судом несостоятельным, поскольку односторонний отказ от исполнения договора № 102 от 01.06.2020 прямо предусмотрен условиями данного договора; установленный п.8.1 договора порядок отказа от его исполнения ответчиком соблюден.

Довод истца о несоответствии договора № 9005/005 от 01.01.2024 ГОСТу Р 58095.4-2021 в части сроков технического обслуживания ВДГО, не имеет правового значения, поскольку настоящий спор возник из иных правоотношений.

Таким образом, в период с 01.06.2020 по 31.12.2023 между сторонами действовал договор № 102 от 01.06.2020, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

Истец указал, что в декабре 2022, а также в период с ноября 2023 по декабрь 2023 им оказаны предусмотренные договором услуги общей стоимостью 63 750 руб. (21 250 руб. × 3 месяца), которые до настоящего времени ответчиком не оплачены.

Возражая против иска, ответчик указал, что услуги в спорный период истцом не оказаны, что подтверждается письмом от 19.12.2023 № 917-12, которое направлено в адрес истца посредством электронного сервиса «Диадок» 21.12.2023.

В поименованном документе ответчик сообщил истцу о наличии на объекте перебоев с работой системы отопления в течение ноября и декабря 2023. При выезде специалистов ООО «РЭД-Сервис» по обращениям жильцов об отсутствии отопления на 13 этаже неоднократно было установлено, что в котельной оборудование не переведено в автоматический режим, а также температура теплоносителя в котловом контуре ниже температуры уставки, о чём истец проинформирован по телефону. Ссылаясь на невыполнение истцом мероприятий, направленных на устранение обозначенных недостатков в работе крышной газовой котельной, ответчик отказался от оплаты услуг за ноябрь и декабрь 2023 в связи с их неоказанием.

По условиям договора (п.3.1) истец как исполнитель обязался выполнять предусмотренные договором работы по перечню и графику, согласованному с заказчиком, с записью в эксплуатационном журнале, который ведется заказчиком.

При выходе из строя отопительного оборудования во время отопительного сезона исполнитель обязан обеспечить прибытие специалистов на объект в течение 3-х часов с момента регистрации вызова. Регистрацией вызова считается запись в журнале регистраций заявок сервисной службы. При этом исполнитель сообщает заказчику номер записи, дату. Ф. И. О. и должность принявшего заявку.

Ответчик в судебном заседании 13.08.2025 пояснил, что Эксплуатационный журнал им не ведется, не смотря на установленную договором обязанность. В судебном заседании 16.07.2025 ответчиком представлен Журнал выдачи ключей за спорный период, в котором зафиксированы даты и Ф. И. О. лиц, которым в спорный период выдавались ключи от котельной. Из данного документа следует, что ключи от котельной выдавались сотрудникам истца 19.09.2023, 05.10.2023, 24.11.2023, 07.12.2023.

Истцом в свою очередь представлен Журнал технического обслуживания котельной, который, по утверждению истца, получен им от застройщика МКД – ООО «Заказ-строй». Из данного документа следует, что выход сотрудников истца на объект ответчика осуществлен 19.09.2023, 05.10.2023, 10.11.2023, 05.12.2023.

Таким образом, эксплуатационный журнал ответчиком в нарушение п.3.1. договора не ведется. Оба Журнала, представленных сторонами, являются внутренними документами истца и ответчика и составлены ими в одностороннем порядке. Вместе с тем, из того и другого документа следует, что выход сотрудников истца на объект осуществлялся ежемесячно, включая ноябрь 2023 и декабрь 2023, что свидетельствует о фактическом оказании истцом услуг в спорный период.

Кроме того, истцом выполнены работы по текущему ремонту оборудования по заявкам ответчика как заказчика, что подтверждается УПД № 743 от 14.11.2023 на сумму 7000 руб., УПД № 291 от 31.03.2024 на сумму 12 420 руб., УПД № 538 от 01.07.2024 на сумму 2024 руб., которые полностью оплачены ответчиком, что также подтверждает исполнение истцом принятых на себя по договору обязательств.

Поскольку первичных документов, свидетельствующих о том, что оборудование котельной не переведено в автоматический режим, а также о том, что температура теплоносителя в котловом контуре ниже температуры уставки в период с ноября 2023 по декабрь 2023, ответчиком не представлено, соответствующее письмо направлено ответчиком в адрес истца 21.12.2023, то есть после одностороннего отказа от договора, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем оказании истцом в спорный период соответствующих услуг (ст. 65 АПК РФ).

В отсутствие иных доказательств суд пришел к выводу о том, что услуги в декабре 2022, ноябре 2023 и в декабре 2023 оказаны истцом надлежащим образом, следовательно, у ответчика возникла обязанность по их оплате (ст. 309, ст. 310, ст. 779, ст. 781 ГК РФ).

Поскольку доказательств оплаты долга ответчик не представил, требование истца о взыскании задолженности в сумме 63750 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности в оставшейся сумме 170 000 руб., образовавшейся в период с января 2024 по август 2024, удовлетворению не подлежит, поскольку, как установлено судом ранее, обязанность по оказанию соответствующих услуг с 01.01.2024 у истца отсутствует в результате прекращения действия договора № 102 от 01.06.2020. Фактическое оказание услуг ответчику в период с января 2024 по август 2024 осуществлялось АО «Екатеринбурггаз», что также подтверждается договором № 9005/005 от 01.01.2024, также актом сдачи приемки от 05.06.2025.

В отсутствие иных доказательств представленный истцом Журнал технического обслуживания котельной надлежащим доказательством оказания ответчику услуг в период с января 2024 по август 2024 не является, поскольку ведение данного документа осуществляется истцом в одностороннем порядке.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 250 руб. 04 коп., начисленных за период с 10.01.2023 по 13.08.2025.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По условиям договора (п.2.3) оплата за оказанные услуги производится заказчиком не позднее 5-го числа месяца, за который производится оплата.

Таким образом, обязанность по оплате услуг, оказанных в декабре 2022, должна быть исполнена ответчиком не позднее 05.12.2022, в ноябре 2023 – 06.11.2023, в декабре 2023 – 05.12.2023.

Учитывая, что услуги ответчиком не оплачены, а иной вид ответственности за нарушение данного обязательства договором не установлен, требование истца о взыскании процентов, начиная с 10.01.2023, с 02.12.2023, с 10.01.2024 соответственно, заявлено обоснованно.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и подлежит корректировке.

По расчету суда, общий размер процентов, правомерно начисленных за период с 10.01.2023 по 13.08.2025 составил 21 494 руб. 76 коп. (исходя из суммы долга 21250 руб. за месяц), в том числе:

- за декабрь 2022: с 10.01.2023 по 13.08.2025 – 8 485 руб. 45 коп.;

- за ноябрь 2023: с 02.12.2023 по 13.08.2025 – 6 681 руб. 53 коп.;

- за декабрь 2023: с 10.01.2024 по 13.08.2025 – 6 327 руб. 78 коп.;

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21494 руб. 76 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 395 ГК РФ.

Пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты сумм этих средств кредитору. На основании чего требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств также подлежит удовлетворению.

В остальной части требование истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежит, поскольку факт пользования ответчиком денежными средствами истца в период с января 2024 по август 2024 судом не установлен.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из суммы иска с учетом принятого судом уменьшения (296 000 руб. 04 коп.) общая сумма государственной пошлины составляет 19 800 руб.

Исковые требования удовлетворены частично (85 244 руб. 76 коп.), следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 702 руб. и подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, в связи с уменьшением размера исковых требований истцу из доходов федерального бюджета возвращается излишне перечисленная государственная пошлина в размере 411 руб. на основании ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рэд-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современные инженерные технологии газа по Уралу» денежные средства в сумме 85 934 рубля 71 копейку, в том числе: 63 750 рублей – основной долг, 22 187 рублей 71 копейку – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 06.12.2022 по 13.08.2025.

Начислить на сумму долга 63 750 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 14.08.2025 по день фактической уплаты долга.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рэд-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современные инженерные технологии газа по Уралу» денежные средства в сумме 5 748 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Современные инженерные технологии газа по Уралу» из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 411 рублей, излишне перечисленную по платежному поручению № 156352 от 24.12.2024 в составе суммы 20 211 рублей.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.Ю. Франк