Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А51-14772/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14772/2017
г. Владивосток
11 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стелла-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДалКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ОАО «Владморрыбпорт», ООО «Муссон»

о взыскании 2 246 989 рублей 06 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: директор ФИО2 паспорт, ФИО3 по доверенности от 11.09.2017, паспорт,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.08.2017, паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стелла-М» (далее ООО «Стелла-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДалКом» о взыскании 2 246 989 рублей 06 копеек, в том числе: 2 085 620 рублей 39 копеек основного долга по договору подряда №06 от 30.07.2016, 61 368 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 рублей штрафа за неосновательное обогащение (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по делу не явились. Суд, с учетом рассмотрения и удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, мотивировав их нарушением ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору; заявил ходатайство о вызове для опроса в судебном заседании в качестве свидетелей: ФИО5, работающего матером ООО «ПОРТЭНЕРГО», ФИО6 - главного энергетика ОАО «Владморрыбпорт» и директора ООО «ПОРТЭНЕРГО», ФИО7 - заместителя главного энергетика ОАО «Владморрыбпорт», также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела трудовых договоров, заключенных с работниками ООО «Стела-М».

Судом ходатайства рассмотрены и отклонены с учетом требований статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.


Ответчик иск оспорил, указал, что спорные работы истцом для ответчика не выполнялись, ответчику истцом не сдавались, пояснил, что работы на объекте выполнены третьим лицом.

Как следует из искового заявления, 30 июля 2016 между ООО "ДалКом" (Генподрядчик, ответчик) и ООО Стела-М" (Субподрядчик, истец) подписан договор строительного подряда №06 (далее Договор), согласно которому Субподрядчик обязался выполнить на объекте Генподрядчика - ОАО "Владморрыбпорт" по адресу: <...> /котельная/: обмуровку котла ДЕ 25-14 №4, ремонт боровов, чистку экономайзера и газоходов, окраску металлической дымовой трубы, ремонт кирпичной дымовой трубы, ремонт вентилятора в соответствии с условиями Договора, технической и проектно-сметной документацией (Приложение №1, являющейся неотъемлемой частью Договора, а Генподрядчик обязался создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и сроки, указанные в договоре (пункты 1.1. и 1.2. Договора).

Договорная цена работ, предусмотренных Договором определяется актами выполненых работ (КС-2, КС-3) (пункт 2.1. Договора).

Пунктом 5.1. Договора установлены начало работ: - 30.07.2016 на следующий день с даты получения предоплаты; окончание работ – 01.11.2016.

Из пункта 3.1. Договора следует, что объем работ определяется в соответствии с технической и проектно-сметной документацией.

Окончательный расчет производится Генподрядчиком в течение пяти банковских дней с момента подписания акта приема-передачи выполненых работ (форма КС-2) (пункт 6.2. Договора).

Как указано в исковом заявлении, ООО «Стела-М» в рамках Договора выполнены следующие работы:

1. Ремонт металлической трубы парокотельной (формы КС-2 и КС-3 №1 от 31.08.2016 на сумму 530 220 рублей );

2. Ремонт котлоагрегата ДЕ 25-14 №4 (формы КС-2 и КС-3 №2 от 31.08.2016 на сумму 907 017 рублей);

3. Ремонт кирпичной дымовой трубы (формы КС-2 и КС-3 №1 от 24.10.2016 на сумму 2 085 620 рублей 39 копеек).

ООО "ДалКом" приняты, подписаны и оплачены выполненные ООО "Стелла-М" строительные работы по п.1 и п.2 .

Работы по п.3 "Ремонт кирпичной дымовой трубы" выполнены, однако акты ответчиком не подписаны, работы не оплачены. Как указал истец, объем выполненных работ подтверждается актом КС-2 №1 от 24.10.2016, стоимость составила 2 085 620 рублей 39 копеек. Данные работы были начаты ООО "Стелла-М" в соответствии с п. 3.1 Договора и закончены 24.10.2016.

Поскольку ответчиком спорные работы не оплачены, истец, полагая работы сданными ООО «ДалКом» в порядке статьи 753 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ (подряд).

Исходя из существа спора, следует, что спорные работы (ремонт кирпичной дымовой трубы на сумму 2 085 620 рублей 39 копеек) подлежали выполнению для ОАО "Владморрыбпорт" по адресу: <...> (котельная). При этом, согласно условиям договора подряда от 30.07.2016, ответчик является генеральным подрядчиком, а ответчик – субподрядчиком (статья 706 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 указанной статьи).

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Предмет договора, как следует из статьи 740 ГК РФ, является существенным условием договора строительного подряда, при отсутствии которого он считается незаключенным.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

В пункте 1.1. Договора стороны предусмотрели, что ремонт кирпичной дымовой трубы подлежит выполнению ответчиком в соответствии с условиями Договора, технической и проектно-сметной документацией (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью Договора. Также пунктом 3.1. Договора стороны установили, что объем работ определяется в соответствии с технической и проектно-сметной документацией.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не представлена в материалы дела техническая и проектно-сметная документация, согласно которой возможно установить объем и содержание работ.

Из содержания ст. 432 ГК РФ следует, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и указанный договор не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически, поскольку стороны не достигли какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия в будущем.

Из обстоятельств дела устанавливается возникновение разногласий между сторонами по предмету договора, и то, что ответчик не принял результат работ по акту.

Следовательно, сторонами фактически не определен предмет договора, а совокупность указанных обстоятельств дает основания считать договор незаключенным в связи с отсутствием технической и проектно-сметной документации.

Суд, исследовав материалы дела, не установил возможность применения пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Как следует из материалов дела, спорный акт выполненных работ был направлен ответчику, однако последний его не подписал, с указанием мотивов отказа (работы выполнены иным лицом, а не истцом).

В подтверждение мотивированности отказа от подписания акта выполненых работ в материалы дела ответчиком представлены доказательства выполнения спорных работ иным лицом – ООО «Муссон» и принятие их ООО «ДалКом» (договор подряда от 10.10.2016, счет-фактура №180 от 14.11.2016, платежное поручение №620 от 14.11.2016, акт о приемке выполненых работ №1 от 14.11.2016 за отчетный период с 12.10.2016 по 14.11.2016, справка о стоимости выполненых работ и затрат №1 от 14.11.2016). О фальсификации указанных доказательств истцом не заявлено.

Довод о том, что спорные работы фактически выполняло ООО «Стела-М», что, по мнению истца, подтверждено подписями в общем журнале работ ФИО5, являвшегося представителем ОАО «ВЛАДМОРРЫБПОРТ», судом отклоняется, поскольку доказательств того, что ФИО5 был уполномочен действовать от имени ООО «ДалКом», не представлено. Кроме того, письмом от 23.10.2017 №03-2310-01 с уточнениями от 24.10.2017 №03-2410-11 ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» сообщило на запрос суда, что ФИО5 в обществе не работает и полномочия действовать от имени порта указанному лицу не предоставлялись.

Представленные истцом фотографии с изображением ремонтируемого объекта с проставлением на оборотной стороне дат с указанием «контрольный снимок» вида работ и подписью директора истца и мастера по ремонту ФИО5, не подтверждают факт выполнения работ непосредственно ООО «Стела-М», и не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств.

Довод ответчика об отсутствии у ООО «Муссон» специального допуска для выполнения работ по ремонту кирпичного ствола дымовой трубы и ссылка на то, что указанное общество не является членом саморегулируемой организации в области строительства, судом не принимаются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Следовательно, оснований считать работы принятыми ответчиком в порядке статьи 753 ГК РФ, у суда не имеется.

Доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 1 и 4 статьи 65 АПК).

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с положениями данной статьи, суд приходит к выводу, что поскольку материалами дела не подтверждается выполнение истцом работ, оснований для удовлетворения требования о взыскании 2 085 620 рублей 39 копеек у суда не имеется.

Ввиду отказа в основном требовании не подлежат удовлетворению как акцессорные требования о взыскании 61 368 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 100 000 рублей штрафа.

На основании изложенного, исковые требования признаются судом необоснованными не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Плеханова Н.А.