Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А40-261015/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-261015/2024
23 сентября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л. при участии в заседании: от заявителей - ФИО1 – не явился, надлежаще извещен;

ООО «Юридическая фирма «АР Консалтинг» - исключен из ЕГРЮЛ; от ответчика – ИФНС России № 17 по г. Москве – не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 22 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2025, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по заявлению ФИО1, ООО «Юридическая фирма «АР Консалтинг» к ИФНС России № 17 по г. Москве

о признании незаконным решения, об оспаривании действий

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ООО «Юридическая фирма «АР Консалтинг» обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 17 по г. Москве о признании незаконным решения № 2888 от 14.10.2023, об оспаривании действий.

Одновременно с подачей заявления ФИО1, ООО «Юридическая фирма «АР Консалтинг» поданы ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2024 года заявление было оставлено без движения на срок до 02.12.2024 для устранения нарушения требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обусловленных тем, что в обоснование заявленного ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины не представлено убедительных доказательств, позволяющих суду удовлетворить заявленные ходатайства.

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение заявленных ходатайств подателями не представлены следующие документы: банковская выписка, сведения о наличии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

При этом суд в определении от 31.10.2024 разъяснил, что в соответствии пунктом 7 части 1 статьи 333.21 НК РФ ((в ред. ФЗ от 08.08.2024 N 259-ФЗ) применяется к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после 08.09.2024) государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для организаций - 50 000 рублей.

26.11.2024 от заявителей в суд первой инстанции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Определением суда первой инстанции от 29.11.2024 срок оставления заявления без движения был продлен до 13.01.2025, в течение которого заявители должны устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

До 20.01.2025 в установленный срок, указанные документы суду первой инстанции не представлены, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2025 заявление и приложенные к нему документы возвращены заявителю ввиду не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления упомянутого заявления без движения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2025 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные не явились, ФИО1 известил о возможности рассмотрения кассационной жалобы в свое отсутствие, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Юридическая фирма «АР Консалтинг» исключено из ЕГРЮЛ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке стати 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или

изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

27 ноября 2024 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утвержден Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3(2024), в котором даны разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникшим в связи со вступлением в силу Федерального закона от 8 августа 2024 года № 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" и касающимся уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 1 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2,3(2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 г., с учетом положений статьи 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суд оценивает при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях; подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по указанным счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства; при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету; подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об

иных доходах заявителя - физического лица. Данный перечень документов не является исчерпывающим.

Для физического лица это могут быть также документы, свидетельствующие о его материальном положении, сведения о наличии счетов и иной информации, необходимой для представления гражданам сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, данные о ежемесячном обороте средств по соответствующих счетах за три месяца, предшествующие подаче ходатайства, доказательства в подтверждение осуществления (отсутствия) трудовой деятельности, справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ.

При этом обстоятельства, подтверждающие возможность освобождения от уплаты государственной пошлины, должны быть более существенными, чем факты, подтверждающие основания для отсрочки или рассрочки ее уплаты.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера или освобождение от ее уплаты может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные заявителем документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, заявленное ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд первой инстанции ФИО1 мотивировано тем, что новый размер государственной пошлины для ФИО1 является запретительным для заявителя в плане его доступа к судебной защите, препятствует осуществлению им своих конституционных прав и свобод, гарантированных государством в Конституции Российской Федерации. В отношении ООО «Юридическая фирма «АР Консалтинг» заявитель указал, что общество со второго квартала 2016 года хозяйственной деятельности не осуществляет, работников, а также денежных средств не имеет, банковские счета были закрыты в 2022 году.

В подтверждение заявленного ходатайства представлены выписка по счету 40702810000070000382 за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, за период с 01.01.2022 по 27.09.2022, извещение от ПАО ВТБ о закрытии трех счетов, единая (упрощенная) налоговая декларация.

26.11.2024 от заявителей в обоснование ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины представлены сведения об открытых банковских счетах в кредитных организациях ООО «Юридическая фирма «АР Консалтинг» (датирована 13.11.2024), извещение Банка Москвы о наличии открытых счетов от 09.07.2004 общества, извещение ПАО ВТБ о закрытых счетах общества «Юридическая фирма «АР Консалтинг» от 21.11.2024.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2024 судом продлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения в целях реализации заявителями права на судебную защиту.

Продляя срок оставления заявления без движения, суд исходил из того, что заявители не подтвердили надлежащими документами невозможность перечисления в федеральный бюджет государственной пошлины.

Суд предложил заявителю представить бухгалтерский баланс, отчет о прибыли и убытках за 9 месяцев 2024 года, расширенную выписку о движении денежных средств с января по декабрь 2024 года, сведения об отсутствии имущества.

Требуемые документы в Арбитражный суд города Москвы к указанной в определении суда дате не поступили.

Каких-либо заявлений и ходатайств о продлении срока оставления заявления без движения либо информации о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок в суд первой инстанции не поступало.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2024 по настоящему делу 02.12.2024 размещено в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/) .

ФИО1, ООО «Юридическая фирма «АР Консалтинг» надлежащим образом были извещены о движении заявления, однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный срок не устранили.

Более того, как следует из материалов дела, 23.12.2024 от заявителей поступила апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2024.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 апелляционная жалоба была возвращена заявителю, так как возможность

обжалования определения о продлении срока оставления заявления без движения не предусмотрена нормами процессуального законодательства.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что представленные заявителем документы не позволяют в полной мере судить об имущественном положении заявителей, оснований для удовлетворения ходатайства заявителей об освобождении от уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления не имеется.

Других документов, предусмотренных положениями статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации и отражающих имущественное положение ФИО1, ООО «Юридическая фирма «АР Консалтинг» на день подачи заявления не представлено.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы кассационной жалобы, считает их подлежащими отклонению, поскольку в указанный срок, установленный судом первой инстанции, а фактически до вынесения определения от 20.01.2025 о возвращении заявления, заявители не проявили должных мер к тому, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены.

Таким образом, поскольку документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в суд первой инстанции не поступили, суд пришел к правомерному выводу о возвращении поданного ими заявления.

Причина возврата находится во взаимосвязи исключительно с процессуальным бездействием самого заявителя, не являлась формальной, необоснованно ограничивающей право заявителей на рассмотрение дела арбитражным судом.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия заявления к производству, в связи с чем, заявление правомерно возвращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение

процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Неверная ссылка суда на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" не привела к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2025 года по делу № А40-261015/2024,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи О.В. Анциферова

Ю.Л. Матюшенкова