Решение от 29 октября 2019 г. по делу № А46-14872/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14872/2018
29 октября 2019 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 29 октября 2019 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Администрации Колосовского сельского поселения Колосовского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании устранить выявленные недостатки работ


в заседании суда приняли участие:

от истца - ФИО2 по доверенности от 14.06.2019г. сроком на 1 год (личность удостоверена паспортом),

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 27.11.2018 б/н сроком на 3 г. (личность удостоверена паспортом), после перерыва ФИО4 по доверенности от 03.12.2018 б/н (личность удостоверена паспортом).

УСТАНОВИЛ:

Администрация Колосовского сельского поселения Колосовского муниципального района Омской области (далее – Администрация Колосовского с.п., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – ООО «НовоТех», ответчик) об обязании последнего устранить недостатки на объектах по адресам: <...> а именно:

- устранить колейность;

- восстановить поперечный уклон щебеночного покрытия;

- восстановить уплотнение щебеночного покрытия;

- восстановить поперечный уклон обочин;

- произвести доуплотнение обочин;

- восстановить водоотводной кювет (отсыпка обочины обвалилась в кювет водоотведения, сделав не возможным отвод воды);

- устранить просадки земляного полотна и дорожной одежды на трубопереездах по ул. Мелиораторов у дома № 1 и дома № 15А.

Определением суда от 07.12.2018 года производство по делу № А46-14872/2018 приостановлено в связи с назначением судом экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственности «Бюро судебных экспертиз» ФИО5.

Определением суда от 02.07.2019 года произведена замена эксперта ФИО5 на ФИО6 и установлен новый срок проведения экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2018 г., и представления в суд экспертного заключения не позднее 01.05.2019 года.

Поскольку в арбитражный суд поступило заключение эксперта от 24.05.2019 № 66/05-19, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по изложенным в отзыве доводам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

12.12.2017 года между Администрацией Колосовского сельского поселения Колосовского муниципального района Омской области (муниципальный заказчик) и ООО «НовоТех» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №Ф.2017.534209, согасно условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Муниципального заказчика в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по ремонту автомобильных дорог в <...> от дома № 22 до ул. Партизанская, ул. Партизанская от переулка Партизанский до ул. Северная, ул. Набережная от моста до конца улицы, ул. Мелиораторов от пересечения ул. Мелиораторов до ул. Калинина, от пересечения ул. Мелиораторов до дома №15А, ул. Мелиораторов от пересечения ул. Мелиораторов до дома №32)(далее соответственно - объект, работы) и сдать их результат Муниципальному заказчику, а Муниципальный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом.

Работы по настоящему контракту выполняются Подрядчиком в соответствии с Заказом на выполнение работ (Приложение к настоящему контракту) из его товаров, используемых при выполнении работ (далее - товары).

В соответствии с и. 2.1. контракта Цена настоящего контракта составляет 9 368 140 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 1 429 038 руб. 31 коп.

Согласно пункту 1.4 контракта, начало срока выполнения работ определено со дня заключения контракта, а окончание срока выполнения работ - 25 декабря 2017 года.

Подрядчик выполнил работы по ремонту автомобильных дорог и сдал их результат Заказчику, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма №КС-2) № 1 от 25.12.2017 года на сумму 9 368 140 руб.

Пунктом 5.8. контракта установлено, что гарантийный срок на выполненные работы составляет 3 года с даты подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

Согласно п. 5.3 контракта Муниципальный заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата выполненной работы, обнаруженные в течение гарантийного срока.

В силу положений пунктов 5.4-5.7 контракт Подрядчик несет ответственность за недостатки и (или) дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим Муниципальным заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим Муниципальным заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков и (или) дефектов, указанных в настоящем разделе, Муниципальный заказчик должен заявить о них Подрядчику в разумный срок об их обнаружении.

Подрядчик обязан не позднее 3 дней со дня получения извещения в письменной форме направить своего уполномоченного представителя для подписания двухстороннего акта о выявленных недостатках и (или) дефектах, в котором указываются сроки их устранения.

При возникновении между Муниципальным заказчиком и Подрядчиком спора по поводу недостатков и (или) дефектов, обнаруженных в пределах гарантийного срока выполненной работы или их причин, по письменному требованию любой из Сторон может быть назначена экспертиза, расходы на которую несет Подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений Подрядчиком настоящего контракта или причинной связи между действиями Подрядчика и обнаруженными недостатками и (или) дефектами.

Распоряжением Главы Колосовского сельского поселения №46-Р от 10.05.2018 года, была создана комиссия по обследованию технического состояния автомобильных дорог, в результате выполненных работ по ремонту этих дорог согласно контракту.

При осмотре выполненных работ, комиссией были выявлены ряд недостатков результата выполненных работ, о чем составлен соответствующий акт.

В адрес Ответчика было направлено требование об устранении недостатков результата работ № 201 от 11.05.2018 года. В ответ на требование Ответчик предложил произвести осмотр автомобильных дорог комиссионно, с целью выявления недостатков и определения сроков их устранения.

По результатам комиссионного обследования, выявленные недостатки дорог подтвердились.

В связи с установлением благоприятных погодных условий, 15 июня 2018 года Ответчику было направлено письмо с требованием приступить к работам по устранению соответствующих недостатков.

Письмо было получено Ответчиком 27 июня 2018 года и оставлено без ответа.

27 июля 2018 года Ответчику было повторно направлено требование об устранении недостатков выполненных работ в срок до 10 августа 2018 года.

Отсутствие действий со стороны Ответчика по устранению недостатков явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании положений ст. 754 ГК РФ Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как указано в статье 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункты 1, 2, 4 статьи 755 ГК РФ).

В силу статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ; при этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 Кодекса, составляет пять лет.

В пунктах 1, 3 статьи 724 ГК РФ определено, что в случае, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей; заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Дефекты, которые просит устранить Истец, выявлены в пределах гарантийного срока эксплуатации, согласованного сторонами в вышеуказанном контракте и установленного статьей 724 ГК РФ.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как указывалось выше согласно положений контракта Подрядчик обязался за свой счет обеспечить устранение выявленных недостатков и (или) дефектов работ по настоящему контракту.

При этом судом учитывается, что действующим законодательством установлена презумпция вины Подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на Подрядчике.

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Поскольку в настоящем случае между сторонами возникли соответствующие разногласия в причинах возникновения недостатков дорог, судом определением 07.12.2018 года назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственности «Бюро судебных экспертиз» ФИО5.

Определением суда от 02.07.2019 года произведена замена эксперта ФИО5 на ФИО6.

В итоге экспертом в материалы дела представлено заключение эксперта от 24.05.2019 № 66/05-19, согласно которому в ходе исследования экспертом установлено, что работы по рассматриваемому контракту выполняются в объеме, определенном локальной сметой (Приложение № 1 к Заказу на выполнение работ), с применением товаров, используемых при выполнении работ (Приложение № 2 к Заказу на выполнение работ) (п. 1.2 контракта).

В ходе исполнения условий контракта Подрядчиком фактически выполнены следующие работы: Завезен грунт, (супесь, суглинок) произведено его выравнивание и уплотнение, затем насыпан щебеночный слой с уплотнением.

На основании анализа представленной для экспертизы документации и проведенного осмотра дорожных проездов, выполненных контрольных измерений, при ответе на поставленный вопрос эксперт подтверждает наличие строительных недостатков, в виде:

- коллейности

- нарушение поперечного уклона щебеночного покрытия

- нарушения уплотнения щебеночного покрытия

- нарушение поперечного уклона обочин

- недостаточное уплотнение обочин

- обсыпание обочины в водоотводный кювет

- на ул. Мелиораторов - просадка земляного полона и дорожной одежды на трубопереездах по ул. Мелиораторов у дома № 1 и № 15а.

Из протокола определения состава смеси можно сделать следующее заключение:

По результатам испытаний, СМЕСЬ по физико-механическим показателям, зерновому составу минеральной части и плотности соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013, СП 78.13330-2012.

- Контрактом предусмотрен ремонт автомобильной дороги, но дороги, как таковой нет, имеется ремонт, в виде устройства основания под дорогу из грунта и щебня.

- Локальным сметным расчетом полностью не предусмотрено выполнение верхнего строения дороги (асфальто-бетон. железобетон, сборные плиты).

- Мероприятий по повышению несущей способности основания сметой не предусмотрено.

- Повышение гидроизоляционных свойств, применяемых материалов в смете не заложено (Пропитка битумом, эмульсией. Цементизацией, прокладка Геотекстиля и др.).

Анализируя, выявленные недостатки при ремонте основания дороги, эксперт приходит к выводу, что причинами возникновения недостатков в выполненных по муниципальному контракту от 12.12.2017 № Ф.2017.534209 работах на объектах по адресам: <...> является комплексное воздействие погодно климатических факторов.

Основными причинами разрушений покрытия являются:

1. Воздействие транспортных нагрузок (проезжая часть эксплуатируется, в том числе и большегрузным транспортом)

2. Увлажнение слоев дорожного основания от атмосферных осадков (так как не предусмотрено верхнее покрытие дороги)

3. Низкие отрицательные температуры (При замерзании глинистых грунтов происходит их «Пучение», и как следствие их повреждения)

4. Заболоченность прилегающей местности

5. Неравномерное уплотнение земляного полотна и слоев дорожной одежды (из-за периодического увлажнения глинистых грунтов основания, которые при намокании изменяют свои прочностные характеристики «прочность резко уменьшается»).

Одновременно добавляются деформации от изменения влажности в весенний период, когда происходит интенсивное таяние снега.

Под воздействием транспортной нагрузки покрытие работает на изгиб, максимальные растягивающие напряжения возникают в нижней зоне, а их величина зависит от толщины покрытия, соотношения модулей упругости покрытия и основания.

В итоге при отсутствии верхнего строения автомобильной дороги (асфальтабетона) выявленные повреждения являются следствием их нормального износа.

Приглашенные в судебное заседание эксперт ФИО6 и специалисты федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный автомобильно-дорожный университет (СИБАДИ)» - ФИО7, научный руководитель ФИО8, пояснили что и экспертное заключение и их пояснения, в том числе, а не исключительно, основаны на общеизвестных факторах, а также на фактических обстоятельствах, обнаруженных на месте работ по контракту.

Такими общеизвестными факторами являются неоднократное многолетнее исследование всех геологических слоев и грунтов Омской области, которые не изменяются из десятилетия в десятилетие, несмотря на смену заказчиков и подрядчиков. Также это климатические нормы и особенности региона и фактически произошедшие отклонения от климатических норм (в данном случае не обычно сильное и весьма распространенное, в том числе именно в обозначенном контрактом районе Омской области половодье, произошедшее в 2018 году).

Специалисты СИБАДИ пояснили, что имеются возможности и способы проведения более глубокого исследования дорог и установленных на них недостатков, чем проведено в экспертном заключении, но не опровергли его, как и выводов эксперта.

Более того подтвердили, что с учетом сильнейшего половодья именно природно- климатический фактор, а не некачественность выполнения Подрядчиком работ, явились решающим фактором возникновения недостатков работ.

Специалисты СИБАДИ также пояснили правила проведения работ в зимнее время и их последствия.

Учитывая данные пояснения, ненадлежащую подготовку контракта еще на стадии проектирования заказа работ к контракту, выбранное время года выполнения работ, фактическое проведение предусмотренного контрактом контроля выполнения работ (что признано истцом), их фактическое принятие заказчиком работ, а также влияние на результат проведенных именно зимой работ не только качества их выполнения подрядчиком, но и качества выполнения заказчиком, как контролирующего обслуживание дорог органа, соответствующих обязанностей, суд не усматривает вины подрядчика в выявленных дефектах рассматриваемых дорог.

Таким образом, выявленные недостатки дорожного полотна указанных выше дорог возникли не по вине Подрядчика, а в результате неполноты муниципального контракта и неудовлетворительных грунтовых условий при неблагоприятных условиях увлажнения главным образом подземными или длительно застаивающимися поверхностными водами и глубоким промерзанием земляного полотна.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел»).

Руководствуясь статьями 110, 163, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации Колосовского сельского поселения Колосовского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.



Судья Л.Н. Распутина