Решение от 15 апреля 2022 г. по делу № А64-8784/2021

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Тамбов

«15» апреля 2022 г. Дело №А64-8784/2021


Резолютивная часть решения объявлена 14.04.2022.

Полный текст решения изготовлен 15.04.2022.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Истомина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.Е. Кунц, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации города Котовска Тамбовской области, г. Котовск, Тамбовская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) к

обществу с ограниченной ответственностью «Архградо», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойкипри участии в судебном заседании:


при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, представитель по доверенности №3 от 01.12.2021,

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности от 07.10.2021.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Котовска Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архградо» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 018-К на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция котельной по адресу: <...>» от 19.03.2019 в размере 23 063,04руб.

Определением суда от 27.10.2021 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 21.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в процессе рассмотрения дела в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом №018-К от 19.03.2019 в размере 72072 руб. ( заявление от 17.03.2022 №12-10/256).

Судом приняты уточнения иска.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 14.04.2022 до 12ч. 20 мин.

Судебное заседание продолжено после перерыва 14.04.2022.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о снижении неустойки в связи с ее чрезмерностью.

Представитель истца возражал против снижения размера неустойки, указав на отсутствие оснований для этого.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд выяснил, что 19 марта 2019 года по итогам проведения электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона №0164300034119000018-2 от 05.03.2019) между Администрацией города Котовска Тамбовской области (далее – Истец, Муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АРХГРАДО» (далее – Ответчик, Исполнитель) был заключен муниципальный контракт №018-К на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция котельной по адресу: <...>» (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта, Исполнитель в установленные сроки согласно Контракту, обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция котельной по адресу: <...> "а" в соответствии с Техническим заданием на разработку проектно-сметной документации (Приложение к Контракту) и передать Проект Муниципальному заказчику.

Пунктом 4.2. Контракта предусмотрены сроки выполнения работ - не более 30 календарных дней с момента заключения Контракта, т.е. до 18.04.2019.

Согласно п. 5.6.1 Контракта, Исполнитель обязан не позднее последнего дня срока выполнения работ, предусмотренного п. 4.2 Контракта, письменно уведомить Муниципального заказчика о готовности работ и передать Муниципальному заказчику результат работ по акту. Окончательная сдача результата работ Исполнителем и приемка Муниципальным заказчиком оформляется актом выполненных работ (п.5.6.4.).

Со стороны ответчика работы к приемке были предъявлены в адрес администрации только 30.12.2019 (вх. №8093 от 30.12.2019).

Таким образом, просрочка исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, составила 256 дней (19.04.2019 по 30.12.2019).

В соответствии с п. 7.1 Контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и условиями Контракта.

В случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Муниципальный Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (п.7.3 Контракта).

Истец начислил ответчику неустойку по Контракту в размере 72072 руб. (с учетом уточнений).

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 26.02.2020 №01.01-20/813 (л.д. 17-18).

Ссылаясь на то, что ответчиком не оплачена неустойка по Контракту, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки в размере 72072руб. (с учетом уточнений).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные доводы и доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 10000руб., в остальной части взыскания неустойки отказать.

При этом суд руководствовался следующим.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства сторон возникают из муниципального контракта №018-К на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция котельной по адресу: <...>».

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из Контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с п. 8 ст. 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.758 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (исполнитель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Согласно ст.762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с п.1 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4.2. Контракта предусмотрены сроки выполнения работ - не более 30 календарных дней с момента заключения Контракта, т.е. до 18.04.2019.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 7.1 Контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и условиями Контракта.

Согласно п. 7.3 Контракта, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Муниципальный Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по Контракту на 256 дней (с 19.04.2019 по 30.12.2019), истец начислил неустойку в размере 72072руб. (с учетом уточнений).

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

П. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума №7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 78 Постановления №7,правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно абз. 12 п. 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, установленная контрактом неустойка по смыслу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7) может быть уменьшена судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

П. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума N 81).

Согласно пункту 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, конкретные обстоятельства спора, начисление истцом неустойки исходя из общей суммы договора, период начисления неустойки, виды деятельности, осуществляемые ответчиком, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки до 10 000 руб. В остальной части исковые оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архградо», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации города Котовска Тамбовской области, г. Котовск, Тамбовская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за просрочку обязательств по муниципальному контракту №018-К на выполнение работ по разработке проектно- сметной документации по объекту «Реконструкция котельной по адресу: <...>» от 19.03.2019 в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архградо», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

3. Истцу по его заявлению и налоговому органу выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

4. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, <...> через Арбитражный суд Тамбовской области.



СудьяА.В. Истомин