Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А50-31815/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«11» февраля 2020 года Дело № А50-31815/2019

Резолютивная часть решения оглашена «04» февраля 2020 года. Решение изготовлено в полном объеме «11» февраля 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гуляевой Е.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сухая Орда» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Юридической компании «Альтера» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора, взыскании денежных средств,

при участии представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.09.2019, паспорт;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 30.10.2019, паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству

Общество с ограниченной ответственностью «Сухая Орда» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Альтера» (ответчик) о расторжении договора на оказание консультационных юридических услуг от 06.09.2016 б/н, взыскании уплаченного по договору аванса в сумме 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 433 руб. 22 коп.

Представитель истца в судебном заседании представил письменное ходатайство об уменьшении размера иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 61 397 руб. 29 коп. Представитель ответчика возражений не заявил.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено, уменьшение размера иска в части взыскания процентов принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца на заявленных требованиях с учетом уменьшения размера иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. В отзыве на иск ответчик указывает на то, что договор исполнен им в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ от 31.10.2016, от 30.11.2016, от 31.12.2016, никаких возражений от истца относительно исполнения договора не поступало. Также ответчик полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок по требованию о взыскании процентов и пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил:

06.09.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на оказание консультационных юридических услуг б/н (л.д. 17).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора исполнитель (истец) принял на себя обязательства оказать заказчику консультационные юридические услуги по вопросу управленческой работы по взысканию дебиторской задолженности и иные юридические услуги, в том числе составление письменных юридических документов, консультирование по юридическим вопросам, представление интересов заказчика в судах, представление интересов заказчика в переговорах, консультирование заказчика по иным юридическим вопросам, а заказчик предоставить исполнителю по его указанию заверенные надлежащим образом необходимые документы и информацию, выдать доверенности на лиц, представленных исполнителем для выполнения договора, оплатить услуги, оказанные исполнителем, а также его расходы, связанные с исполнением поручения, полностью и в срок, в соответствии с условиями договора (п.п. 1.1., 2.1., 3.2. договора).

Сроки консультирований и подготовки документов: начало услуг определяется моментом вступления договора в силу, а именно моментом его подписания сторонами, при условии предоставления исполнителю всех необходимых документов заказчиком; окончание услуг (исполнение договора), определяется датой подписания стопинами акта оказанных услуг. Если акт оказанных услуг, направленной исполнителем заказной почтовой связью в адрес заказчика, не подписывается последним в течение трех дней, услуги считаются оказанными, а договор исполненным (п.п. 2.2., 2.3. договора).

Всего зa комплексное юридическое обслуживание заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 500 000 руб., в 2016 году оплата производится по графику: 100 000 руб. в срок до 15.10.2016 , 100 000 руб. - до 15.11.2016 , 100 000 руб. - до 15.12.2016; в 2017 году: 100 000 руб. - до 15.01.2017, 100 000 руб. - до 15.02.2017.

По утверждению истца, на расчетный счет ответчика во исполнение условий договора им были перечислены денежные средства в общей сумме 300 000 руб. в качестве аванса, ответчик к исполнению договора не приступил, услуги не оказаны.

Перечисление денежных средств в указанной истцом сумме подтверждается платежными поручениями от 18.10.2016 № 642, от 20.10.2016 № 644, от 03.11.2016 № 663, от 15.11.2016 № 666, от 27.01.2017 № 50, от 19.04.2017 № 248, от 13.06.2017 № 358, от 03.07.2017 № 403 (л.д. 18-25).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить уплаченные денежные средства (л.д. 9), что подтверждается почтовой квитанцией об отправке с описью вложения от 27.08.2019 и отчетом об отслеживании отправления (л.д. 10-12).

В ответ на претензию от ответчика истцу поступило письмо, в котором ответчик указал на полное выполнение им обязательств по спорному договору, о чем свидетельствуют подписанные акты выполненных работ (л.д. 13).

На основании полученного ответа на претензию истцом в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой предоставить копии подписанных истцом актов выполненных работ, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке с описью вложения от 11.09.2019 (л.д. 16) и оставлено ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение обязательств по договору, невозвращение денежных средств, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве своих требований и возражений.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Как указывает истец, в период с 18.10.2016 по 03.07.2017 он перечислил на расчетный счет ответчика аванс в общей сумме 300 000 руб. в счет оказания услуг по договору, ответчик денежные средства получил, однако услуги до настоящего времени не оказал.

Ответчик относительно доводов истца возражает, указывает на то, что договор исполнен; в октябре, ноябре, декабре 2016 года ответчиком истцу были оказаны консультационные юридические услуги, при этом в отсутствие спора по объему и качеству услуг иные документы, подтверждающие факт оказания услуг, кроме актов, стороны не составляли; в качестве доказательств оказания услуг представил акты выполненных работ от 31.10.2016 № 1 на сумму 100 000 руб., от 30.11.2016 № 2 на сумму 100 000 руб., от 31.12.2016 № 3 на сумму 100 000 руб. Ответчик также приводит доводы о том, что оказанные в этот период услуги истцом были оплачены с просрочкой, уже в 2017 году.

Акты выполненных работ от 30.11.2016 № 2, от 31.12.2016 № 3 подписаны уполномоченным со стороны ответчика лицом без каких-либо замечаний, подписи скреплены печатью ответчика.

Доказательств того, что лица, подписавшие данные акты, не имели на то полномочий, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено; заявление о фальсификации ответчиком данных актов как доказательств по делу истцом в порядке ст.161 АПК РФ в ходе судебного разбирательства не сделано.

Акт выполненных работ от 31.10.2016 № 1 со стороны истца не подписан. Указанный акт вместе с остальным актами направлялся ответчиком в адрес истца 07.02.2017 заказным письмом (почтовый идентификатор 61407008004930), что подтверждается почтовой квитанцией об отправке (л.д. 32). Доказательств обратного истцом в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, отправление с почтовым идентификатором 61407008004930 было вручено адресату 09.02.2017. Мотивированный отказ (возражения) на данный акт истец ответчику в установленный в п. 2.3. договора срок не направил, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В судебном заседании по предложению суда истец дал объяснения относительно подписания руководителем актов об оказании услуг, указывает, что акты подписаны руководителем истца ошибочно, руководитель истца был введен иными должностными лицами истца в заблуждение относительно факта оказания услуг.

Данные доводы истца судом рассмотрены и признаны несостоятельными, учитывая наличие полномочий руководителя на контроль над финансово-хозяйственной деятельностью общества.

Суд также принял во внимание, что из материалов дела и объяснений сторон следует, что после декабря 2016 года ответчик истцу услуги не оказывал, тем не менее истец осуществил выплаты ответчику денежных средств в сумме 200000 руб. в 2017 году (л.д.15-25).

Учитывая изложенное, принимая во внимание в том числе поведение истца, суд признает факт оказания услуг подтвержденным ответчиком.

Поскольку услуги на перечисленные истцом денежные средства оказаны ответчиком, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании аванса не имеется, в удовлетворении указанного требования следует отказать. Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ также не имеется.

Требование о расторжении договора об оказании услуг не подлежит удовлетворению на основании следующего:

из содержания договора следует, что он был заключен сторонами на определенный срок - до февраля 2017 года. Ответчик обязался оказывать истцу услуги, а истец принимать их и оплачивать ежемесячно по 100 000 руб., не позднее 15 числа соответствующего месяца. Действие договора определено сторонами до исполнения сторонами своих обязательств (п. 5.4. договора).

Как следует из материалов дела, ответчик в рамках спорного договора оказал истцу услуги в октябре, ноябре и декабре 2016 года; истец в свою очередь оказанные услуги в установленные договором сроки не оплачивал, на 15.12.2016 задолженность составляла 200 000 руб.; в 2017 году услуги ответчиком не оказывались и истцом не оплачивались. Задолженность по оплате услуг была погашена истцом только 03.07.2017, доказательств обратного в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, обе стороны отказались от исполнения договора с января 2017 года, истец исполнил обязательства по оплате полученных услуг в июле 2017 года; в настоящее время договор действующим не является. Ввиду этого основания для удовлетворения иска в части расторжения договора не имеется.

Таким образом, требования истца удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании неустойки и о пропуске истцом срока исковой давности судом во внимание не приняты, с учетом возражений ответчика по существу спора и результата рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Учитывая то, при подаче иска истец расходы не понес, доказательства уплаты государственной пошлины в материалах дела отсутствуют, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сухая Орда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 228 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.И. Гуляева