Решение от 2 июля 2018 г. по делу № А40-61668/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-61668/18-133-427
03 июля 2018 г.
г. Москва


Решение в полном объеме изготовлено: 03 июля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена: 25 июня 2018 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного секретарем ФИО2

с участием представителей:

от истца: ФИО3, дов. № 99-13-1183/13 от 27.12.2017 г., пред.паспорт

от ответчика: ФИО4, дов. № ДО/2017/121 от 27.12.2017 г., пред.паспорт

рассмотрел в судебном заседании дело по иску, истца - ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" (место нахождения 115035, <...>, 1, ИНН <***>, д/р 03.02.2003г.)

к ответчику - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТИ ИНТЕР РАО ЕЭС" (место нахождения 119435, <...>, ИНН <***>, д/р 05.10.2010)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТИ ИНТЕР РАО ЕЭС" о взыскании неустойки в размере 4 527 650,02 рублей.

Требования обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично в связи со следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Вместе с тем, в силу норм главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность одной стороны в обязательстве понести ответственность перед другой стороной не может наступать вследствие обстоятельств иных, нежели ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом установлено, 22.12.2014 между ГУЛ «Мосгортранс» (далее - Заказчик) и ООО «Центр энергоэффективности ИНТЕР РАО ЕЭС» (далее - Исполнитель) заключен договор М° 99хоз440 на проведение энергетического обследования (аудита) объектов ГУП «Мосгортранс» (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по проведению энергетического обследования (аудита) объектов ГУП «Мосгортранс» и разработке энергетического паспорта в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к Договору), Календарным планом (Приложение 2 к Договору), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их согласно Договору.

В силу п. 3.1. Договора Исполнитель обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1. Договора, в срок 188 рабочих дней с даты подписания Договора.

Таким образом, срок выполнения работ по Договору истек 29.09.2015. Вместе с этим, работы выполнены Исполнителем и приняты Заказчиком 20.11.2015.

Следовательно, как полагает истец, Исполнитель выполнил работы по Договору с просрочкой за период с 30.09.2015 по 20.11.2015 на 52 календарных дня.

Согласно п. 5.4.1 Договора Исполнитель обязан выполнить работы своевременно, качественно, в полном объеме в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с п. 7.4 Договора за нарушение сроков выполнения работ Исполнитель уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1 % от стоимости всех работ по Договору за каждый день просрочки.

Таким образом, Исполнитель ненадлежащим образом выполнил работы по Договору, допустив просрочку выполнения работ по Договору за период с 30.09.2015 по 20.11.2015, и в соответствии со ст. 7.4 Договора обязан уплатить Предприятию пени в размере 4 527 650 (четыре миллиона пятьсот двадцать семь тысяч шестьсот пятьдесят) руб. 02 коп.

При доказанности факта просрочки (52 дня) Исполнителя суд признает обоснованным требование о применении к просрочившему лицу мер имущественных санкций, в то же время суд не может согласиться с размером требования истца.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статьи 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Начисление неустойки на общую сумму Договора, без учета надлежащего исполнения части работ, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному частью 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При этом, суд исходит из того, что истцом неверно воспринят посыл Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о недопустимости начисления неустойки исходя из общей цены Договора в отрыве от конкретной стоимостной величины обязательства по которому допущено нарушение, изложенного в Постановлении от 28.01.2014 N 11535/13.

В соответствии с п. 1.1. договора от 22 декабря 2014 года № 99хоз440 (далее - договор) Ответчик должен выполнить работы по проведению энергетического обследования (аудита) объектов ГУП «Мосгортранс» в сроки, установленные календарным планом (Приложение № 2 к договору).

Календарным планом установлены следующие сроки выполнения этапов работ: этап - 02.03.2015, стоимость этапа 6 336 986,37 руб. этап - 13.05.2015, стоимость этапа 24 219 961,92 руб. этап - 24.07.2015, стоимость этапа 40 366 603,19 руб. этап - 29.09.2015, стоимость этапа 16 146 641,28 руб.

Работы по этапам 1, 2 и 3 выполнены Ответчиком своевременно, что подтверждается направленными в адрес Истца материалами и отчетами, в отношении которых замечаний представлено не было (письма от 24.02.2015 № ЦЭ/КА/1053, от 1^.05.2015 № ЦЭ/КА/3063, от 21.07.2015 № ЦЭ/КА/4605).

Учитывая, что работы по этапам 1-3 выполнены своевременно, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства и превращает институт неустойки в способ обогащения кредитора, что недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, производя перерасчет неустойки, за нарушение срока исполнения 4 –го этапа работ, суд исходит из периода просрочки, определенного истцом (52 дня) , и суммы долга соответствующей стоимости последнего этапа, что составляет 839 625,30 рублей.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства Ответчик не представил. При таких обстоятельствах с учетом доказанности нарушения ответчиком срока оплаты суд полагает, что отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. Оснований для применения ст. 401 ГК РФ судом также не усматривается.

Возражения ответчика , изложенные в отзыве, в соответствии с которыми срок нарушения исполнения обязательств составляет 18 дней, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Принимая во внимание срок, установленный календарным планом , для выполнения 4 этапа (29.09.2015 г.), направление 24.09.2015 г. не является заблаговременным, принимая во внимание срок, установленный п.4.2. Договора для рассмотрения результатов работ.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределятся в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 11,12,166, 168, 309, 310, 330, 333 , 421, ГК РФ и ст.ст. 27,65, 106, 110,167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ответчика - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТИ ИНТЕР РАО ЕЭС" (место нахождения 119435, <...>, ИНН <***>, д/р 05.10.2010) в пользу истца - ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" неустойку в размере 839 625,30 рублей и 45 638 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

С У Д Ь Я ФИО5