Решение от 20 апреля 2022 г. по делу № А14-18496/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-18496/2021

«20» апреля 2022 г.


Резолютивная часть решения изготовлена 13.04.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 20.04.2022.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Семеновым Г.В. (с согласия участников процесса)

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление № 61», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пени по договору № 28/10/2020 от 28.10.2020

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 05.04.2022;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 16.11.2020;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (далее – истец, ООО «ТехноСтрой») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Специализированное монтажное управление № 61» (далее – ответчик, ООО «СМУ №61») о взыскании 607 486, 23 руб. задолженности и 128 968, 74 руб. пени по договору № 28/10/2020 от 28.10.2020.

Определением суда от 23.11.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 26.01.2022, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца поддержал исковые требования, представил дополнительные документы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление и объяснения, заявил ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании статей 66, 159 АПК РФ представленные документы приобщены судом к материалам дела.

С учётом того, что определением суда от 21.02.2022 дело назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 часов 45 минут 13.04.2022, о чем на сайте суда была размещена соответствующая информация.

Из материалов дела следует, что 28.10.2020 между ООО «ТехноСтрой» (подрядчик, истец) и ООО «СМУ №61» (заказчик, ответчик) был заключен договор № 28/10/2020, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по системе вентиляции на объекте: РДК по адресу Воронежская область, п. Таловая (далее «работы») и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ определена в приложении № 1 к настоящему договору и составляет 2 579 374,75 руб. в т.ч. НДС 20% - 429 895,79 руб.

Оплата выполненных работ производится по частям, на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ не позднее 10 числа каждою месяца, следующего за отчетным (пункт 2.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора работы подрядчик должен выполнить в следующие сроки: начало - 28 октября 2020; окончание - 26 февраля 2021 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 11.01.2021).

Согласно пункту 3.3. договора подрядчик имеет право сдать выполнение работ досрочно по соглашению с заказчиком.

Во исполнение условий указанного договора истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по договору, о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3: №17 от 20.11.2020, №18 от 28.12.2020, №3 от 01.04.2021, №4 от 21.04.2021, №5 от 12.05.2021, №6 от 25.05.2021, №7 от 03.06.2021, № 8 от 15.06.2021.

Обязательство по оплате выполненных работ ответчик исполнил частично, задолженность по расчетам истца составила 607 486, 23 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.10.2021 с требованием оплатить имеющуюся задолженность и пени за просрочку оплаты.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора № 28/10/2020 от 28.10.2020, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные истцом требования подтверждены представленными в материалы дела документами: договором № 28/10/2020 от 28.10.2020, актами о приемке выполненных работ КС-2: №17 от 20.11.2020, №18 от 28.12.2020, №3 от 01.04.2021, №4 от 21.04.2021, №5 от 12.05.2021, №6 от 25.05.2021, №7 от 03.06.2021, № 8 от 15.06.2021, справками о стоимости выполненных работ КС-3 с аналогичными реквизитами, актом сверки взаимных расчетов, подписанными без замечаний и возражений, и т.д.

Ответчик не оспаривая размер сальдо между сторонами, возражал против удовлетворения заявленных требований, по тем основаниям, что в работах выполненных истцом, были обнаружены недостатки, которые были устранены ответчиком за свой счет. Размер понесенных затрат по подсчетам ответчика составляет 107 000 руб. При этом в отзыве на исковое заявление и в объяснениях, ответчик указывает на то, что считает, что стоимость выполненных истцом работ должна быть уменьшена соразмерно понесенных ответчиком затрат на устранение недостатков, либо истец должен возместить расходы которые ответчик понес в связи с устранением недостатков.

Указанные доводы ответчика не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Ответчик заявляет о соразмерном уменьшении стоимости работ, либо о необходимости возмещения истцом ответчику расходов на устранение недостатков, при этом окончательной воли на выбор одного из способов защиты нарушенного права ответчик не выразил, встречное исковое заявление или заявление о зачета в порядке ст.ст. 407, 410 ГК РФ не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, из совокупного анализа положений статей 720-724 ГК РФ следует, что при обнаружении недостатков выполненных работ заказчик должен в разумный срок уведомить об этом подрядчика и реализовать правовые возможности, предусмотренные в статье 723 ГК РФ.

Согласно разделу 5 договора при обнаружении недоделок или плохого качества предъявленных к приёмке произведенных работ, заказчик в течение 3 рабочих дней должен предъявить подрядчику письменно мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ. Подрядчик устраняет изложенные в мотивированном отказе недостатки в течение 3 рабочих дней с момента его получения.

Заказчик, обнаруживший после приёмки выполненных работ отступления от условий настоящего договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

В случае если на любых стадиях выполнения работ будут обнаружены некачественно выполненные подрядчиком работы, то подрядчик обязан своими силами, за свой счет, без увеличения стоимости договора по письменному требованию заказчика переделать эти работы. В случае если подрядчик не устраняет некачественно выполненные работы в сроки, установленные заказчиком (но не превышающие 30 дней), то заказчику предоставляется право привлечь других лиц, которые за соответствующую оплату переделают некачественно выполненные подрядчиком работы. Все расходы, связанные с переделкой таких работ другими лицами, должны оплачиваться подрядчиком против счетов заказчика из соответствующих сумм очередных платежей, причитающихся подрядчику (пункты 5.4.-5.6. договора).

Доказательств направления извещения об обнаружении недостатков в выполненных истцом работах, а также требования заказчика об устранении недостатков в материалы дела не представлены.

В материалы дела также не представлено иных документов, свидетельствующих о том, что подрядчик был надлежащим образом уведомлен о наличии недостатков выполненных работ.

Сведения о деятельности участников спора свидетельствует, что стороны длительное время являются профессиональными участниками строительного рынка.

Статья 720 ГК РФ предусматривает общие базовые положения сдачи-приемки промежуточного и конечного результата работ по договору подряда.

Из содержания актов о приемке выполненных работ, следует, что указанные в нем работы приняты заказчиком без замечаний и возражений в отношении их качества.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств обнаружения недостатков и уведомления истца об их обнаружении в разумный срок.

Также, ответчиком указаны два способа защиты нарушенного права: уменьшение стоимости работ и взыскание расходов на устранение недостатков, одновременное применение которых противоречит положениям статьи 723 ГК РФ. Право выбора способа защиты нарушенного права и риски, связанные с неопределенностью такого выбора, относятся на заказчика.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании 607 486, 23 руб. задолженности по договору подряда № 28/10/20 от 28.10.2020 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 128 968, 74 руб. пени за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ за период с 11.07.2021 по 17.11.2021.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Такая ответственность предусмотрена пунктом 6.5. договора, в соответствии с которым в случае, если заказчик не выполнит свои обязательства по срокам оплаты стоимости указанной в п. 2.1. настоящего договора, подрядчик имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0.1% (ноль целых одну десятую) от стоимости указанной в п. 2.1. настоящего договора, за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ в установленный срок, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания пени.

Ответчик возражал против расчета неустойки в части базы неустойки, равной общей стоимости договора.

Указанный довод не принимается судом по следующим основаниям.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения (базы начисления, применяемой ставке), оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Кроме того, значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как следует из представленных в материалы дела документов, истцом при расчете неустойки в качестве базы ее начисления учитывается сумма в размере 2 579 374, 75 руб., при этом ответчик считает, что неустойка должна начисляться от суммы имеющейся задолженности.

Таким образом, из буквального и системного толкования пунктов 2.1., 6.5. договора следует, что ответчиком правомерно определена база неустойки в размере, указанном в пункте 2.1. договора.

Проверив представленный расчет пени, суд установил, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, размер пени рассчитан в соответствии с условиями договора и не нарушает прав ответчика.

Однако, судом учитываются доводы ответчика при рассмотрении его ходатайства о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, а также пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Применение статьи 333 ГК РФ в спорной ситуации соответствует соблюдению баланса отношений сторон в экономических отношениях, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» публичный порядок Российской Федерации подразумевает соразмерность гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения.

Реализация указанного принципа раскрыта в правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 01.06.2015 № 307-ЭС15-2021, в частности, если суду очевидно, что неустойка имеет излишне высокий размер, суд вправе снизить неустойку даже при непредставлении должником доказательств ее несоразмерности.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив доводы истца и ответчика в их совокупности, принимая во внимание размер неустойки, отсутствие достаточных доказательств несения истцом ввиду несвоевременного исполнения условий договора убытков в таком размере, которые может компенсировать заявленная в иске сумма неустойки, отсутствие в договоре условия о симметричной ответственности исполнителя, а также с другой стороны длительность периода просрочки, суд первой инстанции считает возможным принять доводы ответчика о явной и очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в качестве оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер применяемой при расчете неустойки базы, до размера неоплаченных работ, с учетом поступающих оплат в период просрочки, указанный истцом.

При этом длительность просрочки не позволяет суду применить иные расчетные критерии для дальнейшего уменьшения неустойки до минимальных размеров, существующих в судебной практике и гражданском обороте.

В материалы дела ответчиком в нарушении положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, соответствующих критериям относимости, допустимости и достоверности, которые бы свидетельствовали о необходимости снижения неустойки до меньших размеров.

С учетом указанных обстоятельств, осуществив расчет неустойки с применением базы равной размеру задолженности с учетом поступивших оплат за период с 11.07.2021 по 17.11.2021, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 89 643, 20 руб.

В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 17 729 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 617 от 09.11.2021 уплатил государственную пошлину в сумме 17 729 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, пункта 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 следует взыскать с ответчика в пользу истца 17 729 руб. расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 163, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление № 61», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 607 486, 23 руб. задолженности, 89 643, 20 руб. неустойки по договору № 28/10/2020 от 28.10.2020 и 17 729 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Г.В. Семенов