Решение от 29 июля 2021 г. по делу № А07-545/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-545/2021
г. Уфа
29 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.07.2021

Полный текст решения изготовлен 29.07.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой С. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шариповой Л.У., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Производственно коммерческое предприятие "Газо Бетон" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНСХИМИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга в размере 229 493 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 099 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: конкурсный управляющий ФИО2, паспорт гражданина РФ, выписка из ЕГРЮЛ.

от ответчика: ФИО3, паспорт гражданина РФ, выписка из ЕГРЮЛ.

от третьих лиц: не явились, уведомлены;

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно коммерческое предприятие "Газо Бетон" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНСХИМИЯ" о взыскании основного долга в размере 229 493 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 099 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2021 исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 11.03.2021.

Определением от 11.03.2021 г., 25.05.2021 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Терминал» и ФИО4.

Истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва и дополнений к нему, просил в удовлетворении отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Газо Бетон» ОГРН <***> ИНН <***> (далее – Истец, Ответственный хранитель, ООО «ПКП «ГАЗО БЕТОН») и Общество с ограниченной ответственностью «АльянсХимия» ОГРН <***> ИНН <***> (далее – Ответчик, Поклажедатель, ООО «АльянсХимия») заключили Договор ответственного хранения товара №93 (далее – Договор), по условиям которого Ответственный хранитель принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а Поклажедатель обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного настоящим договором, возместить Ответственному хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение.

Согласно п. 1.2 договора на хранение передается: отсев щебня.

Товар передается на ответственное хранение до востребования Поклажедателем (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора вознаграждение за хранение должно быть уплачено Ответственному хранителю по окончании хранения в размере 25 руб/тн в т.ч. НДС. Расходы Ответственного хранителя на хранение товара включены в размер вознаграждения за хранение.

Во исполнение договора истец исполнил свою обязанность по хранению перед ответчиком, стоимость услуг по хранению по договору составила сумму 229 493,25 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (УПД) №00000080 от 31.12.2019 г. на сумму 42 131 руб. 00 коп., №00000077 от 30.11.2019 г. на сумму 8 874 руб. 25 коп., №00000066 от 30.09.2019 г. на сумму 61 398 руб. 00 коп., №00000061 от 31.08.2019 г. на сумму 37 377 руб. 25 коп., №00000052 от 31.07.2019 г. на сумму 42 362 руб. 75 коп., №00000026 от 30.04.2019 г. на сумму 4 158 руб. 75 коп.

20 августа 2019 года в Арбитражном суде Республики Башкортостан возбуждено дело №А07-18651/2019 о несостоятельности (банкротстве) истца ООО «ПКП «ГАЗО БЕТОН».

17 февраля 2020 года решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-18651/2019 (дата объявления резолютивной части решения суда) истец ООО «ПКП «ГАЗО БЕТОН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 ИНН <***>, СНИЛС <***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих – 16941 от 11.11.2016, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (далее – конкурсный управляющий).

Истцом 27 ноября 2020 года в адрес Ответчика направлена претензия №153 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

7 декабря 2020 года истцом получено письмо с отказом в удовлетворении требований, мотивированным тем, что дебиторская задолженность перед ООО «ПКП «ГАЗО БЕТОН» погашена перед ненадлежащим кредитором - в пользу третьего лица ООО «Терминал» (ИНН <***> ОГРН <***>).

Истец, считая оплату в пользу ООО «Терминал» ненадлежащей и не погашающей задолженность перед ООО "ПКП "Газо Бетон", обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва, указал, что письмом №8 от 08.02.2020 г. исполнительный орган ООО "ПКП "Газо Бетон" - директор ФИО4 просил ответчика произвести погашение задолженности по договору хранения №93 от 23.04.2019 г. и перечислить сумму в размере 229 493 руб. 25 коп. на расчетный счет ООО "Терминал" по указанным в письме реквизитам, при этом в назначении платежа просил указать "оплата за ООО "ПКП "Газо Бетон" по договору займа №1 от 27.11.2018 г. в т.ч. НДС 20%".

Во исполнение указанного письма ответчик произвел оплату по платежным поручениям № 45 от 28.02.2020г. на сумму 42 362,75 руб. , № 78 от 26.03.2020г. на сумму 87 130,50 руб., № 62 от 17.03.2020г. на сумму 100 000, 00 руб.

Таким образом, по мнению ответчика, задолженность перед истцом у него отсутствует.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, 23 апреля 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Газо Бетон» ОГРН <***> ИНН <***> (далее – Истец, Ответственный хранитель, ООО «ПКП «ГАЗО БЕТОН») и Общество с ограниченной ответственностью «АльянсХимия» ОГРН <***> ИНН <***> (далее – Ответчик, Поклажедатель, ООО «АльянсХимия») заключили Договор ответственного хранения товара №93 (далее – Договор), по условиям которого Ответственный хранитель принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а Поклажедатель обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного настоящим договором, возместить Ответственному хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Анализ представленного в материалы дела договора ответственного хранения товара №93 от 23.04.2019 г. позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование предоставляемых услуг и их стоимость, таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор являются заключенным, признаков ничтожности не содержит.

Ответчик просил исключить копию договора хранения товара №93 от 23.04.2019 г., представленную истцом в материалы дела, поскольку отсутствует оригинал договора. При этом ответчиком была представлена своя копия договора хранения товара №93 от 23.04.2019 г., подписанная директором ответчика, по форме и содержанию соответствующая копии договора, представленной истцом.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 данной статьи).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Истец пояснил, что оригинала договора хранения товара №93 от 23.04.2019 г., копия которого представлена им в материалы дела, у него не имеется, ответчик также пояснил, что оригинала своей копии договора не имеет.

О фальсификации представленной истцом копии договора хранения товара №93 от 23.04.2019 г. ответчик не заявил, затруднился пояснить, чем могла бы заключаться фальсификация документа, указал, что возможно в нем мог быть другой текст.

Суд, сопоставив представленные в материалы дела истцом и ответчиком копии договора хранения товара №93 от 23.04.2019 г., пришел к выводу, что они полностью тождественны по условиям между собой, в связи с чем, у суда оснований критически относится к представленной истцом копии договора хранения товара №93 от 23.04.2019 г. не имеется, указанный договор признается судом надлежащим доказательством наличия правовых отношений между сторонами, более того, аналогичная копия договора представлена ответчиком.

Возникшие между сторонами правоотношения следует квалифицировать как отношения, вытекающие из договора хранения, регулируемые главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 886, 887, 891 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является оформление документа, из которого с достаточной определенностью можно установить то, что одна сторона передала, а вторая - приняла под охрану материальные ценности, их точный конкретизированный перечень.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности

В соответствии со статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии со статьей 897 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего оказания истцом услуг по хранению подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности соответствующими УПД №00000080 от 31.12.2019 г. на сумму 42 131 руб. 00 коп., №00000077 от 30.11.2019 г. на сумму 8 874 руб. 25 коп., №00000066 от 30.09.2019 г. на сумму 61 398 руб. 00 коп., №00000061 от 31.08.2019 г. на сумму 37 377 руб. 25 коп., №00000052 от 31.07.2019 г. на сумму 42 362 руб. 75 коп., №00000026 от 30.04.2019 г. на сумму 4 158 руб. 75 коп.

Представленные в материалы дела УПД подписаны со стороны истца директором ФИО4, а со стороны ответчика директором ФИО5, подписи скреплены печатями организаций.

Всего по расчету истца стоимость услуг по хранению составила сумму 229 493 руб. 25 коп., ответчиком указанное обстоятельство не оспаривается.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в опровержение наличия у него задолженности перед истцом по спорному договору хранения представил письмо №8 от 08.02.2020 г., подписанное директором ООО "ПКП "Газо Бетон" ФИО4, с просьбой произвести погашение задолженности по договору хранения №93 от 23.04.2019 г. и перечислить сумму в размере 229 493 руб. 25 коп. на расчетный счет ООО "Терминал" по указанным в письме реквизитам, при этом в назначении платежа просил указать "оплата за ООО "ПКП "Газо Бетон" по договору займа №1 от 27.11.2018 г. в т.ч. НДС 20%".

Во исполнение указанного письма ответчик перечислил указанную сумму долга на расчетный счет ООО "Терминал" по платежным поручениям № 45 от 28.02.2020г. на сумму 42 362,75 руб. , № 78 от 26.03.2020г. на сумму 87 130,50 руб., № 62 от 17.03.2020г. на сумму 100 000, 00 руб. с соответствующим указанием назначения платежа.

Также факт погашения ответчиком задолженности перед истцом подтверждается подписанным директором ООО "ПКП "Газо Бетон" ФИО4 и директором ООО "АльянсХимия" ФИО5 актом сверки взаимных расчетов.

Оспаривая факт оплаты задолженности ответчиком истец указал, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2019 (резолютивная часть определения оглашена 06.11.2019) в отношении ООО «ПКП «Газо Бетон» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в Едином Федеральном Реестре Сведений о Банкротстве от 08.11.2019 сообщение №4356304, а так же в издании газеты «Коммерсантъ» № 211 от 16.11.2019, стр. 95.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 64 Закона о банкротстве истец утверждает, что действовавший на 08.02.2020 г. директор истца ФИО4 не мог распоряжаться подлежащими оплате от должника-ответчика денежными средствами без письменного согласия действовавшего в тот период временного управляющего, в связи с чем произведенная ответчиком оплата по спорному письму №8 от 08.02.2020 г. на счет ООО "Терминал" не может прекращать обязательства перед истцом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает произведенную ответчиком оплату задолженности перед истцом в пользу третьего лица по письму №8 от 08.02.2020 г. надлежащим исполнением обязательства ответчика перед самим ООО "ПКП "Газо Бетон".

Исходя из пункта 1 статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обязывая временного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 1 статьи 67), одновременно предусматривает конкретные формы, исключительно посредством которых должна исполняться временным управляющим указанная обязанность.

Временный управляющий не наделен правом действовать от имени должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Целью утверждения временного управляющего является проведение анализа финансового состояния должника без перехода функций управления обществами и контроля над ними.

Согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве, органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2019 (резолютивная часть определения оглашена 06.11.2019) в отношении ООО «ПКП «Газо Бетон» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 17.02.2020) по делу №А07-18651/2019 ООО «ПКП «Газо Бетон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Письмо №8 от 08.02.2020 г. было направлено ответчику в период нахождения истца в стадии наблюдения и до введения конкурсного производства.

Таким образом, на момент направления ответчику письма №8 от 08.02.2020 г. с просьбой оплатить задолженность по договору хранения путем перечисления денежных средств на счет третьего лица, директор ООО "ПКП "Газо Бетон" ФИО4 являлся надлежащим лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени истца, в связи с чем у ответчика не должно было возникнуть сомнений относительно правомерности исходящего от представителя ООО "ПКП "Газо Бетон" распоряжения относительно способа оплаты задолженности путем перечисления денежных средств третьему лицу.

При этом ответчик, вопреки доводам истца, не обязан был отслеживать правовой статус ООО "ПКП "Газо Бетон" и наличие публикаций в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс) в отношении истца, и не обязан был знать, соответствует ли сделка по письму №8 от 08.02.2020 г. положениям ст. 64 Закона о банкротстве, следовательно, исполнение распоряжения действовавшего в тот момент исполнительного органа истца –директора ФИО4 - признается судом надлежащим исполнением обязанности ответчика по оплате услуг хранения по договору хранения №93 от 23.04.2019 г.

При этом суд отмечает, что если по данным конкурсного управляющего сделка по распоряжению задолженностью ответчика по письму №8 от 08.02.2020 г. не соответствуют положениям Закона о банкротстве, в частности положениям пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе обратится в суд с соответствующим требованием об оспаривании указанной сделки.

Иных доказательств наличия задолженности в заявленном истцом размере в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, учитывая недоказанность истцом факта наличия задолженности ответчика в заявленном размере, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности и отказывает в удовлетворении исковых требований.

Истец заявил также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 10 099 руб. 35 коп., начисленных на сумму долга за период с 18.02.2020 по 14.01.2021 г.

Поскольку судом установлен факт отсутствия задолженности в указанный период, то оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Производственно коммерческое предприятие "Газо Бетон" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно коммерческое предприятие "Газо Бетон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 792 руб. 00 коп.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В. Проскурякова