Решение от 2 марта 2018 г. по делу № А43-39100/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-39100/2017

г. Нижний Новгород 02 марта 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр 44-1074), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Государственного бюджетного учреждения «Борский психоневрологический интернат» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Нижегородская область, г. Бор,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН <***>), Нижегородская область, г. Дзержинск,

третье лицо: Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Агентство по развитию производства, кооперации и конкуренции»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Н.Новгород,

о взыскании штрафа,

без вызова сторон,



установил:

ГБУ «Борский психоневрологический интернат» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО1 штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 705567 от 30.06.2017 в размере 47 185 руб. 28 коп.

Определением от 06.12.2017 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора АНО «Центр экспертиз Торгово – промышленной палаты Нижегородской области».


Ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьего лица судом рассмотрено в порядке статьи 51 АПК РФ и оставлено без удовлетворения.

Представленным в материалы дела отзывом ответчик возражал относительно предъявленного иска, в удовлетворении иска просил отказать.

Кроме того ответчиком заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Уполномоченнного по защите предпринимателей в Нижегородской области, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Представленные сторонами документы опубликованы на официальном сайте экономической коллегии Верховного суда Российской Федерации в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) в режиме ограниченного доступа.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся доказательствам.

В порядке статьи 229 АПК РФ решением суда от 13.02 2018 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

21.02.2018 от ответчика поступило заявление об изготовления мотивированного решения. Поскольку заявление о составлении мотивированного решения подано в установленный срок, ходатайство ответчика судом рассмотрено и удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 72 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ГБУ «Борский психоневрологический интернат» (Заказчик) проводилось размещение заказа путем проведения аукциона в электронной форме на поставку чистящих и моющих средств (№ извещения 0332200024616000060).

Победителем аукциона в электронной форме является ИП ФИО1 (Поставщик).

По результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

30.06.2017 между ГБУ «Борский ПНИ» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Поставщик) в единой информационной системе подписан электронной цифровой подписью Контракт № 705567, согласно которому заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке товара, а заказчик обязуется принять и оплатить товар поставщика в сроки и в порядке, установленные настоящим контрактом (п. 1.1 контракта).

Цена контракта в соответствии с протоколом проведения итогов аукциона составила 471 852 руб. 80 коп. (п. 3.1 государственного контракта).

Поставляемый по настоящему контракту товар должен соответствовать установленным государственным стандартами сопровождаться сертификатами соответствия, удостоверениями качества и другими документами, подтверждающими качество и безопасность товара, которые в обязательном порядке передаются заказчику при поставке товара. Поставщик несет ответственность за качество товара в течение срока годности товара при условии соблюдений заказчиком условий хранения.

Во исполнение принятых обязательств 14.07.2017 ответчик поставил в адрес истца товар. На упаковке каждой единицы поставленного товара указан ГОСТ.

В соответствии с ч. 3 ст. 94 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части соответствия условий контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводится заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим федеральным законом.

Между ГБУ «Борский ПНИ» и ГКУНО «Агентство по развитию производства, кооперации и конкуренции» заключено соглашение для проведения экспертизы поставляемых товаров.

Копия экспертного заключения № 0050102491 от 02.08.2017, акт отбора проб (образцов) № 1 от 21.07.2017 представлены в материалы дела.

Согласно представленному заключению эксперта товар (чистящие и моющие средства) не соответствуют техническому заданию документации об аукционе в электронной форме.

Заказчиком в адрес поставщика направлена претензия № 1 (исх. № 920 от 16.08.2017) с требованием о замене некачественного товара, а также с требованием об уплате штрафа в размере 10 % от цены контракта в сумме 47 185 руб. 28 коп.

29.08.2017 в адрес заказчика поступил ответ поставщика на претензию, которым последний выразил несогласие с предъявленными требованиями, поскольку нарушение требований ГОСТа не является препятствием для использования товара по назначению.

Направленная 29.08.2017 в адрес ответчика претензия № 2 с аналогичными претензии № 1 требованиями, оставлена ответчиком без должного удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд находит требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями заключенного государственного контракта поставляемый товар должен соответствовать установленным государственным стандартами сопровождаться сертификатами соответствия (п. 2.3 контракта).

Во исполнение принятых обязательств ответчик поставил в адрес истца товар. На упаковке каждой единицы поставленного товара указан ГОСТ.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств государственного контракта по поставке продукции соответствующей требованиями государственного стандарта подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании штрафа является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению в заявленном ко взысканию размере.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Ходатайств ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области судом рассмотрено в порядке статьи 51 АПК РФ и оставлено без удовлетворения, поскольку вынесенный по делу итоговый судебный акт не повлияет за законные права и обязанности третьего лица.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), Нижегородская область, г. Дзержинск, в пользу Государственного бюджетного учреждения «Борский психоневрологический интернат» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Нижегородская область, г. Бор, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 705567 от 30.06.2017 в размере 47 185 руб. 28 коп. и 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.



В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Андрюхина Ю.Ю.