Решение от 26 марта 2026 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-22521/2025
27 марта 2026 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2026 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Мальцевой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-22521/2025

по иску ФИО1 (ИНН: <***>); ФИО2 (ИНН: <***>, до смены имени – Денаева Анна Геннадьевна), Потаповой Ирины Михайловны (ИНН: <***>) (далее – процессуальные истцы) в интересах общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Телекс Линия трудовых династий" (ИНН: <***>, ОГРН <***>) (далее – материальный истец)

к ФИО3 (ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Исетское» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО4

- Администрация муниципального округа Среднеуральск Свердловской области;

- общество с ограниченной ответственностью УК "АРЕАЛ" (ИНН <***>)

- ФИО5

- ФИО6

о признании сделок недействительными


при участии в судебном заседании

от процессуального истца (ФИО1): ФИО7 представитель по доверенности от 29.11.2023;

от процессуального истца (Потапова И.М., Денаева А.Г.): ФИО7 представитель по доверенности от 28.03.2024;

от процессуального истца (Потапова И.М.): ФИО8 представитель по доверенности от 21.03.2024;

от процессуального истца (ФИО2,): ФИО8 представитель по доверенности от 09.12.2025;

от ответчика (ООО «Исетское»): ФИО9, представитель по доверенности от 29.09.2025; от третьего лица (ФИО6): ФИО9 представитель по доверенности от 10.03.2026; от третьего лица (ФИО5): ФИО9 представитель по доверенности от 29.09.2025; от третьего лица (ФИО4): ФИО10 представитель по доверенности от 05.11.2025.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ФИО1, Денаева Анна Геннадьевна, Потапова Ирина Михайловна (далее – процессуальные истцы), действуя в интересах ООО НПП "Телекс Линия трудовых династий" (далее – материальный истец) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2024 (помещение с кадастровым номером 66:62:0103008:1088, расположенное по адресу: <...>).

Помимо этого, истцы просят применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ответчика и восстановления права собственности ООО НПП "Телекс Линия трудовых династий" на указанное имущество.

Определением от 28.04.2025 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании представитель процессуальных истцов исковые требования поддержал, а также обратился с ходатайством об истребовании из Роскадастра по Свердловской области материалов регистрационного дела по спорному объекту недвижимости с целью установления фактических обстоятельств дела.

От материального истца 27.05.2025 поступил предварительный отзыв, в котором общество просит в удовлетворении требований отказать, ссылается на то, что к исковому заявлению не приложено документов, подтверждающих, что оспариваемая сделка должна быть одобрена по каким-то иным корпоративным процедурам, а также доказательства того, что сделка не была одобрена. Также возражает относительно удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств. В обоснование указывает, что истцы могут самостоятельно получить все документы общества, в том числе по оспариваемой сделке, и им не требуется содействие и помощь суда.

От ответчика поступили возражения относительно проведения основного судебного заседания без его участия; с исковыми требованиями не согласен, считает их надуманными и необоснованными, не подтвержденными допустимыми и относимыми доказательствами. Ответчик указывает, что ходатайство истцов об истребовании доказательств не подлежит удовлетворению, так как истцы могу самостоятельно получить сведения об оспариваемых договорах обратившись как участники в ООО НПП «Телекс ЛТД».

Определением от 09.06.2025 судебное заседание назначено на 17.07.2025.


Определением от 31.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4, судебное разбирательство по делу отложено.

В судебном заседании процессуальные истцы поддержали заявленные требования, представили письменные пояснения относительно нарушения бывшим участником общества и директором ФИО4 положений устава и закона, регламентирующих порядок одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью. По мнению истцов, ущерб для общества заключается в том, что данная сделка является безденежной, оплата за квартиру от ответчика в кассу общества не поступила. Кроме того. 12.08.2025 в обществе проведено внеочередное собрание, на котором произведена смена директора, с 13.08.2025 ФИО4 не является директором общества, следовательно, не вправе представлять интересы материального истца.


Ответчик требования истцов не признал, представил дополнительный отзыв на иск.


Третье лицо ФИО4, возражая против удовлетворения иска, представил в суд лист регистрации от 29.04.2025, полагает, что смена директора 13.08.2025 не произошла.

Определением от 13.08.2025 судебное заседание отложено на 09.09.2025.

В судебном заседании 09.09.2025 представитель истцов пояснил, что им стало известно о том, что квартиры № 64, 65, 66, расположенные по адресу: <...> реконструированы и объединены в единое жилое помещение, оборудован отдельный вход с другой стороны дома. При этом, как следует из материалов дела, разрешение на данные работы получено не было, данные в ЕГРН не внесены.

Истец указал, что аналогичные требования в отношении квартир № 64 и № 65 заявлены к ООО «Исетское» и рассматриваются арбитражным судом в рамках дела № А60-23944/2025. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился с ходатайством об объединении для совместного рассмотрения данного дела с делом № А60-23944/2025.

Судом установлено, что в рамках дела № А60-23944/2025 истцы (ФИО1, Денаева Анна Геннадьевна, Потапова Ирина Михайловна в интересах ООО «Научно-производственное предприятие «Телекс Линяя трудовых династий») обратились в арбитражный суд к ответчику (ООО «Исетское») с требованием о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.11.2024, заключённого между ООО НПП «Телекс ЛТД» и ООО «Исетское» в отношении помещения с кадастровым номером 66:62:0103008:568, расположенного по адресу: <...>, и договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.12.2024, заключённого между ООО НПП «Телекс ЛТД» и ООО «Исетское» в отношении помещения с кадастровым номером 66:62:0103008:1087, расположенного по адресу: <...>, применив последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ООО «Исетское» и восстановления права собственности ООО НПП «Телекс ЛТД» на указанные объекты недвижимости.

Определением от 16.09.2025 дела № А60-22521/2025, № А60-23944/2025 объединены в одно производство, которому присвоен № А60-22521/2025; по ходатайству истцов к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального округа Среднеуральск Свердловской области и ООО УК "АРЕАЛ" (ИНН <***>), судебное разбирательство по делу отложено.

В судебном заседании 21.10.2025 процессуальные истцы поддержали заявленные ими требования, обратились с ходатайством об истребовании доказательств, ранее заявленном при рассмотрении дела № А60-23944/2025, уточнив перечень документов, на истребовании которых они настаивают.

Ходатайство судом рассмотрено по правилам ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 4 ст. 66 АПК РФ, о чем принят отдельный судебный акт.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.


В арбитражный суд от ответчика ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств.

В арбитражный суд 09.10.2025 от оценщика ФИО11 поступили отчеты об оценке объектов недвижимости.

В судебном заседании 21.10.2025 истец обратился с ходатайством о приобщении данных документов к материалам дела, ходатайство удовлетворено. Отчеты об оценке приобщены к материалам дела.

Определением от 22.10.2025 судебное заседание отложено на 27.11.2025.

В арбитражный суд 05.11.2025 от ПАО «Сбербанк» поступил ответ на запрос суда, приобщен к материалам дела.


От ответчика ООО «Исетское» поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки мотивированной позиции по делу.

От представителя истца поступили дополнительные пояснения, приобщены к материалам дела.

Также истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств, в том числе повторно из ПАО «Сбербанк».

Ходатайство истца об истребовании доказательств судом рассмотрено по правилам ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 66, ст. 67, ст. 68 АПК РФ, о чем принят отдельный судебный акт.

Определением от 09.12.2025 судебное разбирательство по делу отложено.

В данном судебном заседании процессуальный истец поддержал заявленные им требования.

Ответчик (ООО «Исетское») представил письменный отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для вывода о ничтожности сделок по ст. 174 ГК РФ.

Представитель третьего лица (ФИО4) пояснил, что поддерживает позицию ответчика.

Определением от 26.12.2025 судебное разбирательство по делу отложено.\

В арбитражный суд 16.01.2026 от Отделения Верхнепышминского БТИ поступили запрошенные судом документы.

В судебном заседании представитель процессуальных истцов поддержал заявленные требования, представил дополнения к иску и устно пояснил, что подавляющая часть денежных средств, полученных ООО «Исетское», перечисляются в ООО НПП «Телекс ЛТД» или на личные нужды ФИО4 ПАО Сбербанк представлены банковские выгрузки событий дистанционного банковского обслуживания (ДБО) по ООО «Исетское» и ООО НПП «Телекс ЛТД» за период с 02.06.2022 по 22.11.2024 (события «вход/выход» с указанием IP- адресов и времени). Установлено отсутствие у ООО «Исетское» собственных (уникальных) IP-адресов: весь пул IP ООО «Исетское» (49) полностью входит в пул IP ООО НПП «Телекс ЛТД» (77); при этом у ООО НПП «Телекс ЛТД» имеются 28 IP-адресов, не зафиксированных у ООО «Исетское». Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что доступ к ДБО обеих организаций осуществлялся из одной сетевой среды. Одновременной независимой работы (параллельной активности) по двум организациям не выявлено. Одновременно фиксируется систематическая временная «стыковка» активности на одном IP-адресе. Для каждой из 917 сессий ООО «Исетское» определена ближайшая по времени сессия ООО НПП «Телекс ЛТД» на том же IP-адресе. Существенная доля разрывов укладывается в секунды/минуты (в том числе до 60 секунд), что указывает на регулярную временную сопряжённость действий на одном IP-адресе, а не на случайные совпадения. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2025 г. по делу № А60-554/2025 установлен системный характер недобросовестной деятельности аффилированных с ФИО4 лиц, в том числе, ФИО5, сына ФИО4 и ФИО6 (единственного участника и директора ООО «Исетское»).

Ответчик (ООО «Исетское») и третье лицо (ФИО4) обратились с ходатайствами об отложении судебного разбирательства для формирования позиции по дополнениям истцов и по документам, поступившим в суд от Сбербанка и БТИ.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.


Определением от 20.01.2026 судебное разбирательство по делу отложено.

В судебном заседании 11.02.2026 представитель процессуальных истцов поддержал заявленные требования, представил итоговую позицию по иску.

Ответчик (ООО «Исетское») представил отзыв на иск, в котором указал, что общество выполняло все работы своими силами с привлечением ФИО5, ссылаясь на данное


обстоятельство, а также на то, что ФИО6 является единственным участником ООО «Исетское», обратился с ходатайством о привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство судом рассмотрено по правилам ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 51 АПК РФ.

Определением от 13.02.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ФИО6, судебное разбирательство по делу отложено.

В судебном заседании 11.03.2026 процессуальные истцы поддержали заявленные ими требования.

В судебном заседании 11.03.2026 арбитражным судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.03.2026. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон и третьих лиц, в отсутствие ответчика ФИО3 и третьих лиц (Администрация МО Среднеуральск Свердловской области; ООО УК "АРЕАЛ"), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела.

Процессуальный истец, ссылаясь на смену имени, обратился с ходатайством о замене Денаевой Анны Геннадьевны на ФИО2. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 48 АПК РФ.

В письменных пояснениях от 13.03.2026 истцы заявили о фальсификации соглашения об уступке права требования (цессии) от 18.12.2024. В судебном заседании пояснил, что не поддерживает данное ходатайство, в связи с этим ходатайство истцов судом не рассматривается.

Ответчик (ООО «Исетское») требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, считает требования не подлежащими удовлетворению. Доказательств выполнения работ сотрудниками ООО «НПП «Телекс ЛТД» истцами в дело не представлено, все работы выполнены ООО «Исетское», в том числе с привлечением ИП ФИО5, имеющего необходимое образование для выполнения данных работ. Стоимость договора от 05.11.2024 оплачена путем зачета однородных требований по договорам займа № 1- 10 за 2023 и договорам займа № 1-6 за 2024 с учетом начисленных в соответствии с п.1.2 поименованных договоров процентов. Поступление денежных средств по договорам займа подтверждается выпиской с расчетного счета ответчика. В случае удовлетворения исковых требований ООО «Исетское» в качестве суммы двусторонней реституции подлежит возврату 4 346 087 руб. 50 коп. по договору от 05.11.2024. По договору от 20.12.2024 внесение задатка оформлено сделкой по отступному: задолженность ООО «НПП «Телекс ЛТД» перед ООО «Исетское» погашена путем передачи квартиры № 65 по ул. Исетская в г. Среднеуральск. Данная сделка оформлена ПКО № 26 и № 27 от 17.12.2024 на общую сумму 3 105 394 руб. 65 коп. путем внесения в кассу ООО «НПП «Телекс ЛТД». В этот же день денежные средства в сумме 476 280 руб. 29 коп. выданы ФИО6 как «возврат денежных средств по требованию б/н от 12.12.2024 по судебному решению № А60-40412/2022», включая долг и проценты; 2 629 114 руб. 36 коп. выданы ООО «Исетское» по основанию «возврат денежных средств по претензии № 18 от 12.12.2024». В случае удовлетворения иска задолженность перед ООО «Исетское» в сумме 2 629 114 руб. 36 коп. должна быть восстановлена и взыскана, а также подлежат возврату ответчику денежные средства в сумме 398 695 руб. 46 коп. поскольку ООО «Исетское» погашало задолженность ООО «НПП «Телекс ЛТД» в исполнительном производстве, в качестве суммы двусторонней реституции подлежат взысканию денежные средства в сумме 137 765 руб. 48 коп., а также денежные средства в сумме 156 839 руб. 87 коп., перечисленные по предварительному договору в качестве задатка, и 150 000 руб., перечисленные в качестве оплаты по договору.


Представитель третьих лиц (ФИО5 и ФИО6) поддержал позицию ответчика, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица (ФИО4) требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве и в предыдущих судебных заседаниях.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество «НПП «Телекс ЛТД» создано до 13.01.2003.

По состоянию на 2024 его участниками являлись ФИО4 с размером доли в уставном капитале 51%, Потапова И.М. с размером доли в уставном капитале 32,66%, Денаева А.Г. с размером доли в уставном капитале 8,17% и ФИО1 с размером доли в уставном капитале 8,17%.

ФИО4 также являлся директором общества «НПП «Телекс ЛТД» с момента создания общества до 14.08.2025.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2025 по делу № А60-22333/2024, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2025, ФИО4 исключен из состава участников общества «НПП «Телекс ЛТД».

Между обществом «НПП «Телекс ЛТД» в лице директора ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель), ООО «Исетское» (покупатель), ООО «ВЕКТОР СБ» (покупатель) заключены договоры, общая цена которых составляет 15 497 038 руб. 90 коп., в том числе:

1) договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.10.2024 заключен между ООО «НПП «Телекс ЛТД» и ООО «ВЕКТОР СБ» квартиры по адресу: <...> по цене 3 644 498 руб. 87 коп. (действительность договора оспаривается в рамках дела № А60-22522/2025);

2) договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.11.2024, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продает, а покупатель (ООО «Исетское» в лице директора ФИО6) покупает трехкомнатную квартиру общей площадью 71,8 кв.м., по адресу: <...>.

Цена имущества составляет 4 361 250 руб. 10 коп. (пункт 2.5 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.11.2024).

3) договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.12.2024, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продает, а покупатель (ООО «Исетское» в лице директора ФИО6) покупает трехкомнатную квартиру общей площадью 58,3 кв.м., по адресу: <...>.

Цена имущества составляет 3 550 000 руб. (пункт 2.1 договора).


4) договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.12.2024, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продает, а покупатель (ФИО3) покупает двухкомнатную квартиру общей площадью 64,5 кв.м., по адресу: <...>.

Цена имущества составляет 4 010 000 руб. (пункт 2.1 договора).


Как следует из ЕГРН, право собственности ООО НПП «Телекс ЛТД» на спорные объекты (квартиры № 64, № 65, № 66) зарегистрировано 26.12.2001.

Из представленных СОГУП «Областной центр недвижимости» материалов инвентарного дела следует, что по состоянию на 18.05.2009 ранее учтённые квартиры №№ 64–66 в доме № 6 по ул. Исетская (г. Среднеуральск) входят в состав вторичного объекта


недвижимости № 2991\02\73 «нежилые помещения №№ 1–17, 18–27 на 1 этаже в здании жилого назначения (литеры А а6)».

При этом квартиры № 65 и № 66 были перепрофилированы из жилых в нежилые помещения согласно постановлению МО «город Среднеуральск» от 12.03.2004 № 155, а квартира № 64 — согласно постановлению МО «город Среднеуральск» от 14.09.2006 № 818. Как следует из указанных постановлений, перепрофилирование осуществлено по заявлению директора ООО НПП «Телекс ЛТД» ФИО4 в целях размещения «помещения для отдыха и психологической разгрузки».

Таким образом, перепрофилированные квартиры утратили признаки жилых помещений и фактически образуют единый нежилой объект.

Потапова И.М., ФИО1 и ФИО2 (ранее – Денаева А.Г.), владеющие долями в уставном капитале общества «НПП «Телекс ЛТД» в совокупном размере 49%, ссылаясь на то, что оспариваемые взаимосвязанные договоры являются крупной сделкой с заинтересованностью, которая не одобрена общим собранием участников данного общества и совершена в ущерб его интересам, все вышеперечисленные сделки совершены между аффилированными лицами, и полагая, что указанная сделка является недействительной, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные сторонами в дело доказательства по правилам ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона об ООО крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять или более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом


общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 указанной статьи).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 27) разъяснено, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора – балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона об ООО). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Признаками взаимосвязанности сделок может являться то, что они имеют единый субъектный состав, однородный предмет, заключены с незначительными временными промежутками и связаны единой хозяйственной целью (пункт 14 Постановления Пленума ВС РФ № 27).

Для определения того, отвечает ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, необходимо сопоставлять балансовую стоимость или цену имущества, отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок (пункт 14 указанных разъяснений).

Согласно бухгалтерскому балансу общества «НПП «Телекс ЛТД» его активы на конец 2023 года составляли 54 419 000 руб. (25% от вышеуказанной величины составляет 13 604 750 руб.).

Так как стоимость имущества, переданного по сделкам от 30.10.2024, от 05.11.2024, от 20.12.2024, от 21.12.2024 (15 497 038 руб. 90 коп.), превышает 25% балансовой стоимости активов общества НПП «Телекс ЛТД», суд приходит к выводу, что спорная сделка по отчуждению квартир № 64, № 65, № 66 по ул. Исетская в г. Среднеуральск (общей


стоимостью 11 926 250 руб. 10 коп.) является частью крупной сделки, которая подлежала одобрению (ст. 25, п. 12 ст. 26 Устава ООО НПП «Телекс ЛТД»).

Следует отметить, что после того, как истцы указали на крупность четырёх взаимосвязанных сделок, ФИО4 в дополнении к отзыву (12.08.2025) заявил о «корректировке» отчётности за 2023 год до 79 062 000 руб. и, соответственно, об увеличении порога крупности до 19 765 500 руб. При этом ранее самим ФИО4 участникам направлялась отчётность и пояснения с активами 54 519 000 руб., и именно эта величина использовалась сторонами при обосновании «некрупности» сделок в 2024–2025 годах. Причины такой ретроспективной смены величины активов ФИО4 не объяснены.

Скорректированная отчётность не подлежит учёту для целей определения крупности оспариваемых сделок, т.к. утверждение годовой бухгалтерской (финансовой) отчётности относится к компетенции общего собрания участников (подп. 6 п. 2 ст. 33 ФЗ «Об ООО»), аналогичные положения закреплены в Уставе ООО НПП «Телекс ЛТД» (подп. 5 п. 1 ст. 26, п. 2 ст. 26).

Ответчик ФИО3 является подконтрольным лицом по отношению к ФИО4, являвшемуся на момент совершения спорных сделок директором ООО «НПП «Телекс ЛТД», что также установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-60950/2022 (ст. 69 АПК РФ).

В частности, в рамках поименованного дела арбитражными судами установлено, что в обществе «НПП «Телекс ЛТД», подконтрольном ФИО4, ФИО3 занимает должность главного инженера, что не оспаривает последний. Из представленных процессуальным истцом доказательств вместе с ходатайством от 20.03.2023 о приобщении к материалам дела дополнительных документов видно, что ФИО4 являлся представителем ФИО3 в судах, а ФИО3 представлял интересы ФИО4 в суде, в том числе по делу, не связанному с деятельностью общества «НПП «Телекс ЛТД», доля участия в ООО «Вектор СБ» в размере 61% перешла от ФИО6 (бывшей супруги ФИО4) к ФИО3, то есть отношения ФИО4 и ФИО3 имеют доверительный характер, их связывают не только трудовые отношения. Изложенное свидетельствует о том, что ФИО3 является фактически аффилированным лицом» (стр. 10 постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 г.).

Недобросовестное поведение процессуального истца ФИО3 и директора ООО НПП «Телекс ЛТД» ФИО4), злоупотребление процессуальными правами, направлены на вывод активов ООО НПП «Телекс ЛТД» причинить вред незаинтересованным участникам (Потаповой И.М., ФИО1, Денаевой А.Г.), в условиях корпоративного конфликта, что также установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-46379/2024 (ст. 69 АПК РФ).

Третьи лица ФИО6, являющаяся директором ООО «Исетское», а также ФИО5 являются аффилированными лицами по отношению к ФИО4 как бывшая супруга и сын. Помимо этого, ФИО6 с момента создания и до октября 2021 являлась участником общества ООО «НПП «Телекс ЛТД», в настоящее время занимается коммерческой деятельностью во взаимосвязи с ООО НПП «Телекс ЛТД», является директором и участником ООО «Исетское», которое зарегистрировано в помещении, ранее принадлежащем ООО «НПП «Телекс ЛТД» на праве собственности по адресу: <...>, что также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2023 по делу № А60-40412/2023.

Наличие заинтересованности сторон сделки предполагает осведомленность сторон сделки как о ее заключении на нерыночных условиях, так и в нарушение предусмотренного действующим законодательством порядка одобрения крупных сделок с заинтересованностью (п. 4 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).


В данном случае оспариваемая сделка, заключённая с аффилированными лицами (ФИО3, ООО «Исетское» в лице ФИО6), общим собрания участников общества одобрена не была, более того, о её совершении ФИО4 участников общества не уведомлял.

При подготовке годового общего собрания участников общества в 2025 г. ФИО4 не предоставил участникам отчёт о заключенных обществом в 2024 году сделках, в совершении которых имеется заинтересованность, информация о данной сделке отсутствует в уведомлении и прочих документах по собранию.

Также следует отметить, что годовое собрание участников ООО НПП «Телекс ЛТД» по итогам 2024 года, назначенное на 29.04.2025 г., проведено не было ввиду неявки ФИО4, что подтверждается справкой нотариуса ФИО12 от 29.04.2025 г. № 532.

Указание в спорных договорах (пункт 1.7) о том, что продажа помещения одобрена общим собранием участников от 15 мая 2023 Протокол № 25, общим собранием участников от 15.06.2024 Протокол № 29 не соответствует действительности.

Так, в уведомлении № 56 от 29.03.2023 о проведении общего собрания (приложение к протоколу № 25 от 15.05.2023) прямо указано:

- Общество извещает всех участников Общества, что вопросы повестки дня о принятии решений по продаже непрофильных активов Общества квартир 64,65 и 66 ул. Исетская д. 6. г. Среднеуральск, Свердловская область не являются вопросами по одобрения крупных сделок и/или сделок с заинтересованностью…»;

- все сделки, которые могут являться крупными и/или сделками с заинтересованностью, заключаемые Обществом предварительно одобрены решением общего собрания участников общества от 15.05.2011 Протокол № 12, тем же решением определён срок действия одобрения сделок — до 15.04.2026.

Между тем, единая оценка протокола № 12 от 15.05.2011 дана судебными актами по делам № А60-40425/2022 (по иску Потаповой И.М. к ФИО13), № А60-40412/2022 (по иску Потаповой И.М. к ФИО6), № А60-60950/2022 (по иску Потаповой И.М. к ФИО3), № А60-10494/2024 (по иску ФИО1 к ООО «Вектор СБ»).

В частности, суд пришел к выводу о том, что зафиксированное в протоколе общего собрания участников общества «НПП «Телекс ЛТД» от 15.04.2011 № 12 решение об одобрении в будущем всех крупных сделок и сделок с заинтересованностью, совершенных обществом на сумму не выше 155 000 000 руб., таким критериям пункта 5 статьи 45, пункта 3 статьи 46 Закона об ООО не отвечает (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 по делу № А60-60950/2022).

Протокол № 25 от 15.03.2023 года не может быть принят в качестве надлежащего доказательства одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью общим собранием общества, поскольку в нарушение пункта 3 статьи 45, пункта 3 статьи 46 Закона ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не содержит сведений о лице (лицах), являющихся стороной (выгодоприобретателем) сделки, цене, предмете сделки и иных ее существенных условий или порядка их определения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая отсутствие одобрения спорной сделки со стороны не заинтересованных в ее совершении участников, суд пришел к выводу о том, что спорная сделка совершена в нарушение п.3, п. 4 ст. 45, п. 3 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, поскольку имущество отчуждено в пользу лиц, входящих в единую группу, аффилированных с ФИО4, сделки имеют однородный предмет и заключены в течение незначительного промежутка времени, указанные сделки являются взаимосвязанными.

Признаком взаимосвязанности сделок, заключённых в отношении квартир №№ 64-66 по улице по адресу: <...> является


также то обстоятельство, что данные квартиры в результате произведенной реконструкции представляют собой единый объект недвижимости, который используется ООО «Исетское» как нежилое помещение на основании договора аренды от 20.07.2014 г. № 14/А, что подтверждается материалами дела № А60-7608/2021; в настоящее время приобретённая ФИО3 квартира № 66 передана в аренду ООО «Исетское» за 1 000 рублей в месяц (договор аренды от 01.01.2025 г.).

Все указанные сделки оформлены договорами с однотипными условиями и ни в одном из них при расчётах фактически не были использованы безналичные денежные средства. В подтверждение наличия встречного предоставления ответчики предоставляют копии приходных кассовых ордеров, квитанций к приходным кассовым ордерам. При этом наличие заинтересованности сторон сделки при этом свидетельствуют о необходимости применения повышенного стандарта доказывания.

Так, в соответствии с пунктом 2.1 договора от 05.11.2024 (в редакции дополнительного соглашения от 05.11.2024) цена объекта составляет 4 361 250,10 руб. и подлежит оплате путём зачёта однородных требований в погашение задолженности продавца по состоянию на 31.10.2024 по договорам займа №№ 1–10 за 2023 год и договорам займа №№ 1–6 за 2024 год. При зачёте погашается основной долг в размере 3 289 700 руб. и «проценты за пользование заемными денежными средствами» в размере 1 071 550,10 руб.

По мнению ответчика ООО «Исетское», поступление денежных средств по договорам займа подтверждается выпиской с расчетного счета ответчика.

Между тем анализ банковской выписки ООО «Исетское» выявляет устойчивую схему перечислений денежных средств в пользу ООО НПП «Телекс ЛТД» с последовательной сменой «правовых оснований» платежей при сохранении их экономического содержания — транзита денежных средств:

«Погашение долга по решению суда А60-7608/2021…» — 960 049,65 руб. в период с 02.06.2022 по 16.09.2022, всего 11 платежей;

«Погашение долга по досудебному мировому соглашению от 07.07.2022…» — 2 735 000 руб. в период с 22.11.2022 по 17.02.2023, всего 15 платежей;

«Погашение долга по досудебному мировому соглашению от 07.02.2023…» — 1 579 000 руб. в период с 03.04.2023 по 03.08.2023, всего 16 платежей.

Платежи с назначением «погашение долга по делу № А60-7608/2021» начались спустя значительное время после утверждения мирового соглашения и суммарно превысили исходный объём обязательства, что указывает на формальный характер основания и на то, что ключевым являлось не исполнение обязательства как такового, а перечисление денежных средств в пользу ООО НПП «Телекс ЛТД».

Последующий переход к «договорам займа» отражает не изменение экономической реальности, а изменение документального обоснования при сохранении единой цели — создания видимости законного вывода денежных средств и искусственного формирования задолженности ООО НПП «Телекс ЛТД». При этом перечисления по договорам займа начались после возбуждения и рассмотрения первых исков участников общества к ФИО4, обществу и аффилированным лицам (дела №№ А60-17577/2022, А60-40412/2022, А60-60950/2022, А60-70641/2022), то есть в период корпоративного конфликта.

Помимо перечислений непосредственно на счёт ООО НПП «Телекс ЛТД» и платежей за ООО НПП «Телекс ЛТД» (два платежа 29.05.2023), денежные средства направлялись также на счета организаций, обслуживающих многоквартирные дома, в которых расположены квартиры ФИО4 и ФИО13 (всего 26 платежей в пользу ТСЖ «Коллонтай» и УК «Платинум», г. Санкт-Петербург), а также перечислялись на счета физических лиц по реестрам.

Из представленных ПАО Сбербанк реестров ООО «Исетское» следует, что в 2023– 2025 годах на счёт ФИО4 перечислено 1 405 850 руб.: в 2023 и 2024 годах — с


назначением «аванс по заработной плате», в 2025 году — «компенсации», при этом ФИО4 работником ООО «Исетское» не являлся.

Для всех вышеуказанных платежей, начиная с первых строк выписки по расчётному счёту, общим является то обстоятельство, что они осуществлялись незамедлительно после поступления на счёт ООО «Исетское» сопоставимых денежных средств, которые выводились в полном объёме.

В целом операции по счетам ООО «Исетское» обладают признаками транзитных операций, указанными в письме Банка России от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов»: списание денежных средств со счёта производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; операции проводятся регулярно; операции проводятся в течение длительного периода времени; деятельность, в рамках которой производятся зачисления и списания, не формирует у владельца счёта сопоставимой налоговой нагрузки либо налоговая нагрузка является минимальной; уплата налогов и иных обязательных платежей в бюджетную систему РФ либо отсутствует, либо осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом операций по счёту.

Из представленных ПАО Сбербанк сведений об IP-адресах устройств, с которых ООО «Исетское» и ООО НПП «Телекс ЛТД» осуществляли распоряжение счетами по системе удалённого банковского обслуживания (счета открыты в один день — 01.01.2009), следует, что у ООО «Исетское» отсутствуют уникальные IP-адреса, а все используемые им IP-адреса входят в пул IP-адресов ООО НПП «Телекс ЛТД». При этом не установлено параллельной независимой работы по двум организациям, однако имеется систематическая «стыковка» активности на одном IP: в 63,2% случаев разрыв между сессиями составляет не более 60 секунд, что указывает на регулярную сопряжённость действий, а не на случайные совпадения (дополнение к исковому заявлению от 15.01.2026).

Таким образом, распоряжение денежными средствами осуществлялось одним и тем же лицом как по счёту ООО НПП «Телекс ЛТД», так и по счёту ООО «Исетское». Соответственно, лицо, фактически контролировавшее указанные организации, имело возможность указывать любое назначение платежа, в том числе не соответствующее реальному характеру взаимоотношений сторон.

В дополнении к исковому заявлению от 27.11.2025 процессуальные истцы указывали, что ООО «Исетское» не могло являться реальным исполнителем работ, за которые оно получало оплату.

Как следует из ЕГРЮЛ, основной вид деятельности ООО «Исетское» — 55.10 «Деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания». Данная деятельность осуществляется ответчиком на спорном объекте, при этом каких-либо поступлений/платежей, характерных для гостиничной деятельности, выписка по расчётному счёту общества не содержит.

Однако из банковской выписки и представленных ответчиком документов следует, что ООО «Исетское» получало оплату за технически сложные работы: монтаж системы кондиционирования и вентиляции, разработку проектно-сметной документации (в том числе по пожарно-охранной сигнализации), монтаж магистральных сетей ЛВС и сетей ЛВС.

Для выполнения указанных работ требуется квалифицированный инженерно-технический персонал; для части работ предусмотрено обязательное членство исполнителя в СРО в области строительства и/или проектирования. ООО «Исетское» членом СРО не является, лицензий не имеет; среднесписочная численность работников ООО «Исетское» составляла: в 2022 году — 1, в 2023 году — 0, в 2024 году — 1.

Кроме того, как следует из выписки по расчётному счёту ООО «Исетское», у него отсутствуют расходы, объективно необходимые для выполнения задекларированных работ: приобретение материалов, оплата услуг субподрядчиков, аренда техники и т. п.


В возражениях на дополнение к исковому заявлению от 27.11.2025 (п. 44) ответчик, не опровергая отсутствие у него штата и технических возможностей для выполнения работ, указал, что фактически все работы выполнялись сыном директора ООО «Исетское» ФИО6 — ФИО5 Ранее, до заключения оспариваемых сделок, ФИО5 числился в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности являлся ремонт машин и оборудования (33.12), а к дополнительным видам деятельности относились, в частности, производство электромонтажных работ (43.21), производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха (43.22), производство прочих строительно-монтажных работ (43.29). Однако 16.02.2021 статус ФИО5 в качестве индивидуального предпринимателя был прекращён, в связи с чем он стал фактически выполнять сами работы, тогда как стороной в договоре числилось ООО «Исетское», директором которого являлась его мать.

При этом каких-либо доказательств осуществления ФИО5 указанной ответчиком деятельности не представлено; в выписке по расчётному счёту ООО «Исетское» отсутствуют выплаты в пользу ФИО5

Также следует отметить объективную нереальность выполнения всех работ, оформленных на ООО «Исетское», силами одного лица, поскольку объём работ является значительным для выполнения одним исполнителем; объекты расположены в разных городах; разноплановые и объёмные работы выполнялись одновременно; часть работ относится к технически сложным и требует специализированных компетенций, а также соблюдения требований техники безопасности.

В возражениях ответчик и третьи лица указывают на единоличное исполнение ФИО5 не только работ, по которым представлены договоры и акты, но и вообще всех работ, оформленных на ООО «Исетское».

При этом из выписки по расчётному счёту, представленной ПАО Сбербанк, следует, что в 2022 году за выполненные работы ООО «Исетское» получило 3 558 283,70 руб., в 2023 году — 6 734 942,80 руб., в 2024 году — 2 819 749,75 руб. Выполнение такого объёма работ силами одного лица является не только недоказанным, но и объективно неправдоподобным. Кроме того, в рамках дела № А60-554/2025 судом установлено, что в период с 2019– 2020 год ИП ФИО5 фактически не вел предпринимательскую деятельность, что послужило основанием для исключения индивидуального предпринимателя из ЕГРНИП. Также судом установлено, что неучтённые платежи в акте сверки взаимных расчётов между контрагентами ООО НПП «Телекс ЛТД» и ИП ФИО5 на сумму 376 000,00 руб. были присвоены ответчиком в условиях созданного фиктивного документооборота, видимости гражданско-правовых отношений между аффилированными лицами (ФИО4 — директором ООО НПП «Телекс ЛТД» и его сыном — ИП ФИО5), с целью вывода денежных средств из общества посредством транзитных платёжных операций (ст. 69 АПК РФ).

Установленные обстоятельства подтверждают системный характер недобросовестной деятельности аффилированных с ФИО4 лиц, в том числе ФИО5 (сына ФИО4) и ФИО6 (бывшей супруги ФИО4, единственного участника и директора ООО «Исетское»).

При отсутствии доказательств выполнения спорных работ силами ООО «Исетское», привлечёнными им независимыми субподрядчиками либо иными лицами, версия об исполнении работ ООО НПП «Телекс ЛТД», основным видом деятельности которого является «Работы строительные, специализированные прочие, не включенные в другие группировки (ОКВЭД 43.99)», и имевшего с 30.03.2004 по 02.07.2025 лицензию № Л014-00101-66/00055614 от 30.03.2004, вид деятельности: «Лицензирование деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной


безопасности зданий и сооружений», является единственной, согласующейся с фактическими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи (в редакции дополнительного соглашения) и актом зачёта от 05.11.2024 размер погашаемых процентов за «пользование заемными денежными средствами» по договорам займа 2023 и 2024 годов составляет 1 071 550,10 руб.

Проценты по полученным займам подлежат признанию в составе расходов организации в том отчётном периоде, к которому они относятся, вне зависимости от срока их фактической уплаты (п. 8 ст. 272 Налогового кодекса РФ).

Между тем бухгалтерский баланс ООО НПП «Телекс ЛТД» за 2024 год (представлен ФИО4 12.08.2025) в строке 2330 «Проценты к уплате» не содержит сведений о начисленных процентах по займам за 2023 и 2024 годы.

Таким образом, заявленная задолженность ООО НПП «Телекс ЛТД» по «процентам» не подтверждается данными бухгалтерской отчётности.

В целом же задолженность ООО НПП «Телекс ЛТД» по «договорам займа» представляет собой результат внутригруппового перераспределения денежных потоков: у аффилированного ООО «Исетское» отсутствуют собственные накопленные средства и экономическая база для предоставления займов в заявленном объёме.

В этих условиях зачёт указанной «задолженности» не создаёт реальной оплаты цены по договору купли-продажи квартиры № 64, вследствие чего спорный договор является для ООО НПП «Телекс ЛТД» фактически безвозмездной сделкой, направленной на вывод имущества в пользу аффилированного лица.

В соответствии с договором купли-продажи от 20.12.2024 (п. 2.1) стоимость квартиры составляет 3 550 000 руб. и, по утверждению ответчика, оплачена наличными денежными средствами в кассу ООО НПП «Телекс ЛТД» в размере 3 105 394,65 руб. (квитанция к ПКО № 26 и № 27 от 17.12.2024) и безналичными платежами по платежному поручению № 51 от 17.12.2024 на сумму 137 765,48 руб. (основание в назначении платежа «оплата задолженности по ИП № 332091/24/98066-ИП от 11.11.2024 в отношении ООО НПП «Телекс ЛТД»; по платежному поручению № 52 от 19.12.2024 на сумму 156 839 руб. 87 коп. (основание в назначении платежа «Выплата задатка по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.12.2024»); по платежному поручению № 53 от 20.12.2024 на сумму 150 000 руб. (основание назначения платежа «Оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.12.2024»).

Квитанция от 17.12.2024 о внесении денежных средств в кассу общества не отражает реальных отношений между участниками сделки.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом; при этом не допускается принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Лимит расчётов наличными между юридическими лицами в 2024 году составлял 100000 руб. в рамках одного договора (п. 4 Указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У).

Как следует из квитанции к ПКО от 17.12.2024, денежные средства от ООО «Исетское» были приняты в кассу общества главным бухгалтером ФИО4 и кассиром ФИО13 (супруга ФИО4). В этот же день денежные средства в сумме 476 280 руб. 29 коп. выбыли из общества: выданы ФИО6 как «возврат денежных средств по требованию б/н от 12.12.2024 по судебному решению № А60-40412/2022», включая долг и проценты; денежные средства в сумме 2 629 114 руб. 36 коп. выданы ООО «Исетское» по основанию «возврат денежных средств по претензии № 18 от 12.12.2024».


Между тем анализ банковской выписки ООО «Исетское» за период, предшествующий указанным операциям, показывает, что на расчётном счёте ООО «Исетское» отсутствовали денежные средства, сопоставимые с суммой 3 105 394,65 руб., и отсутствовали операции по снятию наличных денежных средств в указанном размере.

Следует отметить, что указанные лица ранее имитировали внесение в кассу общества заёмных денежных средств (от ФИО13) в размере 6 072 000 руб., а затем в счёт погашения указанной «задолженности» ФИО4 передал в собственность ФИО13 две квартиры общества общей стоимостью 14 343 000 руб. (дела № А60-40425/2022, № А60-65526/2023). Кроме того, имело место обращение ФИО13 в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга о взыскании указанных «заёмных средств» (дело № 2-4841/2025). Помимо этого имитация ФИО4 наличного оборота в ООО НПП «Телекс ЛТД» была зафиксирована в судебных актах по делу № А60-41001/2024.

Указанные обстоятельства, наряду с иными, послужили основанием для исключения ФИО4 из состава участников ООО НПП «Телекс ЛТД» (дело № А60-22333/2024).

Из изложенного следует, что факт реального поступления в кассу ООО НПП «Телекс ЛТД» наличных денежных средств от аффилированного ООО «Исетское» надлежащими доказательствами не подтверждён, равно как не подтверждён и факт наличия у ООО «Исетское» соответствующих денежных средств до и после сделки: представленная выписка не фиксирует операций по получению либо снятию наличных денежных средств в сопоставимом размере.

С учётом нарушения установленного лимита расчётов наличными между юридическими лицами, а также системного характера действий ФИО4 и аффилированных с ним лиц по выводу активов из ООО НПП «Телекс ЛТД», при отсутствии объективных подтверждений факта внесения наличных денежных средств квитанция к ПКО от 17.12.2024 не может рассматриваться как достаточное доказательство оплаты отчуждаемого имущества.

В соответствии с договором купли-продажи от 20.12.2024 (заключен с ФИО3) (п. 2.1) стоимость квартиры составляет 4 010 000 руб. и оплачена, по утверждению сторон, наличными денежными средствами в кассу ООО НПП «Телекс ЛТД» в размере 4007816,63 руб. (приходный кассовый ордер № 27 от 20.12.2024) и безналичным способом по платёжному поручению № 60882 от 21.12.2024 в размере 2 183 руб.37 коп.

Как следует из представленных ФИО3 и ФИО4 документов, 20.12.2024 ФИО3 в кассу общества были внесены наличные денежные средства в размере 4 007 816,63 руб. с назначением «задаток по п. 2.2 предварительного договора купли-продажи от 16.12.2024».

Приходный кассовый ордер № 27 от 20.12.2024 и квитанция к нему (как и квитанция к ПКО по ООО «Исетское») подписаны главным бухгалтером ФИО4 и кассиром ФИО13

Денежные средства, по представленным документам, были возвращены 20.12.2024 ФИО3 следующим образом: 2 645 000 руб. — по расходному ордеру № 28 с назначением «возврат денежных средств по решению суда А60-60950/2022 частично»; 1 362 816,63 руб. — по расходному ордеру № 29 с назначением «возврат процентов за пользование денежными средствами по решению суда А60-60950/2022 по 16.12.2024».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 по делу № А60-60950/2024 с ООО НПП «Телекс ЛТД» в пользу ФИО3 взыскано 3645000 руб. в порядке реституции по оспоренным сделкам. При этом какие-либо проценты по ст. 395 ГК РФ указанным судебным актом с общества не взысканы.

В данном случае постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 по делу № А60-60950/2024 установлено, что в результате совершения оспоренных сделок общество получило 3 645 000 руб., а ФИО3 — недвижимое


имущество стоимостью 6 750 000 руб., то есть взаимные предоставления не являлись равными.

С учётом изложенного и ввиду того, что ФИО3 объекты недвижимости обществу фактически не возвратил (прекращение права собственности ФИО3 было оформлено только осенью 2025 года — по заявлению вновь назначенного, вместо ФИО4, директора ООО НПП «Телекс ЛТД»), основания для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ отсутствовали как по состоянию на 16.12.2024, так и вплоть до настоящего времени (п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Выплата «процентов» при отсутствии правовых оснований для их начисления свидетельствует о согласованности действий ФИО4 и «фактически аффилированного» ФИО3 и направлена на вывод активов из ООО НПП «Телекс ЛТД».

В материалы дела № А60-22333/2024 ФИО4 представил документ «Возражения на итоговую позицию истцов по встречному иску» от 11.03.2025, в котором указал на предоставление им обществу денежных средств в размере 2 080 000 руб. на условиях договора беспроцентного займа от 27.03.2024 — для выплаты заработной платы. К указанным возражениям приложены копии договора и квитанций к ПКО №№ 1–27; при этом согласно квитанции к ПКО № 27 от 28.12.2024 в кассу общества денежные средства в размере 1 000 000 руб. внёс ФИО4 по указанному договору займа.

В то же время из копии книги регистрации ПКО за 4 квартал 2024 года, а также из представленной ФИО3 квитанции следует, что по ордеру с номером 27 денежные средства в кассу ООО НПП «Телекс ЛТД» вносил ФИО3: 20.12.2024 — 4 007 816,63 руб. При этом внесение денежных средств ФИО4 в книге регистрации ПКО отражено уже по ордеру № 28 от 28.12.2024.

Таким образом, копия книги регистрации ПКО за 4 квартал 2024 года, представленная ФИО4 12.08.2025, содержит явные несоответствия ранее представленным документам по делу № А60-22333/2024, что указывает на её ручное изготовление для целей настоящего процесса.

Кроме того, ФИО3 не представил суду доказательств того, что на момент совершения сделки он располагал денежными средствами в достаточном размере.

Из имеющихся в материалах дела № А60-8560/2024 справок формы 2-НДФЛ следует, что доход ФИО3 в ООО НПП «Телекс ЛТД» составил (до удержания налога):2016 г. – 263 923,23 руб.; 2017 г. - 264 060,22 руб.; 2018 г. - 326 537,92 руб.; 2019 г. - 327 285,76 руб.; 2020 г. – 385 013,5 руб.; 2021 г. – 381 753,2 руб.; 2022 г. – 209 360,1 руб.

Как следует из справок формы 2-НДФЛ, представленных в материалы настоящего дела налоговым органом, доход ФИО3 в ООО НПП «Телекс ЛТД» составил (до удержания налога): 2023 г. – 343 015,05 руб.; 2024 г. – 368 399,82 руб.; доход в ООО «Вектор СБ» в 2024 году – 141 833,33 руб.

Соответственно, исходя из уровня задекларированных доходов, ФИО3 не имел объективной возможности исполнить оспариваемый договор за счёт указанных средств.

Довод ответчика ФИО3 о том, что его финансовая состоятельность подтверждена налоговой декларацией за 2021 год, в которой задекларирован доход в размере 6 902 574 руб. 30 коп. признан судом несостоятельным ввиду отсутствия объективных доказательств того, что денежные средства, полученные в 2021 году, сохранились у ответчика до момента оспариваемой сделки.

По версиям самого ФИО3 указанные денежные средства были им израсходованы следующим образом: 1 649 000 руб. — погашение займа перед ФИО14 в марте 2021 года (дело № 2-1248/2024 в Верхнепышминском городском суде Свердловской области); 3 645 000 руб. — приобретение недвижимости у ООО НПП «Телекс


ЛТД» во втором полугодии 2021 года (дело № А60-60950/2022); 1 620 000 руб. — перечисление заёмных денежных средств ООО НПП «Телекс ЛТД» в феврале—августе 2022 года (дело № А60-8560/2024). Кроме того, до 01.07.2022 подлежала уплате сумма налога в размере 193 963 руб., указанная в декларации ФИО3

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности подтверждают, что оспариваемые сделки совершены ФИО4 в противоречии интересам общества, при наличии аффилированности/заинтересованности сторон, при отсутствии надлежащего одобрения участниками общества в порядке ст. 45 и 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также при наличии признаков злоупотребления правом и обхода императивных требований закона (ст. 10 ГК РФ). Такие сделки подлежат признанию недействительными как противоречащие закону (ст. 168 ГК РФ) и совершённые при наличии сговора участников сделок (ч. 2 ст. 174 ГК РФ).

Как следует из положений п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Также, согласно п. 2 приведенной статьи, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела предоставлены доказательства оплаты приобретенных объектов, в том числе: п/п № 60882 от 21.12.2024 в размере 2 183 руб.37 коп., свидетельствующее о перечислении денежных средств в указанной сумме ФИО3 в ООО НПП «Телекс ЛТД» в оплату по спорной сделке; п/п № 52 от 19.12.2024 на сумму 156 839 руб. 87 коп. и № 53 от 20.12.2024 на сумму 150 000 руб., свидетельствующее о перечислении денежных средств в общей сумме 306 839 руб. 87 коп. ООО «Исетское» в ООО НПП «Телекс ЛТД» в оплату по спорной сделке.

Учитывая, что в остальной части доказательств встречного предоставления по спорным сделкам не представлено, суд, счел возможным применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО НПП «Телекс ЛТД» в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 2 183 руб. 37 коп., в пользу ООО «Исетское» – 306 839 руб. 87 коп., а также прекращения права собственности ответчиков, возникшего на основании спорных договоров, и погашении в Едином государственном реестре недвижимости соответствующих записей о праве собственности на объекты недвижимости.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Предметом заявленного иска является требование о признании сделок недействительными и требование о применении последствий недействительности сделок.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается государственная пошлина в размере, установленном названным пунктом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными, не содержащего требования о применении последствий недействительности сделок, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 15 000 руб.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При подаче исковых заявлений, содержащих требования о применении последствий недействительности сделок, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату (подпункт 8 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Истцами заявлены требования о признании недействительными трех сделок, государственная пошлина за рассмотрение данного требования составляет 45 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в данной части, госпошлина подлежит отнесению на ответчиков и взысканию в пользу истцов поровну.

Исходя из стоимости имущества по договорам с ООО «Исетское» (квартиры № 64 и № 65 – 7 911 250 руб. (4 361 250 + 3 550 000 руб.)), размер государственной пошлины за требование о применение последствий недействительности данных сделок составляет 262 338 руб.

Поскольку при обращении с иском в суд госпошлина в данной части истцами не оплачена, госпошлина в указанной сумме подлежит взысканию с ООО «Исетское» в доход федерального бюджета.

Исходя из стоимости имущества по договору с ФИО3 (квартира № 66 – 4010000 руб.), размер государственной пошлины за требование о применение последствий недействительности данной сделки составляет 145 300 руб.

Поскольку при обращении с иском в суд госпошлина в данной части истцами не оплачена, госпошлина в указанной сумме подлежит взысканию с ФИО3 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.


2. Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2024 г., заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Телекс Линия Трудовых Династий» и ФИО3 в отношении помещения с кадастровым номером 66:62:0103008:1088, расположенного по адресу: <...>.

3. Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО3 и погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности в отношении помещения с кадастровым


номером 66:62:0103008:1088, расположенного по адресу: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Телекс Линия Трудовых Династий» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 2 183 рубля 37 копеек.

4. Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.11.2024 г., заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Телекс Линия Трудовых Династий» и обществом с ограниченной ответственностью «Исетское» в отношении помещения с кадастровым номером 66:62:0103008:568, расположенного по адресу: <...>.

5. Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.12.2024 г., заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Телекс Линия Трудовых Династий» и обществом с ограниченной ответственностью «Исетское» в отношении помещения с кадастровым номером 66:62:0103008:1087, расположенного по адресу: <...>.

6. Применить последствия недействительности сделок в виде прекращения права собственности общества с ограниченной ответственностью «Исетское» и погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности в отношении помещения с кадастровым номером 66:62:0103008:568, расположенного по адресу: <...> и в отношении помещения с кадастровым номером 66:62:0103008:1087, расположенного по адресу: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Телекс Линия Трудовых Династий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исетское» денежные средства в размере 306 839 рублей 87 копеек.

7. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 5000 рублей.

8. Взыскать с ФИО3 в пользу Потаповой Ирины Михайловны в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 5000 рублей.

9. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 5000 рублей.

10. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Исетское» в пользу ФИО2 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 10 000 рублей.

11. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Исетское» в пользу Потаповой Ирины Михайловны в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 10 000 рублей.

12. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Исетское» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 10 000 рублей.

13. Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 145 300 рублей.

14. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Исетское» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 269 331 рубль.

15. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной


жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

16. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.Ю. Франк