Решение от 4 июня 2025 г. по делу № А56-92441/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92441/2024
05 июня 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2025 года. Полный текст решения изготовлен 05 июня 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Орловой Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комбинат «Тосненский»

(адрес: ОГРН:<***>, адрес: 187032, Ленинградская область, <...> зд.6, к.6);

ответчик: Государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области»

(адрес: ОГРН: <***>, адрес: 188800, Ленинградская область, <...>)

третье лицо: Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург»,

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по дов. от 22.09.2023 г. №11,

от ответчика: представитель ФИО3 по дов. от 21.02.2024 г. №47,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комбинат «Тосненский» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Водоканал Ленинградской области» (далее – Предприятие) о признании недействительным акта отбора проб сточных вод от 26.04.2023 №2060- 240423, а также обязании Предприятия произвести перерасчет размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за апрель 2023 года, май 2023 года, июнь 2023 года, исключив необоснованно начисленную плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, учитывая недействительность результатов отбора сточных вод, произведенного 26 апреля 2023 года, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

От Предприятия в суд поступило встречное исковое заявление. Предприятие просит взыскать с Общества с учетом уточнений исковых требований, принятых судом  в порядке статьи 49 АПК РФ, 6 504 957 руб. 73 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за апрель –июнь 2023 года, 152 241 руб. 24 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 23.11.2023, пени, начисляемые на сумму 6 504 957 руб. 73 коп. по дату фактической оплаты задолженности, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» (далее – Центр).

Решением суда первой инстанции от 16.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.09.2024, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен полностью.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2024 г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 по настоящему делу были отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

Истец поддержал заявленные исковые требования с учетом их дополнений.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, просил вызвать в судебное заседание свидетеля, ФИО4, главного специалиста группы контроля качества сточных вод абонентов ГУП «Леноблводоканал». Ходатайство судом удовлетворено, ФИО4 предоставила пояснения относительно проведения проверки.

Надлежащим образом извещенное по всем представленным в арбитражный суд адресам третье лицо, в судебное заседание не явилось, возражений не представлено, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд установил:

При новом рассмотрении дела Истец просит удовлетворить первоначальные исковые требования, отказать в удовлетворении встречных исковых требований Предприятия, произвести поворот исполнения Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2024 и взыскать с ГУП «Леноблводоканал» в пользу ООО «МПК «Тосненский» 8 044 499 руб. 40 коп.

В обоснование своих требований Истец указал на нарушение Ответчиком правила, предусмотренного пунктом 13 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 №728 (далее – Правила № 728), о необходимости уведомления абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее, чем за 15 минут до проведения отбора, а также правило, предусмотренное абзацем 2 пункта 149 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), о необходимости истечения 30 минут с момента прибытия сотрудников, осуществляющих контроль, для установления факта воспрепятствования абонентом в доступе к колодцу. Истец указал, что не был надлежащим образом уведомлен о проведении отбора проб сточных вод, что в силу пункта 13 Правил № 728 является основанием для оспаривания процедуры и результатов отбора проб сточных вод.

Истец заявил о том, что Предприятие уведомило Общество о проведении отбора проб сточных вод без учета режима работы Истца и рабочего времени его сотрудников, уполномоченных присутствовать при отборе проб сточных вод, а потому у Истца не было реальной возможности предоставить доступ к контрольному колодцу в назначенное Предприятием время.

Истец также указал на то, что в силу ст. 65 АПК РФ именно Предприятие должно представить исчерпывающие доказательства законности процедуры отбора проб, который осуществлялся в отсутствие абонента.

Кроме того, Истец заявил о нарушении нормативных сроков хранения и исследования проб сточных вод при их анализе.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. Ответчик заявил о соблюдении его уполномоченными сотрудниками правил № 644 и № 728, а также о том, что Истец был надлежащим образом уведомлен о процедуре отбора проб, а для установления факта воспрепятствования Истцом доступа к канализационному колодцу необходимо учитывать фактическое время прибытия сотрудников Предприятия, а не время, назначенное его сотрудниками в уведомлении об отборе проб.

Кроме того, Предприятие указало на отсутствие каких-либо норм, которые бы обязывали организацию, осуществляющую контроль качества и состава сточных вод, учитывать режим рабочего времени уполномоченных сотрудников абонента.

Ответчик заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО4, главного специалиста группы контроля качества сточных вод абонентов ГУП «Леноблводоканал». Рассмотрев ходатайство в порядке ст.56 АПК РФ, суд удовлетворил ходатайство. ФИО4 в судебном заседании 01.04.2025 предоставила пояснения относительно обстоятельств процедуры отбора проб сточных вод, проведенной 26.04.2023.

Третье лицо, извещенное надлежащем образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило.

При разрешении настоящего спора по существу были приняты во внимание указания, которые были даны Арбитражным судом Северо-Западного округа при направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2.1. ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции вправе указать на взаимосвязь правовой оценки доказательств и юридической квалификации правоотношения, поскольку от этого зависит то, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Отменяя Решение суда первой инстанции от 16.05.2024 и постановление апелляционного суда от 25.09.2024, и направляя дело на новое рассмотрение в ином судебном составе, суд кассационной инстанции установил, что выводы нижестоящих судов о надлежащем уведомлении о времени отбора проб сточных вод и об отсутствии со стороны Предприятия нарушений законодательства при отборе проб сточных вод нельзя признать обоснованными.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Истца и Ответчика, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Общества и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Предприятия в силу следующего.

Между ГУП ЛО «Водоканал Тельмана» (правопредшественник Предприятия) и ООО «МПК «Тосненский» был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № ТЛМ-ПЧ-002/19-вк от 17.01.2020 г. (далее – Договор), по условиям которого Предприятие обязуется, среди прочего, осуществлять прием сточных вод от абонента от канализационного выпуска в централизованные системы водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Общество, в свою очередь, обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также обязуется оплачивать услуги водоотведения в сроки, порядке и размере, определенные Договором.

В подпункте «д» пункта 15 Договора предусмотрено право Предприятия взимать с Общества плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в центральную систему водоотведения сточных вод, а также за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения.

Согласно п.п. «п» пункта 14 Договора ГУП «Леноблводоканал» обязано осуществлять контроль за соблюдением Абонентом режима водоотведения, нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, в том числе путем отбора проб сточных вод.

Подпункт «д» пункта 17 Договора предоставляет Обществу право осуществлять в целях контроля качества холодной воды, состава и свойств сточных вод отбор проб холодной воды и сточных вод, в том числе параллельных проб, а также принимать участие в отборе проб холодной воды и сточных вод, осуществляемом Предприятием.

Приложение № 4 к Договору устанавливает согласованный между сторонами контрольный канализационный колодец на территории Общества.

Спорные правоотношения, являясь гражданско-правовыми, регулируются в том числе Федеральный законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных поставлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 №728.

В соответствии с положениями части 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ, пункта 118 Правил № 644, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены названными Правилами.

В подпункте «ж» пункта 35 Правил № 644 предусмотрена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены данными Правилами.

На основании подпунктов «в», «г» пункта 36 названных Правил организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Согласно абз.1 п.13 Правил № 728 организация, осуществляющая водоотведение, обязана уведомить абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод любым способом, позволяющим подтвердить факт и время получения абонентом уведомления.

Согласно п.16 Правил № 728 в случае невозможности осуществления визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод в канализационных колодцах, указанных в пункте 15 настоящих Правил, в связи с неисполнением абонентом обязанностей, указанных в подпунктах "а" - "г" пункта 10 настоящих Правил, визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод осуществляются в любых иных доступных канализационных колодцах на канализационных сетях, по которым осуществляется транспортировка сточных вод абонента. В этом случае результаты визуального контроля и (или) анализов проб сточных вод, отобранных организацией, осуществляющей водоотведение, являются результатами контроля состава и свойств сточных вод абонента.

В тоже время согласно абз. 2 п. 149 Правил № 644 при воспрепятствовании абонентом, транзитной организацией в доступе в течение более чем 30 минут с момента их прибытия составляется акт, фиксирующий факт несовершения абонентом, транзитной организацией действий (бездействия), необходимых для обеспечения доступа представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к водопроводным сетям, местам отбора проб воды и приборам учета воды, канализационным сетям, контрольным канализационным колодцам для отбора проб воды, сточных вод, проведения обследований и измерений.

В связи с вышеуказанным, для целей разрешения настоящего спора действия или бездействие представителей абонента нельзя идентифицировать как необеспечение или отказ в обеспечении доступа к контрольным канализационным колодцам, если с момента назначенного в уведомлении времени допуск представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства не предоставлялся в течение 30 минут или менее.

Из взаимосвязанного толкования пунктов 148, 149 Правил № 644 и пунктов 20, 21, 24 Правил № 728 право на отбор проб не из контрольного колодца абонента возникает у организации, осуществляющей водоотведение, только при наличии совокупности следующих условий:

(1) оповещение абонента не позднее чем за 15 мин. до начала процедуры отбора;

(2) наличие подтверждения такого уведомления;

(3) воспрепятствование абонентом отбору проб в течение 30 мин. с момента прибытия представителей организации ВКХ;

(4) составления акта о воспрепятствовании абонентом отбору проб.

Как следует из материалов дела, 26.04.2023 в 08 часов 21 минуту Предприятие направило Обществу на электронный адрес «mpkt@mpktosno.ru» уведомление от 26.04.2023 №3485 о проведении отбора проб сточных вод по адресу: <...> (далее – Уведомление), где просило ООО «МПК «Тосненский» обеспечить присутствие представителя последнего 26 апреля 2023 года в 08 часов 40 минут при проведении отбора контрольных проб сточных вод.

Следовательно, действия или бездействия представителей Общества могли быть идентифицированы как необеспечение или отказ в обеспечении доступа к контрольному канализационному колодцу, расположенному на территории абонента, по истечении 30-и минут с момента времени, указанного в Уведомлении (с 08 часов 40 минут), то есть по истечении 09 часов 10 минут.

Однако, как следует из материалов дела, отбор проб сточных вод был проведен представителями ГУП «Леноблводоканал» в 08 часов 55 минут, причем не из контрольного канализационного колодца на территории абонента, а уже из колодца гасителя напора (КГН) за пределами территории абонента.

Так, в Акте отбора проб сточных вод от 26.04.2023 указано, что доступ к канализационному колодцу представителями ООО «МПК «Тосненский» предоставлен не был, отбор проб сточных вод был проведен 26 апреля 2023 г. в период с 08 часов 55 минут до 09 часов 05 минут из падающей струи в колодце гасителя напора до точки присоединения к централизованной системе водоотведения. Документ «Фотофиксация процедуры отбора проб сточных вод» также содержит информацию о том, что местом отбора проб сточных вод фактически являлся колодец гасителя напора (КГН), расположенный в п. Тельмана, Тосненский район, у дома 26.

Среди прочего, данные фактические обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетеля ФИО4, главного специалиста группы контроля качества сточных вод абонентов ГУП «Леноблводоканал», непосредственно осуществлявшей контрольные мероприятия 26.04.2023.

Таким образом, представители Ответчика в нарушение правила, закрепленного в абз. 2 п. 149 Правил № 644 и п. 16 Правил №728 осуществили отбор проб сточных вод в ином доступном колодце, отличном от контрольного канализационного колодца, в отсутствие на то предусмотренных Правилами оснований. Ответчиком в нарушение ст. 66 АПК РФ не представлено доказательств в подтверждение невозможности осуществления визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод в контрольном канализационном колодце в связи с неисполнением ООО «МПК «Тосненский» обязанностей, указанных в подпунктах «а» - «г» пункта 10 Правил № 728.

Довод Ответчика о том, что 30-минутный период должен исчисляться с момента прибытия его представителей на место отбора проб, является несостоятельным, поскольку противоречит правилам процедуры уведомления абонента о предстоящих контрольных мероприятиях, предусмотренных, в частности, п.13 Правил № 728.

Поскольку правила процедуры отбора проб сточных вод требуют предварительного уведомления абонента о месте и времени совершения планируемых контрольных мероприятий, нет оснований упрекать представителей абонента в непредоставлении доступа раньше времени, обозначенного в уведомлении. Иной подход к пониманию правила, обозначенного в абз. 2 п.149 Правил № 644, позволял бы представителям организации, осуществляющей водоотведение, начинать контрольные мероприятия раньше времени, установленного в уведомлении, что обессмысливало бы установленную процедуру уведомления абонента о проведении отбора проб сточных вод.

Обязанность организации, осуществляющей водоотведение, предварительно уведомить абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод является не только гарантией исполнения обязанности абонентом предоставления беспрепятственного доступа к контрольным канализационным колодцам, но и гарантией предоставления абоненту права принимать участие в отборе проб сточных вод, в том числе осуществлять параллельный отбор проб.

Отправляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость оценить действия сотрудников Предприятия, которые осуществили контрольные мероприятия без учета режима работы Общества и рабочего времени его сотрудников, уполномоченных присутствовать при отборе проб сточных вод, поскольку данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела и оно не получило надлежащей оценки при первоначальном рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом, в соответствии с пунктом 4.1 Правил внутреннего распорядка Общества, утвержденных генеральным директором Общества, для сотрудников устанавливается следующий режим работы с указанием часов: для работающих 5-дневную рабочую неделю - с 09:00 по 18:00, с 10:00 по 19:00; для работающих по сменному графику – определяется графиком сменности.

Правило об уведомлении, закрепленное в п. 13 Правил № 728, не может быть истолковано вне предусмотренной действующим законодательством системы правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, в частности, вне правил осуществления планового и внепланового контроля.

Согласно п. 5 Правил № 728 организацией, осуществляющей водоотведение, может осуществляться плановый и внеплановый контроль состава и свойств сточных вод.

В то время как плановый контроль состава и свойств сточных вод ограничен лишь частотой его проведения, проведение внепланового контроля состава и свойств сточных вод требует наличия специальных оснований.

Так, согласно п. 7 Правил № 728 внеплановый контроль состава и свойств сточных вод может быть проведен в следующих случаях:

а) обнаружение (в том числе по результатам использования автоматического оборудования) организацией, осуществляющей водоотведение, несоответствия фактических показателей состава и свойств сточных вод нормативам состава сточных вод, и (или) требованиям, установленным в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, и (или) фактическим показателям состава и свойств сточных вод, указанным в декларации, в том числе обнаружение сброса веществ, материалов, отходов и (или) сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения;

б) необеспечение допуска абонентом представителей организации, осуществляющей водоотведение, к контрольным канализационным колодцам, канализационным колодцам, указанным в декларации, или к последним колодцам на канализационной сети абонента перед ее врезкой в канализационную сеть, принадлежащую иному лицу, в которых отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

Согласно п.8 Правил № 728 внеплановый контроль состава и свойств сточных вод должен быть проведен в следующих случаях:

а) авария, повреждение или выход из строя централизованной системы водоотведения или ее отдельных объектов;

б) получение организацией, осуществляющей водоотведение, от органов государственного экологического надзора информации о нарушениях обязательных требований, выявленных по результатам государственного экологического надзора в области использования и охраны водных объектов, предписаний об устранении выявленных нарушений обязательных требований водного законодательства или законодательства в области охраны окружающей среды, а также предъявление указанными органами требования о возмещении вреда, причиненного водному объекту организацией, осуществляющей водоотведение;

в) обнаружение органами государственного экологического надзора, организацией, осуществляющей водоотведение, или иными лицами загрязнения водного объекта в месте выпуска сточных вод в водный объект соответствующей централизованной системы водоотведения.

Проведение внепланового контроля состава и свойств сточных вод в силу непредвиденной критической ситуации требует от абонента круглосуточной готовности предоставить доступ к контрольным канализационным колодцам в целях устранения аварии или предотвращения последствий других непредвиденных ситуаций, предусмотренных п.7 и п.8 Правил № 728. С учетом изложенного, осуществление внепланового контроля состава и свойств сточных вод позволяет игнорировать режим работы организации-абонента и рабочее время сотрудников абонента, уполномоченных присутствовать при осуществлении контрольных мероприятий.

Об этом свидетельствует и статья 99 Трудового Кодекса Российской Федерации, в которой среди исключений для привлечения работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия прямо поименовано производство общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, систем газоснабжения, теплоснабжения, освещения, транспорта, связи.

Однако, вопреки доводам Ответчика, нет оснований для распространения подобных экстренно необходимых полномочий организации, осуществляющей водоотведение, на случаи проведения мероприятий планового контроля, целью которого является периодический контроль состава и свойств сточных вод, осуществляемый в отсутствие каких-либо критических или непредвиденных ситуаций, указанных в пунктах 7 и 8 Правил № 728.

С учетом изложенного, является неосновательным довод о том, что организация, осуществляющая водоотведение, при проведении планового контроля состава и свойств сточных вод в отношении абонента может не учитывать режим работы абонента и рабочее время его сотрудников, уполномоченных присутствовать при отборе проб сточных вод.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что ГУП «Леноблводоканал» 26 апреля 2023 года осуществляло плановый контроль состава и свойств сточных вод абонента ООО «МПК «Тосненский». Ответчик не представил никаких доказательств возникновения аварий, затоплений или других непредвиденных обстоятельств, описанных в п. 7 и п. 8 Правил № 728, являющихся основанием для проведения внепланового контроля состава и свойств сточных вод ООО «МПК «Тосненский», которые позволяли бы Ответчику игнорировать режим работы и рабочее время уполномоченных сотрудников абонента. В то же время Ответчик не представил разумных обоснований невозможности проведения мероприятий планового контроля состава и свойств сточных вод 26 апреля 2023 года в рабочее время уполномоченных сотрудников ООО «МПК «Тосненский».

Так, свидетель ФИО4, являясь главным специалиста группы контроля качества сточных вод абонентов ГУП «Леноблводоканал», осуществлявшая отбор проб сочных вод 26.04.2023, не указала на какие-либо обстоятельства, которые бы являлись основанием для проведения внепланового контроля, а причиной прибытия сотрудников Предприятия на территорию Общества раньше рабочего времени уполномоченных сотрудников ООО «МПК «Тосненский» объяснила тем, что ее рабочий день начинается в 08:00, то есть на час раньше начала работы уполномоченных сотрудников Общества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 № АКПИ22-733, возможность участия абонента в отборе контрольных проб предусмотрена в целях гарантии наиболее полной защиты интересов абонента при проведении контрольных мероприятий, исключения возможных разногласий и злоупотреблений.

Соответственно, уведомление о проведении отбора должно быть произведено таким образом, чтобы обеспечить реальную возможность участия абонента в данных мероприятиях.

Возможность участия абонента в процедуре отбора проб обеспечивается извещением его в установленном порядке о таком отборе. Лишь при условии соблюдения процедуры отбора проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, отраженные в акте отбора проб сведения могут быть признаны достоверными.

Направление уведомления и назначение отбора проб сточных вод без учета режима работы уполномоченных сотрудников Общества в совокупности с нарушением Предприятием абз. 2 п.149 Правил № 644 свидетельствует о том, что Истец был лишен реальной возможности присутствовать при отборе проб сточных вод, в результате чего не смог осуществить отбор параллельной пробы, а потому сведения, отраженные в акте отбора проб от 26.04.2023, не могут быть признаны достоверными.

Несмотря на то, что вышеперечисленные нарушения, допущенные Предприятием, являются достаточными для принятия решения, суд считает необходимым отметить, что в ходе контрольных мероприятий 26.04.2023 были допущены нарушения предусмотренных действующим законодательством условий хранения и исследования проб сточных вод.

Согласно способам консервации и условиям хранения проб для определения физико-химических и химических показателей, отображенных в Таблице 1 к ГОСТ Р59024-2020, утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10.09.2020 №640-ст, срок хранения и, соответственно, исследования проб для анализа содержания БПК, Азота, Фосфора составляет 24 часа.

Согласно протоколу лабораторных исследований № 26 034-9 от 04.05.2023 исследование проб завершилось лишь 01.05.2023 г., то есть спустя 5 суток после отбора проб сточных вод, произведенного 26.04.2023 г., что свидетельствует о нарушении Ответчиком условий хранения и исследования проб сточных вод.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Ответчиком были допущены существенные нарушения при проведении процедуры отбора и контроля состава сточных вод абонента, в силу чего исковые требования ООО «МПК «Тосненский» о признании недействительным акта отбора проб сточных вод от 26.04.2023 №2060-240423, а также обязании Ответчика произвести перерасчет размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за апрель 2023 года, май 2023 года, июнь 2023 года, подлежат удовлетворению.

Допущенные организацией, осуществляющей водоотведение, существенные нарушения при отборе проб сточных вод 26.04.2023 г. свидетельствуют о недоказанности Ответчиком факта негативного воздействия сточных вод Истца на централизованную систему водоотведения, в силу чего суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления Предприятия к Обществу.

Как следует из материалов дела, Истцом было исполнено решение суда первой инстанции, впоследствии отмененное судом кассационной инстанции, путем перечисления на счет Ответчика 8 044 499 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением №4567 от 09.09.2024 и платежным поручением №4399 от 30.08.2024.

Согласно ч.1 ст.325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии с ч.1 ст. 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым осуществить поворот исполнения Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2024 по настоящему делу и взыскать с Ответчика в пользу Истца 8 044 499 руб. 40 коп.

По смыслу ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. Истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. за рассмотрение в арбитражном суде первой инстанции (платежное поручение № 4710 от 22.09.2023), 3 000 руб. за рассмотрение в арбитражном суде апелляционной инстанции (платежное поручение №2852 от 05.06.2024), 50 000 руб. за рассмотрение в арбитражном суде кассационной инстанции (платежное поручение № 4968 от 30.09.2024).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования ООО «МПК «Тосненский» удовлетворить.

Признать недействительным акт отбора проб сточных вод от 26.04.2023 № 2060-240423.

Обязать ГУП «Леноблводоканал» произвести перерасчет размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за апрель 2023 года, май 2023 года, июнь 2023 года, исключив необоснованно начисленную плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, учитывая недействительность результатов отбора сточных вод, произведенного 26 апреля 2023 года.

В удовлетворении встречных исковых требований ГУП «Леноблводоканал» отказать.

Осуществить поворот исполнения Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2024 по делу № А56-92441/2023, взыскать с ГУП «Леноблводоканал» в пользу ООО «МПК «Тосненский» 8 044 499 руб. 40 копеек.

Взыскать с ГУП «Леноблводоканал» в пользу ООО «МПК «Тосненский» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                                      Орлова Е.А.