Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А70-10223/2019

1009/2019-74634(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-10223/2019
г. Тюмень
15 июля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 10.07.2019. Полный текст решения изготовлен 15.07.2019.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Водник» (625055, <...>, оф.1,2, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное объединение современных дорожных знаков» (625000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 21 656 руб. 78 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя. При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 02.11.2018, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.11.2018.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Водник» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное объединение современных дорожных знаков» (далее – ответчик, ООО «РОСДОРЗНАК») о взыскании 43 606 руб. 78 коп. основного долга за оказанные услуги за период с 19.12.2017 по 30.11.2018, а также 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования со ссылкой на ст.ст.249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст.36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), договор на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и агентирования в части оплаты коммунальных и прочих услуг от 01.05.2015 № 15/2015, мотивированы тем, что ответчик не надлежащим образом исполняет обязательства по оплате услуг по содержанию и обслуживанию принадлежащего ответчику нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Определением суда от 17.06.2019 вышеназванное исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором ответчик указал, что истцом в расчете неверно применен тариф, по которому исчислен размер долга. Ответчиком спорное нежилое помещение приобретено в декабре 2017 года у ФИО4, которой оплата за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома начислена исходя из расчета 12 руб. 93 коп. за 1 кв.м. принадлежащей собственнику площади, однако расчет представленный истцом содержит иной тариф – 27 руб. 51 коп. за 1 кв.м. принадлежащей собственнику площади. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не учтено, что с декабря 2017 года по январь 2018 года ответчику принадлежало нежилое помещение в размере 218,7 кв.м., однако с февраля 2018 года, площадь принадлежащих ответчику помещений уменьшилась до 154,1 кв.м. (в связи с продажей ответчиком третьему лицу помещения площадью 64,6 кв.м.). Полагая, что расчет долга произведен истцом неверно, ответчик произвел контррасчет, согласно которому сумма долга ответчика составила 21 950 руб. Учитывая, что ответчиком платежными поручениями от 05.03.2018 № 176 (на сумму 22 930 руб. 30 коп.), от 13.02.2018 № 106 (на сумму 8 528 руб. 59 коп.), и от 18.06.2019 № 881 (на сумму 21 950 руб.), произведена оплата имеющейся задолженности в полном объеме, следовательно, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Также, в отзыве ответчик

полагает, что сумма судебных издержек на оплату услуг представителя носит неразумный и чрезмерный характер.

Истец в предварительном судебном заседании пояснил, что платежным поручением от 05.03.2018 № 176 (на сумму 22 930 руб. 30 коп.) ответчик оплатил задолженность за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома по договору от 11.10.2017 № 14 (т.е. указанным платежным документом ответчик оплатил долг предыдущего собственника нежилого помещения – ФИО4), что подтверждается назначением платежа указанного платежного документа. Платежное поручение от 13.02.2018 № 106 (на сумму 8 528 руб. 59 коп.) учтено истцом при подготовке расчета по настоящему иску, также истцом при расчете суммы долга учтено уменьшение принадлежащей ответчику площади помещения в связи с его продажей в размере 64,6 кв.м. в феврале 2018 года, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом. Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском 14.06.2019, а оплата долга в размере 21 950 руб. произведена ответчиком платежным поручением от 18.06.2019 № 881, ходатайствует в порядке ст.49 АПК РФ об уточнении иска с учетом указанной частичной оплаты, и просит взыскать с ответчика в пользу истца 21 656 руб. 78 коп. долга за период с 19.12.2017 по 30.11.2018.

Уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ приняты судом.

Ответчик возражает по размеру судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку в представленном в материалы дела расходном кассовом ордере сумма выданных денежных средств по тексту ордера указана в размере 7 000 руб., а в части суммы, полученной исполнителем прописью, в ордере указано 12 000 руб., а также ввиду отсутствия подписи кассира, выдавшего денежные средства представителю истца за оказанные юридические услуги, полагает, что факт уплаты денежных средств представителю истца документально не подтвержден, в связи с чем, в данной части полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Также ответчик ходатайствовал об истребовании доказательств в порядке ст.66 АПК РФ – у ответчика просит истребовать квитанции, выставляемые в отношении помещений физических лиц в спорном доме.

Истец по ходатайству возразил, указав на то обстоятельство, что выставление квитанций физическим лицам не относится к предмету настоящего спора.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, суд в соответствии с п.4 ст.66 АПК РФ считает указанное ходатайство подлежащим отклонению, поскольку истцом в порядке ст. 66 АПК РФ не представлено доказательств невозможности самостоятельно получить истребуемые документы, как и не указаны обстоятельства имеющие значение для дела, которые могут быть установлены и требуемыми документами исходя из предмета спора.

Исходя из того, что истец и ответчик извещены надлежащим образом о дате и времени заседания, при этом определением от 17.06.2019 сторонам разъяснена возможность рассмотрения дела по существу сразу после завершения предварительного заседания, учитывая отсутствие возражений, суд в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ завершает предварительное и переходит в основное заседание.

Истец в судебном заседании пояснил, что денежные средства на оплату услуг представителя исполнитель получил лично от директора организации истца в размере 12 000 руб.; в части указания в расходном кассовом ордере от 15.05.2019 № 20 к договору на оказания юридических услуг от 15.05.2019 суммы 7 000 руб. просит рассматривать как техническую описку.

В отношении примененного в расчете долга ответчику тарифа пояснил, что данный тариф в размере 27 руб. 51 коп. был утвержден собранием собственников при заключении договора от 01.05.2015 № 15/2015, а оплата услуг прежним собственником помещения ответчика - ФИО4 из расчета 12 руб. 93 коп. за 1 кв.м. была произведена ошибочно, и истец ввиду неверного исчисления ФИО4 платы за оказанные услуги в ближайшее время намерен (планирует) обратиться в судебном порядке к ФИО4 с требованием о до взыскании суммы долга за оказанные услуги (исходя из утверждённого общим собранием собственников спорного МКД тарифа в размере 27 руб. 51 коп. за 1 кв.м. площади).

Ответчик возражает по иску по доводам отзыва.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, приняли решение о выборе

управляющей компании – ООО «УК Тюменьремжилсервис» и об утверждении условий договора управления (протокол от 15.01.2015 общего собрания собственников помещений).

01.05.2015 между ООО «УК Тюменьремжилсервис» (Управляющая организация) и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (собственники), был заключен договор на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и агентирования в части оплаты коммунальных и прочих услуг № 15/2015 (далее - договор), предметом которого являлось выполнение Управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, а также работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом (л.д.13-18).

В Приложении № 4 к указанному договору стороны согласовали стоимость работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества и управления в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: ул.Газопромысловая, д.4, определена в размере 27 руб. 51 коп. (л.д.21-22).

17.04.2018 решением единственного участника ООО «УК Тюменьремжилсервис» принято решение о смене фирменного наименования на ООО «Водник» (л.д.27).

В обоснование иска, истец указал на следующие обстоятельства. В спорном МКД имеется нежилое помещение общей площадью 218,7 кв.м. (техподполье).

23.03.2017 на указанное помещение зарегистрировано право собственности ФИО4 (выписка из ЕГРН от 26.06.2017, л.д.67-68).

Письмом от 20.10.2017 исх. № 129 истец направил в адрес ФИО4 договор на содержание общего имущества МКД, расположенного по адресу: <...> (л.д.60).

Как следует из материалов дела, в адрес ФИО4 был направлен договор от 11.10.2017 № 14 (л.д.54-58). В Приложении № 1 к указанному договору стоимость услуг по содержанию общего имущества МКД была указана в размере 12 руб. 93 коп. за 1 кв.м. принадлежащей собственнику площади нежилого помещения в месяц (л.д.59).

В связи с заключением договора купли-продажи от 06.12.2017 № 1/17, собственником нежилого помещения общей площадью 218,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, стал ответчик.

Право собственности на указанное помещение общей площадью 218,7 кв.м. зарегистрировано за ответчиком 19.12.2017 (выписка из ЕГРН от 19.12.2017, л.д.9-10).

10.02.2018 между ответчиком (продавец) и гр.ФИО5 (покупатель) был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ответчик продал покупателю в собственность нежилое помещение площадью 64,6 кв.м., с кадастровым номером 72:23:0106002:11978, этаж: Техподполье, расположенное по адресу: <...>, а продавец произвел оплату за указанное нежилое помещение, на условиях, предусмотренных указанным договором (л.д.77-78).

Указанное помещение было передано ответчиком гр.ФИО5 на основании передаточного акта от 10.02.2018.

Таким образом, с февраля 2018 года ответчик являлся собственником нежилого помещения общей площадью 154,1 кв.м. в спорном МКД, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.02.2018 (л.д.74-75).

По утверждению истца, в период с 19.12.2017 по 30.11.2018 истец оказывал ответчику услуги и выполнял работы по содержанию общего имущества в спорном МКД: до 20.02.2019 в отношении площади нежилого помещения 218,7 кв.м., с 21.02.2018 (после внесения в реестр записи о праве собственности гр-ки ФИО5) – в отношении площади нежилого помещения 154,1 кв.м. Данное утверждение истца ответчиком не оспорено (ст.ст.9,65 АПК РФ), более того периоды оказания услуг, заявленные в расчете истцом (л.д.8), соответствуют периодам, обозначенным ответчиком в представленном контррассчете (л.д.51-52).

По утверждению истца, ответчик оплату за оказанные услуги по содержанию общего имущества в спорном МКД в спорный период в полном объеме не произвёл, уточненная в порядке ст.49 АПК РФ задолженность составила 21 656 руб. 78 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, 25.04.2019 истец направил почтой ответчику претензию от 24.04.2019 требованием об оплате образовавшейся задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества в спорном МКД (л.д.23).

Неисполнение ООО «РОСДОРЗНАК» обязанностей по оплате за оказанные в спорный период услуги, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В ч.2 ст.154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Как следует из искового заявления, истец направлял в адрес ответчика договор от 01.05.2015 № 15/2015, однако указанный договор ответчиком не был подписан.

Вместе с тем, по смыслу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства собственник имущества обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения вне зависимости от подписания со стороны собственника договора управления многоквартирного дома и фактического использования как самого помещения, так и общего имущества многоквартирного дома, в котором оно находится.

Проверив представленный в материалы дела уточненный в порядке ст.49 АПК РФ расчет задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества в спорном МКД, суд считает уточненный расчет составленным арифметически верно.

Довод ответчика о неверном исчислении суммы долга ввиду произведенной ответчиком частичной оплаты суд считает подлежащим отклонению в силу следующего.

В обоснование оплаты долга ответчик ссылается на платежные поручения от 05.03.2018 № 176 (на сумму 22 930 руб. 30 коп.), от 13.02.2018 № 106 (на сумму 8 528 руб. 59 коп.), и от 18.06.2019 № 881 (на сумму 21 950 руб.).

Учитывая назначение платежа по платежному поручению от 05.03.2018 № 176: «оплата по договору № 14 от 11.10.2017», суд не может признать указанное платежное поручение относимым доказательством по оплате долга ответчиком за спорный период, поскольку из назначения платежа данного платежного документа следует, что платеж по нему был произведен в счет оплаты за содержание общего имущества прежнего собственника нежилого помещения (по договору № 14 от 11.10.2017 являлась ФИО4).

Кроме того, как пояснил в заседании сам ответчик, по указанному платежному поручению был оплачен долг за период с марта 2017 по ноябрь 2017, то есть не касающейся искового периода.

Из представленного расчета долга (л.д.8) судом установлено, что оплата по платежному поручению от 13.02.2018 № 106 (на сумму 8 528 руб. 59 коп.), была учтена истцом при обращении с настоящим иском в суд, в данной части довод ответчика подлежит отклонению как необоснованный.

Учитывая частичную оплату долга ответчиком после обращения с настоящим иском в суд, платежным поручением от 18.06.2019 № 881 (на сумму 21 950 руб.), истец в процессе рассмотрения дела уточнил исковые требования в прядке ст. 49 АПК РФ, в связи с чем оснований для вывода о неучете данного платежа истцом у суда не имеется.

Довод ответчика о необоснованности тарифа в размере 27 руб. 51 коп. при исчислении суммы долга суд считает также подлежащим отклонению, поскольку указанный тариф был утвержден общим собранием собственников помещений спорного МКД, являлся приложением № 4 к договору от 01.05.2015 № 15/2015.

Доказательств того, что собственники помещений спорного МКД изменили указанный тариф путем проведения общего собрания материалы дела не содержат, и обратного ответчиком не доказано (ст.ст.9,65 АПК РФ).

Более того, суд учитывает пояснения истца о том, что тариф прежнему собственнику помещения ответчика – ФИО4, в размере 12 руб. 93 коп. за обслуживание 1 кв.м. площади помещения в месяц был начислен ошибочно, и истец намерен доначислить сумму задолженности указанному лицу, и при необходимости взыскать долг в судебном порядке.

На основании вышеизложенного, учитывая установленное законом бремя содержания собственником имущества за обслуживание принадлежащего ему имущества, руководствуясь ст.ст.65, 67, 71 АПК РФ, суд считает уточненные в порядке ст.49 АПК РФ исковые требования о взыскании с ответчика долга за оказанные в период с 19.12.2017 по 30.11.2018 услуги в размере 21 656 руб. 78 коп. подлежащими удовлетворению в силу ст.ст.209, 210 ГК РФ, п.7 ч.2 ст.153, 155, 158 ЖК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.п.10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом в доказательство произведенных судебных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор оказания юридических услуг от 15.05.2019 № б/н, заключенный истцом

(подписан директором ООО «Водник» Калашниковой Е.В.) с Кулишевич М.Ю. (л.д.24-25); расходный кассовый ордер от 15.05.2019 № 20, согласно которому истец в качестве оплаты за оказанную юридическую помощь передал Кулешевич М.Ю. 12 000 руб. (л.д.26).

Возражая, ответчик указал, что документально факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом не подтвержден, поскольку представленный в материалы дела расходный кассовый ордер от 15.05.2019 № 20 кассиром организации истца не подписан, а также по тексту указанного ордера указана сумма к выдаче 7 000 руб.

В отношении неверного указания по тексту ордера суммы, подлежащей к выдаче, суд полагает, что в данном случае при составлении указанного документа истцом была допущена техническая описка.

Неподписание указанного ордера кассиром, при наличии подписи директора и оттиска печати организации истца на документе, по мнению суда, не отменяет факта получения денежных средств за оказанные юридические услуги от истца, и соответственно несение последним судебных расходов за оказанную юридическую помощь. Более того, представитель истца в судебном заседании подтвердил, что денежные средства в размере 12 000 руб. за оказанную юридическую помощь он от истца получил лично.

Заявляя о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, со ссылкой на несложность рассматриваемого иска, ответчик каких-либо доказательств в обоснование заявленного довода суду в нарушение ст.65 АПК РФ не представил, документально свою правовую позицию не подтвердил.

Суд, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, считает разумными, обоснованными, и подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме 12 000 руб. в порядке ст.110 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Региональное объединение современных дорожных знаков» в пользу ООО «Водник» 21 656 руб. 78 коп. основного долга за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 19.12.2017 по 30.11.2018, а также 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, и

2 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Щанкина А.В.