Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А27-21714/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-21714/2022
город Кемерово
24 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геотехнологии", г. Новокузнецк, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Истокский", г. Новокузнецк, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 290000 руб. задолженности,

при участии: до и после перерыва от истца – ФИО2, доверенность от 29.12.2022, паспорт, диплом;

после перерыва от ответчика (онлайн) – ФИО3, доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Геотехнологии" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Истокский" о взыскании 290000 руб. задолженности.

Исковые требования мотивированы неоплатой работ в рамках договора №101-22 от 14.07.2022.

От ответчика ранее поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что истцом работы выполнены некачественно и не в полном объеме.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в судебном заседании поддержано.

Представитель истца возразил в удовлетворении ходатайства ответчика.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, мотивы отказа судом отражены в настоящем судебном акте.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 14.07.2022 заключен договор №101-22, по условиям пункта 1.1. которого исполнитель обязуется принять на себя обязательства по оказанию услуг по проведению аудита проектной документации, а заказчик – принять и оплатить услуги. Срок оказания услуг согласовывается в спецификации (п. 1.2. договора).

Согласно п. 2.2. заказчик оплачивает оказанные услуги в течение 30 календарных дней с момента подписания акта об оказанных услугах, если иные условия не согласованы сторонами в спецификациях к договору.

Согласно спецификации цены №1 подлежали выполнению следующие работы: 1) Проведение аудита разработанной 000 «СПКО» проектной документации «Очистные сооружения карьерных, ливневых, талых вод разреза «Истокский» шифр 101: анализ проектных решений; оценка соответствия, содержания технических проектов и проектных решений, требованиям промышленной безопасности, законодательным актам, государственным стандартам; выводы и рекомендации; 2) Проведение аудита представленной проектной документации «Разработка Титовского каменноугольного месторождения открытым способом. Отработка запасов угля в границах участка недр Истокский» (2 этап): анализ проектных решений; оценка соответствия, содержания технических проектов и проектных решений, требованиям промышленной безопасности, законодательным актам, государственным стандартам.

Стоимость работ по проведению аудита по позиции №1 спецификации составляет 120 000 руб., а срок оказания услуг по 08.08.2022; стоимость работ по проведению аудита по позиции №2 спецификации составляет 170 000 руб., а срок оказания услуг по 15.08.2022. Общая стоимость услуг – 290 000 руб.

08.08.2022 истец передал по накладной отчет по аудиторской проверке проектной документации; акт приема-передачи №74 от 08.08.2022; счет на оплату №82 от 08.08.2022; договор №101-22 от 14.07.2022.

В ответ на поступившую от истца документацию ответчик в письме от 11.08.2022, в частности указав на то, что в отчете рассмотрена проектная документация, не предусмотренная спецификацией №1, в том числе указано на неполноту анализа принятых конструктивных решений, применяемых материалов, правильности расположения всех объектов, и предложил устранить замечания.

07.09.2022 истец, ссылаясь на устранение недостатков по позиции №1 спецификации (что следует их пояснений истца и из текста претензии от 19.09.2022), нарочно по соответствующим накладным вручил ответчику документацию по первой и второй позиции спецификации, а также акт приема-передачи №74 от 12.08.2022; счет на оплату №82 от 12.08.2022; счет на оплату №112 от 18.08.2022; акт №102 от 18.08.2022.

В соответствии с п. 4.2. договора заказчик обязан рассмотреть предоставленную документацию в течение 10 рабочих дней (срок рассмотрения результатов работ) со дня получения документов и направить исполнителю подписанный акт об оказании услуг или мотивированный отказ от приемки услуг. В случае мотивированного отказа заказчика о принятии оказанной исполнителем услуги, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Ссылаясь на то, что от ответчика мотивированного отказа в адрес истца не поступило, полагая работы принятыми в полном объеме, истец направил ответчику претензию №286-09/2022 от 19.09.2022 с требованием оплатить выполненные истцом работы в рамках договора №101-22 от 14.07.2022.

Не получив удовлетворения по претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания. Следовательно, в рассматриваемом случае суду надлежит установить факт выполнения и предъявления к приемке работ в соответствии с требованиями закона и договора, обоснованность отказа ответчика от подписания актов приемки.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

В ответ на предъявленные исполнителем к оплате акты №74 от 08.08.2022, №74 от 12.08.2022, №102 от 18.08.2022, полученные 07.09.2022 результаты работ, ответчик обоснования мотивов отказа от их подписания не представил.

В свою очередь, представленные ответчиком в материалы письма исх.№016 от 09.09.2022, исх.№120 от 15.02.2022 с указанием недостатков выполненной работы, не содержат доказательств их направления в адрес истца. Истец обстоятельства получения данных писем оспорил.

При таких обстоятельств, ответчик не подтвердил документально в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в разумно ожидаемые сроки им были направлены мотивы отказа от приёмки выполненных истцом работ, что позволило бы подрядчику их устранить.

В свою очередь, в представленных ответчиком письмах указаны следующие мотивы отказа о приёмки: в отношении отчета по проверке проектной документации «Очистные сооружения карьерных, ливневых, талых вод разреза «Истокский» указано необходимость дополнения отчета предложениями в части изменения конструктивных решений, применения аналогичных материалов для экономии денежных средств и трудозатрат при строительстве очистных сооружений; указано на предложение более детально провести анализ данной проектной документации в части обоснованности расположения всех объектов в составе очистных сооружений; в отношении ответа по проверке проектной документации «Разработка Титовского каменноугольного месторождения открытым способом. Обработка запасов угля в границах участка недр Истокский» указано на отсутствие детального и расширенного анализа проектной документации с конкретными рекомендациями по устранению или дополнениями к нему.

Проанализировав данные мотивы отказа от приёмки, суд отмечает, что из них явствует, что недостатки в отношении аудита иной проектной документации, исполнителем устранены.

А в отношении остальных вменяемых исполнителю недостатков суд отмечает, что из них не явствует конкретизация, не указано, какие условия договора либо нормативные положения исполнителем нарушены.

В свою очередь суд неоднократно предлагал ответчику документально обосновать мотивы отказа от приемки работ; конкретизировать недостатки выполненных истцом работ (в определениях от 23.01.2023, от 22.03.2023, и при объявлении перерыва 10.04.2023).

Судом также предложено ответчику рассмотреть вопрос о проведении по делу экспертизы с целью установления обоснованности мотивов отказа от приемки работ, с этой целью представить в материалы дела ответ экспертной организации, которой может быть поручено проведение экспертизы, с указанием срока и стоимости проведения экспертизы; представить доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Ответчиком указано на отказ в проведении экспертизы по настоящему делу, а также заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью представления дополнительных доказательств.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд исходил из следующего.

Из положений части 2 статьи 9, частей 3 и 4 статьи 65 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение процедур, установленных АПК РФ.

Исковое заявление о взыскании задолженности поступило в арбитражный суд 21.11.2022, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в рамках которой ответчиком направлен отзыв на иск.

После перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств с учетом изложенной ответчиком в отзыве позиции, ответчик направил возражения против рассмотрения дела по существу в его отсутствие, при этом не представил предложенные судом в определении от 23.01.2023 доказательства. К дате судебного разбирательства ответчиком направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное нетрудоспособностью представителя, при этом какое-либо документальное подтверждения указанного отсутствовало. Вместе с тем, в целях реализации ответчиком своего права по представлению доказательств, судом объявлен в судебном заседании перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к окончанию которого ответчиком также какие-либо доказательства не представлены.

Мотивированных обстоятельств невозможности представления доказательств в обоснование своей позиции ответчиком не приведено.

Указанное поведение ответчика суд расценивает в качестве злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на затягивание судебного процесса.

В этой связи, суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и не нашел в них доказательств обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных истцом работ.

В этой связи, принятые ответчиком по накладным результаты работ, акты от 12.08.2022, от 18.08.2022, считаются принятыми в одностороннем порядке и подлежат оплате.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 290 000 руб. долга обоснованы, документально подтверждены, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Разрез Истокский", г. Новокузнецк, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геотехнологии", г. Новокузнецк, ОГРН: <***>, ИНН: <***>: 290000 руб. задолженности, а также 8800 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Т.Н. Куликова