Решение от 22 августа 2018 г. по делу № А68-1633/2018

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-1633/2018
г. Тула
15 августа 2018 г.
– дата объявления резолютивной части решения

22 августа 2018 г. – дата изготовления решения в полном объеме


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Шабановой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Тульский патронный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТПЗ-Вторма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по Договору поставки №097/213-05 от 12.04.2005 г. в сумме 6 358 986 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2016 г. по 31.01.2018 г. в размере 737 526 руб. 02 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 г. по день фактического исполнения обязательства.


В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 - представитель по доверенности от 18.04.2018, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности № 81 от 25.04.2018, паспорт.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья единоличного исполнительного органа. Судом рассмотрено данное ходатайство в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, не лишен права и возможности направить в суд представителя, наделив его соответствующими полномочиями по правилам, установленным главой 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Невозможность явки в судебное заседание представителя ФИО4 не подтверждена. Кроме того, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.


Акционерное общество «Тульский патронный завод» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТПЗ-Вторма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки №097/213-05 от 12.04.2005 г. в сумме 6 358 986 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2016 г. по 31.01.2018 г. в размере 737 526 руб. 02 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 г. по день фактического исполнения обязательства.


Из материалов дела суд установил следующее.


12.04.2005 между ОАО «Тульский патронный завод» (после изменения наименования – АО «Тульский патронный завод», далее по тексту решения – АО «ТПЗ», Поставщик, Истец) и ООО «ТПЗ-Вторма» (далее по тексту решения – Покупатель, Ответчик) заключен Договор поставки № 097/213-05 (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить Покупателю лом и отходы черных и цветных металлов по ГОСТ 2787-93, ГОСТ 1639-93, именуемые в дальнейшем «Товар», а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить на условиях настоящего договора (п.1.1 Договора).

Наименование, количество Товара указываются сторонами в приемосдаточных актах формы № 19 (п.1.2 Договора).

Цена за единицу Товара определяется сторонами в Протоколе согласования цены, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, на условиях EXW (со склада Поставщика) в редакции Инкотермс – 2000 (п.3.1 Договора).

Сторонами подписаны Протоколы согласования цены, в которых стороны согласовали наименование и цену товара.

Расчеты между сторонами могут производиться как платежными поручениями, так и путем зачета взаимных требований, а также по согласованию сторон встречными поставками товаров и услуг (п.3.6 Договора).

Настоящий Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2005, а в части взаиморасчетов – до полного урегулирования (п.6.1 Договора).

Дополнительными соглашениями стороны неоднократно продлевали действие Договора, в связи с чем, действие Договора пролонгировано до 31.12.2017 г.

Во исполнение условий Договора Истец поставил Товар Ответчику за период с июня 2016 года по апрель 2017 года на общую сумму 6 659 918 руб., что подтверждается представленными в материалы дела приемосдаточными актами: № 33 от 30.06.2016; № 35 от 29.07.2016; № 19 от 29.07.2016; № 34 от 29.07.2016; № 38 от 24.08.2016; № 23 от 31.08.2016; № 40 от 31.08.2016; № 24 от 31.08.2016; № 41 от 31.08.2016; № 42 от 07.09.2016; № 43 от 30.09.2016; № 27 от 31.10.2016; № 47 от 31.10.2016; № 28 от 30.11.2016; № 29 от 30.11.2016; № 30 от 30.11.2016; № 50 от 30.11.2016; № 51 от 30.11.2016; № 52 от 30.11.2016; № 53 от 22.12.2016; № 55 от 30.12.2016; № 31 от 30.12.2016; № 32 от 30.12.2016; № 56 от 25.01.2017; № 33 от 31.01.2017; № 57 от 31.01.2017; № 34 от 28.02.2017; № 35 от 31.03.2017; № 36 от 27.04.2017.

Ответчик оплатил поставленный в его адрес товар частично в сумме 300 931 руб. 34 коп., в связи с чем, по состоянию на 14.02.2018 (дата поступления иска в суд) задолженность составила 6 358 986 руб. 66 коп.

Истец направил Ответчику досудебные претензии № 151-1/983 от 28.04.2017 и № 151-1/1944 от 23.08.2017 с требованием оплатить задолженность, которые получены Ответчиком 16.05.2017 и 28.08.2017, однако оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.


Ответчик представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку:

- Истцом не учтены взаимозачеты на основании Извещений за поставленный лом на общую сумму 12 403 126 руб. 13 коп.;

- Также Ответчик указал, что по спорному Договору обязательства по оплате поставленного товара исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, приложенными к отзыву на исковое заявление;

- в соответствии с представленными в материалы дела актами сверок взаимных расчетов за спорный период задолженность ООО «ТПЗ-Вторма» перед АО «ТПЗ» отсутствует.


Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из Договора № 097/213-05 от 14.04.2005, который является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Истец исполнил обязательства по Договору, поставив Ответчику товар на общую сумму 6 659 918 руб. согласно представленным в дело приемосдаточным актам: № 33 от 30.06.2016 на сумму 1 101 368 руб.; № 35 от 29.07.2016 на сумму 280 555 руб.; № 19 от 29.07.2016 на сумму 2 146 руб. 25 коп.; № 34 от 29.07.2016 на сумму 7 600 руб.; № 38 от 24.08.2016 на сумму 345 420 руб.; № 23 от 31.08.2016 на сумму 17 225 руб.; № 40 от 31.08.2016 на сумму 844 381 руб.; № 24 от 31.08.2016 на сумму 6 511 руб.; № 41 от 31.08.2016 на сумму 54 120 руб.; № 42 от 07.09.2016 на сумму 376 800 руб.; № 43 от 30.09.2016 на сумму 442 580 руб.; № 27 от 31.10.2016 на сумму 25 507 руб. 65 коп.; № 47 от 31.10.2016 на сумму 424 788 руб.; № 28 от 30.11.2016 на сумму 1 407 руб. 60 коп.; № 29 от 30.11.2016 на сумму 45 310 руб.; № 30 от 30.11.2016 на сумму 150 670 руб.; № 50 от 30.11.2016 на сумму 160 380 руб.; № 51 от 30.11.2016 на сумму 546 420 руб.; № 52 от 30.11.2016 на сумму 123 500 руб.; № 53 от 22.12.2016 на сумму 378 480 руб.; № 55 от 30.12.2016 на сумму 353 400 руб.; № 31 от 30.12.2016 на сумму 26 181 руб. 70 коп.; № 32 от 30.12.2016 на сумму 40 940 руб.; № 56 от 25.01.2017 на сумму 360 240 руб.; № 33 от 31.01.2017 на сумму 5 190 руб. 95 коп.; № 57 от 31.01.2017 на сумму 531 519 руб.; № 34 от 28.02.2017 на сумму 1 770 руб. 55 коп.; № 35 от 31.03.2017 на сумму 2 876 руб. 40 коп.; № 36 от 27.04.2017 на сумму 2 629 руб. 90 коп., которые содержат сведения о поставщике и получателе, наименовании, количестве и цене товара, а также подписи представителей АО «ТПЗ» и ООО «ТПЗ-Вторма», удостоверенные оттиском печатей. Товар принят ответчиком без замечаний.

Материалами дела подтвержден факт частичного исполнения Ответчиком обязательств по Договору № 097/213-05 от 14.04.2005 на общую сумму 300 931 руб. 34 коп., оставшаяся сумма долга составляет 6 358 986 руб. 66 коп.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод Ответчика о том, что Истцом не учтены взаимозачеты на основании Извещений за поставленный лом, подлежит отклонению в силу следующего.

Ответчиком в материалы дела представлены Извещения о проведении зачета взаимных требований, в том числе по Договору № 097/213-05 от 12.04.2005 г., в сентябре 2016 г. на сумму 7317940,75 руб. (т.2 л.д.4), в декабре 2016 г. на сумму 2895575,33 руб. (т.2 л.д.5), в апреле 2017 г. на сумму 2189610,05 руб.

Как следует из указанных Извещений, ОАО «Патронный завод» известило ООО «ТПЗ-Вторма» о проведении зачетов взаимных требований по нескольким договорам без указания на размер произведенного зачета по каждому конкретному договору.

Судом неоднократно предлагалось сторонам (определения от 09.04.2018 г., 23.04.2018 г., 23.05.2018 г., 04.07.2018 г.) провести сверку взаимных расчетов отдельно по спорному Договору и согласовать цифровые значения по извещениям о проведении зачетов отдельно по каждому договору; подписанные уполномоченными лицами согласованные цифровые значения по Извещениям представить в суд.

Истцом во исполнение определений суда в адрес Ответчика направлены Акт сверки взаимных расчетов по Договору № 097/213-05 от 12.04.2015 г. со ссылкой на приемосдаточные акты и документы с целью согласования цифровых значений по Извещениям о зачете встречных однородных требований, однако Письмом № 37 от 19 апреля 2018 г. Ответчик отказался от согласования цифровых значений, пояснив, что подтвердить достоверность указанной информации не представляется возможным, поскольку с момента начала взаимоотношений сторон с 1997 года раздельный учет по договорам (более 15) не производился и акты сверок не составлялись.

В ходе судебного разбирательства Ответчик также пояснил, что не имеет возможности согласовать с Истцом размер задолженности по Договору № 097/213 от 12.04.2005 г., о зачете которой известил Истец в Извещениях о проведении зачетов взаимных требований по основаниям, указанным в Письме № 37 от 19 апреля 2018 г.

Расшифровки цифровых значений Истца с разбивкой на конкретные договоры по Извещениям о проведении зачетов отражены в представленных Истцом документах (т.3 л.д.74-83).

Как пояснили главные бухгалтеры сторон в судебном заседании 23.05.2018 г., в Акты сверки взаимных расчетов, в том числе, за период с 01.10.2016 г. по 31.12.2016 г., с 01.01.2017 г. по 31.03.2017 г., с 01.04.2017 г. по 30.06.2017 г., также включены все хозяйственные операции сторон по всем договорам (более 15), без разделения на отдельные договоры; при осуществлении сторонами хозяйственной деятельности на протяжении всего периода их взаимоотношений стороны вели учет хозяйственных операций по всем договорам совместно, без разбивки на отдельные договоры, в связи с чем, суд на основании ст.71 АПК РФ не принимает Акты сверки взаимных расчетов в качестве доказательств наличия либо отсутствия задолженности Ответчика в рамках спорного договора.

Согласно ст.410 ГК обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.2 ст.307 ГК РФ).

Как разъяснено в п.п.3-5 Информационного письма Президиума ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» от 29.12.2001 г. № 65, обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Однако из представленных в материалы дела Извещений о проведении зачета встречных требований невозможно установить, по какому конкретному обязательству, срок которого наступил, и в каком размере произведен зачет встречных однородных требований, поскольку в Извещениях размер обязательств, прекращаемых в результате зачета, указан без разбивки на конкретные договоры, Ответчик отказался от согласования с Истцом цифровых значений, в связи с чем, доказательств, свидетельствующих о проведении зачета встречных однородных требований на сумму, превышающую указанную Истцом и учтенную им при расчете исковых требований, в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в истребуемом Истцом размере с учетом представленных первичных документов, подтверждающих факт поставки товара (т.1 л.д.29-57) и отсутствия достоверных доказательств его оплаты.

Суд также отмечает, что в разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум ВАС РФ в Постановлении от 06.03.2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Довод Ответчика о том, что обязательства по спорному Договору исполнены в полном объеме на основании представленных платежных поручений (т.2 л.д.10-41), судом отклоняется в виду несостоятельности, поскольку материалами дела установлен факт погашения указанными платежными поручениями задолженности по иным приемосдаточным актам, приобщенным Истцом к материалам дела (т.4).

Довод Ответчика о том, что на территории Истца остались материальные ценности, подготовленные для реализации, стоимостью 22400000 руб. 00 коп., не влияют на выводы суда в рамках настоящего спора и могут являться предметом отдельного судебного разбирательства.

Таким образом, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств оплаты за поставленный товар Ответчиком не представлено, суд признает требование обоснованным и взыскивает с Ответчика задолженность в сумме 6 358 986 руб. 66 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2016 г. по 31.01.2018 г. в размере 737 526 руб. 02 коп.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» закреплено, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Ответчик возражений по сумме и методике расчета процентов не представил, контррасчет не выполнил.

Судом проверен расчет Истца и признан арифметически верным.

Поскольку факт просрочки платежей является установленным, требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 737 526 руб. 02 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Так же Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 года по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленные на сумму долга в размере 6 358 986 руб. 66 коп., с применением ключевой ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 года по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленные на сумму долга в размере 6 358 986 руб. 66 коп., с применением ключевой ставки Банка России, также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 58 483 руб. 00 коп. подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.


Руководствуясь ст.ст.49, 110, 150, 151, 167- 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тульский патронный завод» удовлетворить.


Взыскать с ООО «ТПЗ-Вторма» в пользу АО «Тульский патронный завод» долг в размере 6358986 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 737562 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 58483 руб. 00 коп., всего 7154995 руб. 68 коп.


Взыскать с ООО «ТПЗ-Вторма» в пользу АО «Тульский патронный завод» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму долга в размере 6358986 руб. 66 коп., начиная с 01.02.2018 г. по день фактической оплаты долга (включая день оплаты).


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия; кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.


Судья Т.Ю.Шабанова